45RS0026-01-2021-020194-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 12.07.2022 материалы гражданского дела № 2-1187/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в квартире; признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, совместным долгом бывших супругов А-вых; передать в собственность ФИО5 следующее имущество: кровать с ПМ 200х160 Моника к/з экотекст, основание с ПМ 200х160, матрас 200х160 Аскона, чехол 200х160х35,6, телевизор LG LED 43, шкаф в профилях МДФ с наборной планкой, прикроватную тумбу, стол «Комфорт» раздвижной, стул «Комфорт-Н», массив 4 шт., табурет «классика» (орех) массив 2 шт., кухонный гарнитур, шкаф, стенку; взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию в счет неравенства долей в размере 136 022 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 2008 по 2020 годы состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 Фактически брачные отношения прекращены 30.10.2019. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими приобретено вышеуказанное движимое имущество, всего на сумму 126045 руб. Также в период брака ими приобретена 4-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2975000 руб., с использованием первоначального взноса в сумме 788919 руб., предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также денежных средств в сумме 2186081 руб., предоставленных ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ВИ-2013. ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие» на рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту, предоставленному ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» в рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в сумме 2020087 руб. При этом ФИО5 05.04.2021 дала нотариальное согласие на указанное рефинансирование. Полагал, что поскольку заемные и кредитные денежные средства потрачены на приобретение квартиры, являющейся общей собственностью, данный долг является общим долгом супругов. В спорной квартире в настоящее время проживает ФИО5, которая единолично пользуется всей мебелью, в связи с чем полагал возможным передать ей все имущество, находящееся в квартире, с выплатой ему компенсации в счет равенства долей в сумме 63022 руб. Также указал, что в период брака ими были приобретены автомобили Great Wall Safe, 2007 года выпуска, стоимостью 210000 руб., и Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, стоимостью 356000 руб., согласно экспертизе, проведенной в рамках судебного разбирательства. Поскольку на данный момент автомобили проданы, стороны не возместили друг другу половину денежных средств от стоимости проданных автомобилей, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, включая компенсацию от мебели, всего в сумме 136022 руб. 50 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, после изменения встречных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать общей совместной собственностью супругов А-вых имущество: кровать с ПМ 200x160 Моника к/з экотекст; основание с ПМ 200x160; матрас 200x160 Аскона; чехол 200x160x35,6; телевизор LG LED 43; шкаф в профилях МДФ с наборной планкой; прикроватную тумбу; стол «Комфорт» раздвижной; стул «Комфорт-Н», массив 4 шт.; табурет «Классика» (орех) массив 2 шт.; кухонный гарнитур (встроенный); встроенную гардеробную (шкаф); мебельную стенку; денежные средства от продажи автомобилей в сумме 510000 руб., определив доли в указанном имуществе, по 1/2 доле каждому. В ее собственность просила выделить имущество на сумму 57709 руб.: телевизор LG LED 43, стоимостью 16245 руб., стол «Комфорт» раздвижной, стоимостью 8849 руб., стул «Комфорт-Н» массив 4 шт., стоимостью 9348 руб., табурет «Классика» (орех) массив 2 шт., стоимостью 1497 руб., мебельную стенку стоимостью 9270 руб., шкаф в профилях МДФ с наборной планкой и прикроватную тумбу, стоимостью 12500 руб.; денежные средства в сумме 300000 руб. от продажи автомобиля Hyundai Elantra. В собственность ФИО3 просила выделить имущество на сумму 68336 руб.: кухонный гарнитур (встроенный) стоимостью 33600 руб.; встроенную гардеробную (шкаф) стоимостью 7620 руб., кровать с ПМ 200x160 Моника к/з экотекст, стоимостью 7898 руб., основание с ПМ 200x160, стоимостью 5098 руб., матрас 200x160 Аскона, стоимостью 12342 руб., чехол 200x160x35,6 стоимостью 1778 руб.; денежные средства в сумме 210000 руб. от продажи автомобиля Great Wall Safe, взыскать с нее в пользу ФИО3 39687 руб. в счет компенсации несоразмерности долей в общем имуществе супругов. Также просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 58332 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов, связанных с содержанием жилого помещения., произвести зачет встречных однородных обязательств ФИО5 перед ФИО3 в сумме 39687 руб., 58332 руб. 36 коп., ФИО3 перед ФИО5 в сумме 58332 руб. 36 коп., с учетом произведенного взаимозачета взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 18645 руб. 36 коп. Исключить из состава общего имущества супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4958 руб.

В обоснование измененного встречного искового заявления указала, что состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке с 2008 по 2020 годы, совместно проживали и вели общее хозяйство до 30.10.2019. В период брака ими приобретено вышеперечисленное имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Полагала, что в связи с тем, что указанное имущество приобретено в период с 2014 по 2016 год, его стоимость к моменту раздела уменьшилась не менее чем на 50 % от первоначальной. Указала, что предложенный ФИО3 вариант раздела, при котором все движимое имущество должно быть полностью передано ей, не соответствует установленным законом требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов. Стоимость общего имущества супругов, с учетом денежных средств, полученных от продажи автомобилей составила 636 045 руб., стоимость 1/2 доли каждого из супругов – 318023 руб. Считала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов не является и включению в раздел не подлежит, поскольку была приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ФИО3, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Исполнение денежных обязательств по договору с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация», как и первоначальный взнос в размере 788919 руб., оплачены за счет средств, учтенных на именном накопительном счете заемщика, общие средства супругов на приобретение квартиры не тратились, поэтому данное жилое помещение не может быть включено в состав совместно нажитого имущества и не подлежит разделу. В связи с этим и кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № также не относятся к общему обязательству супругов, поскольку они израсходованы на приобретение имущества, не являющегося общей собственностью супругов. С момента прекращения совместного проживания, ответчик перестал вносить коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием квартиры. Все расходы по содержанию жилого помещения она оплачивает за счет личных средств. За период с 30.10.2018 по 25.04.2022 за содержание, отопление, капитальный ремонт и обслуживание домофона ею оплачено 133 409 руб. 05 коп., за вывоз мусора 12 421 руб. 86 коп. Доля ответчика в указанных платежах составила 58 332 руб. 36 коп., которую она просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Банка «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО3 и ФИО5 с 2008 года по 2020 год состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения между ними прекращены с 30.10.2019, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. От брака супруги А-вы имеют сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака и совместного проживания супругами А-выми приобретено следующее имущество: кровать с ПМ 200x160 Моника к/з экотекст, стоимостью 7898 руб.; основание с ПМ 200x160, стоимостью 5098 руб.; матрас 200x160 Аскона, стоимостью 12342 руб.; чехол 200x160x35,6, стоимостью 1778 руб.; телевизор LG LED 43, стоимостью 16245 руб.; шкаф в профилях МДФ с наборной планкой, прикроватная тумба, стоимостью 12500 руб.; стол «Комфорт» раздвижной, стоимостью 8849 руб.; стул «Комфорт-Н, массив 4 шт., стоимостью 9348 руб.; табурет «Классика» (орех) массив 2 шт., стоимостью 1 497 руб.; кухня – 33 600 руб.; гардеробная (шкаф) – 7 620 руб.; мебельная стенка – 9 270 руб.

Данная стоимость определена сторонами по обоюдной договоренности в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалась.

Принимая во внимание, что добровольного соглашения между сторонами относительно раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, суд, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, согласно которым доли супругов признаются равными, требования и возражения обеих сторон, проживание в квартире и пользование находящимися в ней вещами ФИО5, учитывая, что гардеробная и кухонный гарнитур являются встроенной в квартиру мебелью, в целях обеспечения оптимального баланса прав и законных интересов супругов при разделе их общего имущества, приходит к выводу о выделе в собственность:

- ФИО3: кровати с ПМ Моника; основания с ПМ; матраса Аскона; чехла; мебельной стенки; шкафа в профилях МДФ с наборной планкой, прикроватной тумбой; табуретов «Классика» (орех) массив 2 шт., всего на сумму 50383 руб.

- ФИО5: кухонного гарнитура (встроенного); встроенной гардеробной (шкафа); телевизора LG LED; стола «Комфорт» раздвижного; стульев «Комфорт-Н», массив 4 шт., всего на сумму 75662 руб.

В счет неравенства долей, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит денежная компенсация за имущество в размере 12 639 руб. 50 коп.

Установлено, что в период брака сторонами приобретены автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые на момент рассмотрения дела проданы, однако стороны не возместили друг другу половину стоимости от проданных автомобилей.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании и следует из договоров купли-продажи, автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ФИО5, которая продала его за 300000 руб., автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ФИО3, который продал его за 210000 руб.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> сторонами по делу не оспаривалась.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> оспаривалась ФИО3, который считал ее чрезмерно заниженной в договоре и не соответствующей рыночной стоимости, в связи с чем по его ходатайству определением Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на декабрь 2020 года с учетом повреждений составляла 356000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять во внимание при разделе совместно нажитого имущества супругов стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 300000 руб., поскольку, как следует из материалов гражданского дела и некем не опровергнуто, ФИО5 при продаже автомобиля получила именно данную денежную сумму, экспертным заключением, при котором осмотр спорного автомобиля не производился, подтверждено, что цена, указанная в договоре купли-продажи приближена к реальной рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за проданный автомобиль в размере 150000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация за проданный им автомобиль в размере 105000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака и совместного проживания супругами А-выми приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3

Учитывая, что доли супругов при разделе общего имущества, признаются равными, требование ФИО3 о признании права собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле за каждым, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что квартира не может быть признана общим имуществом супругов, поскольку приобретена за счет участия ФИО3 как военнослужащего в накопительно-ипотечной системе, признается судом несостоятельным, не основанным на законе.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, действующими законами не предусмотрено. Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Учитывая, что спорная квартира приобретена А-выми в период брака, руководствуясь статьями 34, 36 СК РФ, суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости является их совместной собственностью.

Факт исполнения обязательства ФИО3 по кредитному договору ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика.

При этом требования ФИО3 о признании долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № совместным долгом супругов, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 2975000 руб.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 788919 руб. и заемных средств, предоставленных ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в размере 2186081 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа №/№, на основании которого ФИО3 предоставлен займ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2186 081 руб. сроком на 212 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2975000 руб., при этом платежи в счет исполнения обязательств поступают за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, по договору целевого жилищного займа, в течение срока пользования займом, указанного в п. 1.1.2 договора.

Заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по данному договору (п. 3.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет №, открытый в ООО КБ «Кетовский».

Помимо этого, для приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 (участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого ФИО3 предоставлен целевой жилищный заем в размере 788919 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 2020087 руб. для полного погашения задолженности по ипотечному кредиту, представленному ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация», в рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с договором займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день заключен договор об ипотеке №, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у ПАО Банка «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» (залогодержателем 1) и ПАО Банком «ФК Открытие» (залогодержателем 2) заключено соглашение о старшинстве залогов № 1089762, согласно которому стороны договорились изменить старшинство залогов и считать залог, установленный в пользу залогодержателя 1, последующим залогом (ипотекой), а залог, установленный в пользу залогодержателя 2, предшествующим залогом (ипотекой), в связи с чем преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества после заключения соглашения имеет залогодержатель 2.

Право военнослужащих на жилище в рамках Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

Пунктами 1, 2 и 8 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» установлено, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы – военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из положений частей 3, 6 и 7 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 данного Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО3 в целях реализации его права на жилище, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, государством предоставлен целевой жилищный займ.

В настоящее время ФИО3 продолжает проходить службу по контракту в войсковой части 2351, его выслуга в календарном исчислении по состоянию на 24.12.2021 составляет 17 лет 05 месяцев 03 дня, льготном – 03 года 02 месяца 14 дней, всего 20 лет 07 месяцев 17 дней, что подтверждается справкой войсковой части 2351 от 27.12.2021.

Из ответа ФГКУ «Росвоенипотека» от 02.03.2022 следует, что исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору осуществляется за счет средств целевого жилищного займа. По состоянию на 01.03.2022 в соответствии с договором целевого жилищного займа на банковский счет ФИО3, предназначенный для операций со средствами целевого жилищного займа, перечислены денежные средства в размере 3256416 руб. 54 коп., из них 788919 руб. для уплаты первоначального взноса, 2467497 руб. 54 коп. – для погашения обязательств по кредитному договору. Сведений об исключении ФИО3 из реестра участников накопительно-ипотечной системы не поступало, в связи с чем график погашения задолженности не формировался, учреждение продолжает ежемесячно предоставлять ФИО3 средства целевого жилищного займа для погашения обязательств по его ипотечному кредиту, в 2022 году ежемесячный платеж за счет средств целевого жилищного займа составил 25920 руб.

Учитывая, что в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по договору целевого жилищного займа используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации, погашение кредита ФИО3 непосредственно не осуществляется, обстоятельства исключения ФИО3 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, судом не установлены, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО3 отсутствуют долговые обязательства, которые подлежат разделу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № совместным долгом супругов, не имеется.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет уплаченных коммунальных платежей и за содержание жилого помещения в размере 58 332 руб. 36 коп.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал, что самостоятельно никаких платежей за содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг не осуществлял, не возражал против взыскания с него 1/5 доли от всех уплаченных ФИО5 за период с 30.10.2018 по 25.04.2022 платежей, ссылался на тот факт, что он ежемесячно выплачивает алименты на содержание детей, в связи с чем не должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей за детей.

Данные доводы суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Указанное обусловлено тем, что до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги возлагается на родителей несовершеннолетних.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

При этом, уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.

Выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 всего за период с октября 2019 года по март 2022 года за содержание жилого помещения, отопление, взносы на капитальный ремонт и домофон оплачено 134260 руб. 70 коп., за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года всего оплачено за вывоз твердых бытовых отходов – 12424 руб. 90 коп. Таким образом, всего в счет оплаты расходов за содержание спорной квартиры ФИО5 единолично внесены денежные средства в размере 146685 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, доля ФИО3 в которых, с учетом вышеизложенного, составит 58674 руб. 24 коп. (2/5 от 146685 руб. 60 коп.).

Учитывая, что каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет произведенных ею расходов по оплате жилого помещения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, денежных средств в размере 58332 руб. 36 коп.

Таким образом, всего с ФИО3 в пользу ФИО5, с учетом взаимозачета, подлежат взысканию денежные средства в размере 692 руб. 86 коп. ((105000 руб. + 58332 руб. 36 коп.) – (150000 руб. + 12639 руб. 50 коп.)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск ФИО3 и встречный иск ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 755 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 – 4958 руб., таким образом, путем взаимозачета, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11797 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью ФИО3 и ФИО5.

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 и ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по 1/2 доле за каждым.

Выделить в собственность ФИО3:

- кровать с ПМ Моника;

- основание с ПМ;

- матрас Аскона;

- чехол;

- мебельную стенку;

- шкаф в профилях МДФ с наборной планкой, прикроватную тумбу;

- табурет «Классика» (орех) массив 2 шт.

Выделить в собственность ФИО5:

- кухонный гарнитур (встроенный);

- встроенную гардеробную (шкаф);

- телевизор LG LED;

- стол «Комфорт» раздвижной;

- стул «Комфорт-Н», массив 4 шт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 692 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11797 руб.

В удовлетворении иной части иска ФИО3 и иной части встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.