Решение по делу № 3А-182/2022 от 19.12.2022 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии.

УИД 28OS0000-01-2022-000227-03

Дело № 3а-182/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронина И.К.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

с участием административного истца Ф.И.О.27 И.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.105 И.В., представителя МВД России и УМВД России по Амурской области Ф.И.О.19 П.А., представителя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.21 Н.В., представителя прокуратуры г. Благовещенска Ф.И.О.23 Т.Ф., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.25 М.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.28 Ирины Владиславовны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский", следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, прокуратуре города Благовещенска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.29 И.В. обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указала, что <дата> года около 16 часов 54 минут водитель пассажирского рейсового автобуса марки «ПАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, Ф.И.О.80 О.В., при движении через регулируемый перекресток ул. <адрес>-<адрес> г. Благовещенска Амурской области, в районе здания № <номер> по ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода Ф.И.О.107 Т.И., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий для нее (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Ф.И.О.108 Т.И. скончалась. Заявление о преступлении поступило в МО МВД России «Благовещенский» от очевидцев ДТП 21.09.2018 года, то есть в день наезда. <дата> года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № <номер>. Уголовное преследование было прекращено постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> года, которое в свою очередь было отменено постановлением суда от <дата> года. Уголовное дело № <номер> в настоящее время находится на стадии расследования. Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства составила четыре года (с момента сообщения о преступлении с <дата> года по <дата> года). Необходимые следственные действия не проводились оперативно и в установленный законом срок. По её жалобам прокуратура г. Благовещенска три раза отменяла постановление о прекращении уголовного дела. В четвертый раз <дата> года уголовное дело было возвращено для устранения недостатков в СО МО МВД России «Благовещенский». Проведя вторую дополнительную экспертизу но, не проделав всей должной работы, следователем <дата> года уголовное дело было прекращено. Вследствие данных нарушений закона она неоднократно обращалась с соответствующими жалобами в прокуратуру, уполномоченному по правам человека в Амурской области. Начиная с июля <дата> года и по июль <дата> года было подано 12 жалоб, 6 обращений, 4 ходатайства в соответствующие правоохранительные органы, в том числе: обращение в Следственный Комитет РФ от <дата> года, жалоба в Следственный Комитет РФ от <дата> года, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ от <дата> года, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ от <дата> года. Также была написана рецензия на обе автотехнические экспертизы, проведенные экспертом УМВД по Амурской области. Была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. Она неоднократно обращалась об ускорении рассмотрения данного уголовного дела. <дата> года было подано заявление об ускорении расследования уголовного дела начальнику УМВД России по Амурской области, что подтверждается талоном-уведомлением. Полагает, что СО МО МВД России «Благовещенский» умышлено затягивает следствие. Считает, что СО МО МВД России «Благовещенский», прокуратура г. Благовещенска, УМВД России по Амурской области, используя свое служебное положение, свои возможности, полномочия и права, которыми обладают в связи с занимаемой должностью, ущемляют её права, права родственников погибшей, то есть права потерпевших.

На основании изложенного просила суд выплатить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <номер> рублей

Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский".

В судебном заседании административный истец Ф.И.О.30 И.В. на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала, изложила доводы аналогичные административному исковому заявлению. В дополнение указала, что в письменных возражениях, представленных административными ответчиками, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которые бы препятствовали обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением. Вопреки доводам возражений, на ответы прокуратуры г. Благовещенска ею подавались жалобы Уполномоченному по правам человека в Амурской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации. Не соглашается с возражениями прокуратура Амурской области и прокуратура г. Благовещенска, которые ссылаются на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, в котором используется слово «также», а не «только», тем самым не ограничивается применение закона о компенсации к другим случаям, не указанным в названной статье. Также не соглашается со ссылкой в возражениях на ч.ч. 6, 7 ст. 250 КАС РФ, положения которой не могут относиться к рассматриваемому случаю, так как виновное лицо было установлено. Также не может быть применена ч. 8 ст. 250 КАС РФ, так как не истек срок исковой давности. Считает, что пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 относится к случаям, когда суд над обвиняемым состоялся. В тоже время пункт 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применяется в тех случаях, когда не было принято решение по результатам досудебного производства. По рассматриваемому уголовному делу было принято решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> года, которое отменило постановление о прекращении уголовного преследования. Расследование уголовного дела не представляло особой сложности. В течение всего лишь двух недель были опрошены свидетели и проведена очная ставка между свидетелем Ф.И.О.127 и водителем автобуса Ф.И.О.81, поскольку в их показаниях имелись противоречия. Вместе с тем, не была допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О.133, которая, как следует из представленной в материалах дела справки, не помнит обстоятельств преступления, что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует подписанный ей протокол допроса свидетеля. Кроме того, в материалах дела в качестве свидетеля был указан ФИО1, показания которого отсутствуют, а сами сотрудники полиции и органов прокуратуры наличие такого свидетеля по уголовному делу отрицают. Указывает, что ею как потерпевшей, были приняты все зависящие от неё меры для продвижения расследования уголовного дела. Ходатайство о направлении результатов двух проведенных автотехнических экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, в экспертный криминалистический центр МВД России в г. Москве удовлетворено не было. Кроме того, была дополнительно проведена независимая автотехническая экспертиза в экспертном центре г. Хабаровск, по результатам которой было установлено, что водитель нарушил правила ПДД. Выводы указанной экспертизы не совпадают с выводами эксперта УМВД по Амурской области. Из ответов органов прокуратуры и сотрудников полиции следует, что оснований не доверять заключению эксперта УМВД по Амурской области не имеется. Также считает, что лицо, совершившее наезд на пешехода, установлено, им является водитель автобуса Ф.И.О.82. Все принимаемые процессуальные документы следователями направляются в его адрес. Кроме того, в период с <дата> года по <дата> года были всего лишь два раза допрошены свидетели и сделаны две автотехнические экспертизы. С <дата> года по <дата> года никаких следственных действий не проводилось, что свидетельствует о затягивании следствия. Просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ф.И.О.106 И.В. в письменном отзыве и в судебном заседании пояснила, что часть 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ предусматривает круг лиц, которые могут обратиться с заявлением о получении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административный истец является потерпевшей по уголовному делу. Нормы ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ и ч. 5 ст. 250 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случаю, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. То есть необходимым условием для обращения в суд с заявлением о компенсации является принятие процессуального решения по результатам расследования уголовного дела и установление виновного лица. Ф.И.О.83 виновным признан не был, не привлекался в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, вина его установлена не была. Кроме того, отсутствует процессуальное решение по результатам расследования уголовного дела. Считала, что при расследовании уголовного дела сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» приняты достаточные меры для расследования уголовного дела: были допрошены свидетели, проведены следственные действия, а также дважды назначалось проведение экспертизы, по результатам которых вина Ф.И.О.84 подтверждена не была. Кроме того, норма ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ предусматривает подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок потерпевшей, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом Ф.И.О.31 И.В. была признана потерпевшей по делу <дата> года. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляема со дня признания Ф.И.О.32 И.В. потерпевшей и по день обращения с заявлением в суд - то есть по <дата> года - составила <дата>. Таким образом, у административного истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.26 М.С. в письменном отзыве и в судебном заседании возражала относительно требований административного искового заявления. Пояснила, что в силу п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание. Указала, что настоящее уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Благовещенский», в связи с чем органы прокуратуры являются ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу. Органы прокуратуры неоднократно рассматривали обращения Ф.И.О.33 И.В., по ним принимались соответствующие меры прокурорского реагирования. Также меры реагирования принимались в рамках надзора, в связи с чем незаконные постановления неоднократно отменялись. Также указала, что Благовещенским городским судом Амурской области <дата> года рассмотрено ходатайство прокурора г. Благовещенска о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, которое было удовлетворено. В настоящее время уголовное дело направлено в следственный орган, окончательное решение до настоящего времени принято не было. Просила в удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.139 И.В. отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры г. Благовещенска Ф.И.О.24 Т.Ф. возражала относительно требований административного искового заявления. Пояснила, что по всем обращениям Ф.И.О.140 И.В. прокуратурой г. Благовещенска были приняты меры реагирования. Указала, что в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание. В этой связи полагала, что органы прокуратуры не являются надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу. Просила в удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.34 И.В. отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Ф.И.О.20 П.А. указал, что уголовное дело было возбуждено не по заявлению административного истца, последняя в последующем была признана потерпевшей по заявленному ею ходатайству только <дата> года. Исходя из указанных обстоятельств, право Ф.И.О.35 И.В., как потерпевшей, на судопроизводство в разумный срок не может быть признано нарушенным. Считал, что из материалов уголовного дела следует, что следователями принимались достаточные и эффективные меры, направленные на установление обстоятельств происшествия, наличие либо отсутствие вины лица, которое совершило наезд на пешехода. В уголовном деле также имеются сведения об отсутствии технической возможности избежать ДТП, а также отсутствии вины в совершении преступления. Таким образом, полагал, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Ф.И.О.36 И.В. отсутствуют. Кроме того, указал, что размер компенсации является чрезмерно завышенным и не соответствует обстоятельствам дела, так как доказательствами подтверждается, что уголовно наказуемого деяния, которым был бы причинен вред лицу, не было, о чем неоднократно выносились постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.37 И.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 Н.В. в письменном отзыве и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что из материалов уголовного дела следует, что с момента его возбуждения, то есть от <дата> года, до даты вынесения постановления Благовещенского городского суда Амурской области - <дата> года, следователями были проведены процессуальные следствия: допрошены свидетели и проведены судебные экспертизы. После вынесения постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и по настоящее время следователями продолжено проведение следственных действий в рамках УПК РФ и новых обстоятельств по уголовному делу не установлено. Полагала, что доводы о несогласии с заключениями экспертов административного истца являются необоснованными, поскольку экспертизы были проведены компетентным экспертом и вопросы были поставлены с учетом вопросов, поставленных самой Ф.И.О.38 И.В. Также доводы о противоречии выводов экспертов не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку являются субъективным мнением административного истца о несогласии с выводами эксперта. Материалами дела подтверждается, что все обращения и ходатайства административного истца были рассмотрены и по ним были приняты процессуальные решения. В настоящее время проведение следственных действий по настоящему уголовному делу продолжено, новых обстоятельств не установлено. С жалобами на действие (бездействие) и решения дознавателей (следователей) в порядке ст. 125 УПК РФ Ф.И.О.39 И.В. не обращалась. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.40 И.В. отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № <номер>, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года около 16 часов 56 минут на проезжей части в районе дома № <номер> по ул. <адрес> г. Благовещенска Амурской области неустановленное лицо, управляя автобусом марки ПАЗ <номер>, с государственным регистрационным знаком <номер> рус, допустило наезд на пешехода Ф.И.О.109 Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф.И.О.110 Т.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

<дата> года в 16 часов 51 минута в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от Ф.И.О.85 О.В. о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим в районе ул. <адрес> – <адрес> (рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года, зарегистрирован за № <номер>).

<дата> года в 16 часов 58 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» поступила информация от диспетчера 03 о том, что бригада скорой помощи выехала на дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Благовещенск, ул. <адрес> – <адрес>. (рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года, зарегистрирован за № <номер>).

<дата> года в 18 часов 09 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» поступила информация от врача АОКБ о том, что к ним доставлена гражданка Ф.И.О.111 Т.И., <дата> года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>, которая является участником дорожно-транспортного происшествия (в качестве пешехода), произошедшего <дата> года в 16 часов 56 минут по адресу г. Благовещенск, ул. <адрес>, д. <номер>. Для обработки данной информации был направлен экипаж <номер>. (рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года, зарегистрирован за № <номер>).

<дата> года следователем СО МВ МВД России «Благовещенский» осмотрено место происшествия и проведена фотосъемка, о чем составлен соответствующий протокол, составлена схема места совершения административного правонарушения, отобрано объяснение у Ф.И.О.86 О.В.

<дата> года полицейским 2 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» отобраны объяснения у Ф.И.О.128 А.Л. и Ф.И.О.87 О.В.

Постановлением следователя МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года Ф.И.О.88 О.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Благовещенска.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <номер> от <дата> года у Ф.И.О.89 О.В. состояние опьянения не установлено.

Постановлением следователя МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <номер> статьи <номер> УК РФ. Уголовному делу присвоен номер <номер>.

<дата> года постановлением следователя МО МВД России «Благовещенский» назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено бюро СМЭ г. Благовещенска Амурской области. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имеются на трупе Ф.И.О.112 Т.И., их количество, механизм образования, локализация, давность, степень тяжести; куда была направлена травмирующая сила; могли ли данные телесные повреждения образоваться при вышеуказанных обстоятельствах (при ДТП); всели повреждения, имеющиеся на трупе Ф.И.О.113 Т.И. прижизненны и имеется ли причинная связь с полученными повреждениями и смертью; какова непосредственная причина смерти Ф.И.О.114 Т.И.?

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> года при исследовании трупа гражданки Ф.И.О.115 Т.И. обнаружены следующие повреждения:

а) Автотравма: открытая проникающая черепно-мозговая травма с раной мягких тканей лобной области слева и кровоизлиянием в мягкие ткани головы слева, вдавленным (по клиническим данным) перелом лобной кости слева, множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобной и теменной доли левого полушария головного мозга, размозжением лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга (по клиническим данным); тупая черепно-лицевая травма с раной мягких тканей подбородочной области, конструкционным перелом нижней челюсти в области угла слева, переломом костей носа и передней стенки левой гайморовой пазухи, с кровоизлиянием в полость пазухи и мягкие ткани лица, кровоподтеками на лице.

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы и мог образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате ДТП, в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие детали транспортного средства, с приложением травмирующей силы в левую половину головы потерпевшей.

Данный комплекс телесных повреждений, у живых лиц, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшей.

Непосредственной причиной смерти гражданки Ф.И.О.116 Т.И. явилось расстройство мозгового кровообращения, возникшее за закономерное осложнение комплекса телесных повреждений, указанных в пункте 1.2.4 выводов настоящего заключения и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Амурской области от <дата> года уголовное дело № <номер> изъято из производства следователя МО МВД России «Благовещенский» Амурской области и передано старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области для производства предварительного расследования.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от <дата> года уголовное дело № <номер> принято к производству следователя.

<дата> года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области допрошены свидетели Ф.И.О.117 С.А. и Ф.И.О.90 О.В., <дата> года допрошен свидетель Ф.И.О.129 А.П., <дата> года произведен осмотр автобуса марки ПАЗ <номер>, с государственным регистрационным знаком <номер> рус и проведена фотосъемка, о чем составлен соответствующий протокол, 22 ноября 2018 года произведен следственный эксперимент с целью установления времени движения пешехода до места наезда автобусом марки ПАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> рус, с момента выхода на проезжую часть, во время ДТП от <дата> года и проведена фотосъемка, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от <дата> года заявлено ходатайство перед руководством следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в связи с необходимостью истребования заключения судебной автотехнической экспертизы, дать юридическую оценку действиям участников ДТП с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истребования характеризующего материала на Ф.И.О.91 О.В.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от <дата> года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Амурской области.

В заключении эксперта № <номер> от <дата> года указано, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> рус, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент. В данной дорожной ситуации водитель автобуса должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В этой же дорожной ситуации, с технической точки зрения, пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.4 и 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает несоответствий в действиях водителя автобуса требованиям п.п. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

<дата> года составлены протоколы об ознакомлении свидетелей Ф.И.О.92 О.В. и Ф.И.О.118 С.А. с заключением эксперта (судебная медицинская экспертиза) № <номер> от <дата> года и с заключением эксперта (судебная автотехническая экспертиза) № <номер> от <дата> года.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Амурской области от <дата> года уголовное дело № <номер> изъято из производства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области и передано следователю СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области для производства предварительного расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> принято к производству следователя.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> изъято из производства следователя СО МО МВД России «Благовещенский» и передано старшему следователю СО МО МВД России «Благовещенский» для дальнейшего расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> принято к производству следователя.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года прекращено производство по уголовному делу № <номер> в отношении Ф.И.О.93 О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи <номер> УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), указано, что в ходе предварительного следствия Ф.И.О.119 С.А. не признан потерпевшим по уголовному делу и не допрошен в качестве потерпевшего, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> принято к производству следователя.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; заявлено ходатайство перед руководством следственного органа об установлении срока следствия на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <дата> года; уголовное дело принято к производству следователя.

<дата> года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу Ф.И.О.120 С.А., он допрошен в качестве потерпевшего, им заявлен гражданский иск по уголовному делу. Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года Ф.И.О.121 С.А. признан гражданским истцом.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года прекращено производство по уголовному делу № <номер> в отношении Ф.И.О.94 О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью <номер> статьи <номер> УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года указанное постановление отменено как незаконное, указано, что следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: не допрошены в качестве свидетелей понятые Ф.И.О.134 М.А. и Ф.И.О.141 Е.Ю.; выявлены несоответствия в экспертизе № <номер> от <дата> года с фактическими обстоятельствами ДТП, в связи с чем не допрошен эксперт по обстоятельствам, изложенным в заключении № <номер> от <дата> года с целью устранения противоречий, в случае невозможности их устранения – провести повторную автотехническую экспертизу; в материалах дела отсутствует постановление следователя, после изъятия и передачи уголовного дела другому следователю от <дата> года, о принятии к своему производству уголовного дела.

<дата> года в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба Ф.И.О.41 И.В. на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Благовещенский» при расследовании уголовного дела по факту ДТП, в результате которого скончалась Ф.И.О.122 Т.И., на которую заместителем прокурора г. Благовещенска <дата> года дан ответ № <номер> о том, что заявитель не является субъектом обжалования действий (бездействий) органа следствия по указанному уголовному делу.

<дата> года в прокуратуру г. Благовещенска поступило обращение Ф.И.О.42 И.В. об ознакомлении с материалами проверки по её жалобе, а также выдаче ответа на её жалобу. Согласно справке помощника прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.43 И.В. была ознакомлена с материалами проверки по её обращению о получении копии ответа по обращению о бездействии следователей СО МО МВД России «Благовещенский» при расследовании уголовного дела № <номер>, а также получила копию ответа от <дата> года № <номер>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; заявлено ходатайство перед руководством следственного органа об установлении срока следствия на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до <дата> года; уголовное дело принято к производству следователя.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года прекращено производство по уголовному делу № <номер> в отношении Ф.И.О.95 О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью <номер> статьи <номер> УК РФ.

В адрес СО МО МВД России «Благовещенский» заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено требование от <дата> года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу № <номер>. В рамках ведомственного контроля принять меры для возобновления предварительного следствия и организации надлежащего расследования уголовного дела, с устранением выявленных нарушений.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; заявлено ходатайство перед руководством следственного органа об установлении срока следствия на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до <дата> года; уголовное дело принято к производству следователя.

<дата> года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» составлен рапорт об отсутствии возможности допросить в качестве свидетелей понятых Ф.И.О.135 М.А. и Ф.И.О.142 Е.Ю., так как по месту жительства указанному в материалах уголовного дела данные лица отсутствовали. <дата> года допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по Амурской области.

<дата> года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление об установлении обстоятельств в части направления движения автобуса марки ПАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> рус, а также данных о дате смерти Ф.И.О.123 Т.И.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года заявлено ходатайство перед руководством следственного органа по субъекту – заместителем начальника УМВД России по Амурской области – начальником СУ УМВД России по Амурской области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> изъято из производства старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» и передано следователю СО МО МВД России «Благовещенский» для производства предварительного расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> принято к производству следователя.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года заявлено ходатайство перед руководством следственного органа по субъекту – заместителем начальника УМВД России по Амурской области – начальником СУ УМВД России по Амурской области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года заявлено ходатайство перед руководством следственного органа по субъекту – заместителем начальника УМВД России по Амурской области – начальником СУ УМВД России по Амурской области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года прекращено производство по уголовному делу № <номер> в отношении Ф.И.О.96 О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью <номер> статьи <номер> УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года указанное постановление отменено как незаконное, указано, что следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: не проведена очная ставка между Ф.И.О.130 А.П. и Ф.И.О.97 О.В., противоречия в показаниях данных лиц не устранены; к материалам дела не приобщены документы, свидетельствующие об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного, наркотического и другого опьянения, о техосмотре транспортного средства перед выходом на линию, об исправности транспортного средства; не допрошен Ф.И.О.98 О.В. о соблюдении им предписаний ПДД, не решен вопрос о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; заявлено ходатайство перед руководством следственного органа об установлении срока следствия на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до <дата> года; уголовное дело принято к производству следователя.

<дата> года в адрес СО МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство Ф.И.О.44 И.В. о признании потерпевшей по уголовному делу. 06 ноября 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» удовлетворено ходатайство Ф.И.О.45 И.В. о признании её потерпевшей по уголовному делу.

<дата> года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего Ф.И.О.124 С.А. – Ф.И.О.147 ФИО2 старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 06 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство Ф.И.О.148 А.А. о проведении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу.

<дата> года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» направлен запрос в МКП «ГСТК» об истребовании сведений о схеме работы светофора (для транспортных средств и пешеходов), расположенного на перекрестке ул. <адрес> – <адрес> г. Благовещенска Амурской области (расположенного по ул. Институтской в направлении ул. Василенко) по состоянию на <дата> года, либо о сведениях о том, вносились ли какие-либо изменения в режим работы данного светофора с <дата> года.

<дата> года в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба Ф.И.О.46 И.В. на бездействие прокуратуры г. Благовещенска, выразившееся в уклонении от принятия мер прокурорского реагирования по уголовному делу. Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года в удовлетворении жалобы Ф.И.О.47 И.В. отказано.

<дата> года в адрес МО МВД России «Благовещенский» поступил ответ МКП «<данные изъяты>» на запрос о том, что светофор на перекрестке <адрес> – <адрес> г. Благовещенска Амурской области находился в рабочем состоянии, информации о сбоях в работе светофорного объекта, а также об отключении электроэнергии не поступало, представлен режим работы светофорного объекта.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года заявлено ходатайство перед руководством следственного органа по субъекту – заместителем начальника УМВД России по Амурской области – врио начальника СУ УМВД России по Амурской области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в связи с необходимостью дополнительного допроса Ф.И.О.99 О.В. и Ф.И.О.131 А.П., истребования документации о техническом состоянии автобуса, и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Постановлением заместителя начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> изъято из производства следователя СО МО МВД России «Благовещенский» и передано следователю СО МО МВД России «Благовещенский» для производства предварительного расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> принято к производству следователя.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года заявлено ходатайство перед руководством следственного органа по субъекту – заместителем начальника УМВД России по Амурской области – врио начальника СУ УМВД России по Амурской области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в связи с необходимостью проведения дополнительной автотехнической экспертизы, истребования заключения эксперта, и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу по результатам заключения эксперта.

<дата> года в адрес СО МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство Ф.И.О.149 А.А. о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении автотехнической экспертизы по уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» <дата> года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Амурской области.

<дата> года составлен протокол об ознакомлении потерпевшей Ф.И.О.48 И.В. и представителя потерпевшего Ф.И.О.125 С.А. – Ф.И.О.150 А.А. с постановлением о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта № <номер> от <дата> года указано, что в момент включения желтого сигнала светофора автобус марки ПАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> 28rus, мог находиться от места наезда на расстоянии около 74,4...76,6 м. Остановочный путь автобуса марки ПАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> 28rus, при скорости выбранной водителем для движения 40 км/ч, в заданной дорожно-транспортной ситуации в данных дорожных условиях в случае применения экстренного торможения составляет около 25,2 м. Автобус марки ПАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> 28rus, при заданных данных пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает несоответствий в действиях водителя автобуса марки ПАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> 28rus, требованиям п.п. 6.14; 10.1 и 10.2 ПДЦ РФ, так как он двигался со скоростью 40 км/ч, что меньше максимально разрешенной 60 км/ч, в момент включения желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, и в заданный момент возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода мерами экстренного торможения. Иные вопросы экспертом не решались.

<дата> года составлен протокол об ознакомлении потерпевшей Ф.И.О.49 И.В. и представителя потерпевшего Ф.И.О.126 С.А. – Ф.И.О.151 А.А. с заключением эксперта.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года прекращено производство по уголовному делу № <номер> в отношении Ф.И.О.100 О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью <номер> статьи <номер> УК РФ.

<дата> года в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба Ф.И.О.50 И.В. о несогласии с заключениями эксперта от <дата> года и от <дата> года, проведённых в ходе расследования уголовного дела № <номер>. Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года в удовлетворении жалобы Ф.И.О.51 И.В. отказано.

<дата> года в прокуратуру Амурской области от уполномоченного по правам человека в Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.52 И.В. о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> года, вынесенным и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № <номер>, а также несвоевременном направлении ответов со стороны сотрудников прокуратуры при рассмотрении ранее поданных жалоб. Указанная жалоба <дата> года была перенаправлена и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области в прокуратуру г. Благовещенска для рассмотрения по существу. Постановлением и.о. прокурора г. Благовещенска от <дата> года указанная жалоба Ф.И.О.53 И.В. удовлетворена частично. В связи с несвоевременным направлением ответов сотрудникам прокуратуры города строго указано на недопущение впредь подобных нарушений.

<дата> года в прокуратуру г. Благовещенска (ОГР-<номер>) из прокуратуры Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.54 И.В. на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками СО МО МВД России «Благовещенский» при производстве предварительного следствия по уголовному делу № <номер>, которая на основании рапорта помощника прокурора г. Благовещенска от <дата> года объединена с жалобами Ф.И.О.55 И.В. от <дата> года (ОГР-<номер>, ОГР-<номер>, ОГР-<номер>) в одно производство. На указанные жалобы <дата> года и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска дан ответ о том, что <дата> года и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Кроме того, <дата> года и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска дан ответ о том, что руководителем СО МО МВД России «Благовещенский» требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства рассмотрено, удовлетворено, приняты меры к активизированию расследования.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года постановление старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года о прекращении производства по уголовному делу отменено как незаконное, указано, что следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: не допрошены в качестве свидетелей понятые Ф.И.О.136 М.А. и Ф.И.О.143 Е.Ю.; не устранены противоречия в показаниях Ф.И.О.152 А.П. и Ф.И.О.101 О.В., очная ставка между ними не проводилась; к материалам дела не приобщены документы, свидетельствующие об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения, о техосмотре транспортного средства перед выходом на линию, об исправности транспортного средства.

В адрес СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено требование и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела № <номер>.

<дата> года в прокуратуру г. Благовещенска поступило обращение Ф.И.О.56 И.В. по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № <номер> должностными лицами СО МО МВД России «Благовещенский», поданное председателю Следственного комитета Российской Федерации, которое постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года удовлетворено, в части выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

<дата> года в прокуратуру г. Благовещенска из прокуратуры Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.57 И.В. по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № <номер> должностными лицами СО МО МВД России «Благовещенский», поданная на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации, которая постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года удовлетворена.

<дата> года в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба Ф.И.О.58 И.В. о несогласии с ответом врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области и с заключением эксперта от <дата> года и от <дата> года, проведенных в ходе расследования уголовного дела № <номер>, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года отказано.

08 июня 2022 года в прокуратуру г. Благовещенска из прокуратуры Амурской области, поступила жалоба Ф.И.О.59 И.В. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № <номер>, поданная на имя генерального прокурора Российской Федерации, которая постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года удовлетворена в части.

Постановлением прокурора г. Благовещенска от <дата> года постановление и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года отменено как незаконное.

<дата> года прокурором г. Благовещенска в Благовещенский городской суд направлено ходатайство о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № <номер>, вынесенного следователем СО МО МВД России «Благовещенский» <дата> года.

<дата> года в прокуратуру г. Благовещенска из прокуратуры Амурской области, поступила жалоба Ф.И.О.60 И.В. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № <номер>, поданная на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года отказано.

<дата> года в прокуратуру г. Благовещенска (<номер>) из прокуратуры Амурской области, поступило обращение Ф.И.О.61 И.В. о направлении ответа на ранее поданное обращение, поданное председателю Следственного комитета Российской Федерации, на которую дан ответ о том, что ранее поданное обращение № <номер> от <дата> года рассмотрено прокуратурой г. Благовещенска <дата> года, направлена копия ответа с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> года разрешено прокурору г. Благовещенска отменить постановление старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года о прекращении уголовного дела № <номер>.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года постановление о прекращении уголовного преследования от <дата> года отменено как незаконное, указано, что оно следователем вынесено без исследования всех обстоятельств происшествия и оценки собранных по уголовному делу материалов, а именно: не допрошены Ф.И.О.137 М.А. и Ф.И.О.144 Е.Ю.; не устранены противоречия в показаниях Ф.И.О.153 А.П. и Ф.И.О.102 О.В., очная ставка между ними не проводилась; а также не выяснено у потерпевшей Ф.И.О.62 И.В., имеется ли у нее независимое экспертное заключение.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; заявлено ходатайство перед руководством следственного органа заместителем начальника МО МВД России «Благовещенский» - начальником СО МО МВД России «Благовещенский» об установлении срока предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до <дата> года; уголовное дело принято к производству следователя.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> принято к производству следователя - начальника отделения.

<дата> года в прокуратуру г. Благовещенска (<номер>) из прокуратуры Амурской области, поступила жалоба Ф.И.О.63 И.В. на действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Благовещенский» по уголовному делу № <номер>, а также о принятии мер к ускорению расследования уголовного дела, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> года отказано.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> изъято из производства начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» и передано следователю СО МО МВД России «Благовещенский» для дальнейшего расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> принято к производству следователя.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» - начальником следственного отдела от <дата> года указанное постановление отменено как незаконное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до <дата> года; производство, которого поручено следователю СО МО МВД России «Благовещенский»

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> изъято из производства следователя СО МО МВД России «Благовещенский» и передано следователю СО МО МВД России «Благовещенский» для дальнейшего расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года уголовное дело № <номер> принято к производству следователя.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от <дата> года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» - начальником следственного отдела от <дата> года указанное постановление отменено как незаконное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата> года; производство предварительного следствия поручено следователю СО МО МВД России «Благовещенский»

<дата> года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено поручение начальнику ОУР МО МВД России «Благовещенский» о проведении оперативно-розыскных мероприятий об установлении местонахождения Ф.И.О.145 Е.Ю. и Ф.И.О.138 М.А.

<дата> года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» подан рапорт на имя заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» о получении разрешения на приобщение к материалам уголовного дела заключения независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ» (независимый экспертный центр) от <дата> года № <номер>, рецензии на заключение эксперта № <номер> от <дата> года и № <номер> от <дата> года, направленных в адрес МО МВД России «Благовещенский».

<дата> года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О.103 О.В. и Ф.И.О.132 А.П.; <дата> года допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.146 Е.Ю.

Частью 5 статьи 250 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «г» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного суда по результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

Из указанных разъяснений, а также положения части 5 статьи 250 КАС РФ и части 7 статьи 3 Закона о компенсации следует, что необходимым условием для обращения заинтересованного лица в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации до окончания производства по уголовному делу является установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований Ф.И.О.64 И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу № <номер>, представители административных ответчиков ссылаются на отсутствие у административного истца права на компенсацию ввиду того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня признания Ф.И.О.65 И.В. потерпевшей по делу не превысила четыре года, а также поскольку она не обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о том, что право на компенсацию у административного истца не возникло.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 54 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Как установлено судом, в ходе производства по уголовному делу сообщение о произошедшем дорожно-транспортным происшествием с пострадавшим поступило в МО МВД России «Благовещенский» <дата> года.

<дата> года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.66 И.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации Ф.И.О.67 И.В. обратилась в суд <дата> года.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № <номер> со дня поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии (<дата> года) до поступления в суд настоящего административного искового заявления (<дата>), составила <дата>, то есть превысила <номер> года.

При этом судом отвергается довод административных ответчиков о том, что такой срок дл административного истца подлежит исчислению с момента признания ее потерпевшей в рамках уголовного дела, поскольку общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Проанализировав материалы уголовного дела № <номер>, давая оценку указанным обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ и учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц органа дознания и следственного органа МО МВД России «Благовещенский» по расследованию уголовного дела нельзя признать эффективными, а меры, предпринятые дознанием и следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными.

Учитывая, что преступление совершено в условиях очевидности, а также факт своевременного поступления сообщения о совершенном дорожно-транспортным происшествии установленным водителем транспортного средства, возможно причастным к совершению преступления, предусмотренного ч. <номер> ст. <номер> УК РФ, расследование уголовного дела, материалы которого состоят из одного тома, не представляло особой сложности. Несмотря на это срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался по мотиву необходимости производства одних и тех же следственных действий, объективных препятствий для проведения которых не имелось.

После возбуждения уголовного дела № <номер> <дата> года производство по уголовному делу в отношении Ф.И.О.104 О.В. безосновательно прекращалось 5 (пять) раз: <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года и <дата> года, постановлениями, которые впоследствии отменялись прокурором как незаконные по причине того, что обстоятельства совершения преступления не были установлены и следственные действия не были выполнены в полном объеме; при отмене указывалось на необходимость совершения следователем (дознавателем) конкретных следственных действий, но эти указания не выполнялись, либо их выполнение затягивалось; после отмены постановлений о прекращении производства по уголовному в течение длительного времени не возобновлялось, например в период с <дата> года по <дата> года, <дата> года по <дата> года, <дата> года по <дата> года, <дата> года по <дата> года, <дата> года по <дата> года (до отмены постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, <дата> года по <дата> года; материалы дела неоднократно передавались от одного следователя (дознавателя) к другому, что также не способствовало эффективному расследованию.

Кроме того, несмотря на производство некоторого объема следственных действий по уголовному делу, производство предварительного расследования приостанавливалось два раза постановлениями от <дата> года и <дата> года, которые отменялись начальником следственного органа вследствие их незаконности, не соответствия требованиям ч. 5 ст. 208 УПК РФ, согласно которой до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Неоднократно органами прокуратуры в адрес следственного органа выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела и влекущих нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. При этом, при отмене прокурором постановлений о прекращении уголовного дела, указывалось на необходимость совершения конкретных следственных действий.

Отмена постановлений следователя как незаконных, а также признание бездействия следственного органа незаконным при прокурорском надзоре свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами предварительного расследования эффективных и своевременных мер, необходимых для надлежащей организации предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом, несмотря на отмену прокурором соответствующих постановлений и возложение обязанности по устранению допущенного нарушения, зачастую предварительное следствие по уголовному делу длительное время не возобновлялось. Своевременных, достаточных и эффективных мер, направленных на устранение допущенных нарушений, выполнение требований и указаний прокурора, надлежащую организацию предварительного следствия, должностными лицами СО МО МВД России «Благовещенский» предпринято не было.

Ф.И.О.68 И.В. неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры на незаконность действий (бездействия) органов предварительного расследования, часть из которых была признана обоснованной, в связи с чем, на органы предварительного расследования возлагались обязанности устранить допущенные нарушения закона, в удовлетворении части жалоб было отказано в связи с принятыми до поступления жалоб мерами прокурорского реагирования в порядке надзора.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца Ф.И.О.69 И.В., по делу не установлено. Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.70 И.В. не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования уголовного дела, напротив, ею изначально было указано на лицо, возможно причастное к совершению преступления, заявлялись ходатайства о проведении следственных действий.

Обращения Ф.И.О.71 И.В. с жалобами на действия (бездействие) дознавателя, следователя являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав в целях правильного и своевременного расследования уголовного дела и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

С учетом изложенного, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела на предмет достаточности и эффективности, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, превысившую <дата>, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу № <номер> нельзя признать разумным, а, следовательно, право административного истца Ф.И.О.72 И.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями административных ответчиков не представлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Ф.И.О.73 И.В., с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым она обратилась в суд, последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <номер> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть в рассматриваемом случае - Министерство внутренних дел России, административные исковые требования Ф.И.О.74 И.В. к следственному отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский", следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, прокуратуре города Благовещенска не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ф.И.О.75 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский", следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, прокуратуре города Благовещенска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ф.И.О.76 <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере <номер> (<данные изъяты>) рублей, перечислив платеж получателю Ф.И.О.77 <данные изъяты> по следующим реквизитам: счет <номер>, открытый на имя Ф.И.О.78 <данные изъяты>, Банк получателя: Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, корреспондентский счет <номер>, БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ф.И.О.79 <данные изъяты> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Председательствующий судья И.К. Воронин