гражданское дело № 2-954/2025

УИД 09RS0007-01-2025-001309-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 декабря 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой Ф.И.

с участием: истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО3 в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 524 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением супруги истца - ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полиса ОСАГО не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, причинены механические повреждения: зеркало наружное левое, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, передняя панель, крепление внешнее левое, поперечный рычаг, опорная стойка передняя левая, амортизатор стойка передняя левая, кронштейн подшипника, распорка передняя левая, стабилизатор. Согласно экспертному заключению № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 92 524 рублей. Истец при подаче иска понес следующие расходы: сумма госпошлины - 4000 рублей, сумма стоимости расходов по составлению заключения по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей. Учитывая, тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не имеется возможности, в связи с чем, исковые требования предъявлены напрямую к ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить иск, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещения о судебных заседаниях направлялись по месту регистрации ответчика ФИО3, при этом сведений о том, что он по данному адресу не проживает, не имеется, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанностей по извещению ответчика о рассматриваемом в отношении него дела.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав истца, третье лицо, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, является ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИ БДД ОГАИ, по адресу: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением:

ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имеющего страхового полиса ;

ФИО11, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не имевшей страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилям, в том числе автомобилю истца – <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п. 9.16 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3, сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем Чери А15, принадлежащим ему же на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Чери А15 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 92 524 рубля.

Ответчик калькуляцию, объем и размер ущерба, описанные заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не просил.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила содержатся и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по технической экспертизе транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября.

При разрешении указанных требований, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска и родовую подсудность спора.

Так как исковое требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг по технической экспертизе транспортного средства с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Также, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом полного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 221 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 524 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 (ФИО22) сии «Зеленчукский») в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) сии «Зеленчукский») в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по технической экспертизе транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.