Дело № 2-7856/2022, 61RS0017-01-2022-001171-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2июня 2022 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.,

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование требований указано, что 30.03.2022года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принял решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек. САО "РЕСО-Гарантия" с указанным решением не согласно. Истец считает, что ФИО2 действую недобросовестно, намеренно затягивал сроки получения страхового возмещения, искусственно создавая период просрочки исполнения обязательств, с целью получения в дальнейшем неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» совершило все возможные действия для урегулирования данного убытка, поэтому считает, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения допущено не было. Финансовый уполномоченный в своем решение фактически легализует недобросовестное поведение ФИО2 и поощряет его действия взысканием неустойки с финансовой организации. Расчет периода неустойки, указанный ФИО2 в досудебной претензии некорректен. В судебном решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от 27.08.2021г. был разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 25.08.2021г. по 03.11.2018 по 18.03.2019 в соответствии с требованиями истца (ФИО2).При этом суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (стр. 6-7 судебного решения). Соответственно, из положений №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что взыскание неустойки в пользу потребителя финансовой услуги (в случае нарушения его прав финансовой организацией) определяется двумя критериями: сроком нарушения обязательства (периодом взыскания неустойки) и суммой страхового возмещения, размер которого ограничен лимитом, установленным №40-ФЗ «Об ОСАГО».С учетом того, что ФИО2 в судебном порядке уже было реализовано право на требование неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за выбранный им период нарушения обязательства (указанный в исковом заявлении), а суд данное требование удовлетворил, то ФИО2 имеет право требовать неустойку за оставшийся период просрочки исполнения обязательства (даты фактического исполнения), но более разницы между лимитом возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей и ранее заявленными требованиями по неустойке. Таким образом, ФИО2 не имеет право присуждения неустойки в размере 200 000 руб. Финансовый уполномоченный, принимая Решение № от 30.03.2022г., указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию 26.04.2018г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № на основании судебной экспертизы, размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, должен быть снижен, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

На основании изложенного истец просит, признать решение № от 30.03.2022г., Финансового уполномоченного незаконным и отменить, либо изменить в части взысканной в пользу потерпевшего неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный и представитель ФИО2 представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.04.2018, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Porsche Panamera, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 10.04.2018 по 09.04.2019 (далее - Договор ОСАГО).

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

22.05.2018г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения.

13.06.2019 решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда от 13.06.2019) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 201 930 рублей 50 копеек, неустойка по Договору ОСАГО в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф по Договору ОСАГО в размере 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 93 939 рублей 00 копеек, штраф по договору ДСАГО в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

30.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда по делу № решение суда от 13.06.2019 отменено, гражданское дело было передано в Пролетарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

27.08.2021 решением Пролетарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда от 27.08.2021) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 478 057 рублей 18 копеек, неустойка по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф по договору ДСАГО в размере 739 028 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

17.01.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № Решение суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

28.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки.

01.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № сообщила ФИО2 об организации выплаты денежных средств на основании Решения суда от 27.08.2021, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки в ином размере.

21.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании Решения суда от 27.08.2021 в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка об исполнении.

21.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО2 неустойки по Договору ОСАГО на основании Решения суда от 27.08.2021 в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка об исполнении.

25.02.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с САО «РЕСО- Гарантия» в сумме 200 000рублей 00 копеек.

Рассмотрев представленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОБ ОСАГО»), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000рублей 00 копеек.

С указанным решением САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось и обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы истца, что ФИО2 в судебном порядке уже было реализовано право на требование неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за выбранный им период нарушения обязательства (указанный в исковом заявлении), а суд данное требование удовлетворил, то ФИО2 имеет право требовать неустойку за оставшийся период просрочки исполнения обязательства (даты фактического исполнения), но более разницы между лимитом возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей и ранее заявленными требованиями по неустойке, таким образом, ФИО2 не имеет право присуждения неустойки в размере 200 000 руб., суд считает необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.

Довод САО "РЕСО-Гарантия" о том, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения не допущено, не состоятелен, поскольку решением ФИО2 делу № установлено нарушение САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26.04.2018г.

В части определения периода взыскания неустойки решение финансового уполномоченного не противоречит закону поскольку, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, подлежит расчету за период с 28.08.2021 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 21.02.2022 (дата выплаты суммы страхового возмещения по Решению суда от 27.08.2021) (178 дней) от суммы 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 28.08.2021 по 21.02.2022, составляет 712 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 1 % х 178 дней).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 рублей 00 копеек. Учитывая взысканную Решением суда от 27.08.2021 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек) обоснованы.

Пункт 6 статьи 16.1ункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 44-КГ19-13).

Суд считает, что определенный финансовым уполномоченным период просрочки выплаты страхового возмещения, и расчет неустойки полностью соответствуют приведенным выше положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при том, что финансовый уполномоченный рассматривает не иск с конкретными требованиями, а обращение потребителя финансовой услуги, и не руководствуется при этом положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающими пределы рассмотрения иска (часть 3 статьи 196).

Утверждение истца на злоупотребление правом со стороны страхователя ФИО2 является необоснованным. Судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление ФИО2 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд на усматривает, оснований для признания решение № от 30.03.2022г., Финансового уполномоченного незаконными и его отменить, либо изменению в части взысканной в пользу потерпевшего неустойки.

Разрешая требования истца САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку в установленный законом срок страховщик САО "РЕСО-Гарантия" не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, то финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за вышеуказанный период.

При этом суд учитывает, что обязательство страховщиком не исполнялось в течение продолжительного периода времени, которое при добросовестном поведении должника должно исполняться без обращения к принудительному исполнению. Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства истец в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено Финансовым уполномоченным, просрочка САО "РЕСО-Гарантия" в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в размере имела место с 28 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года, составила 178 календарных дней.

САО "РЕСО-Гарантия" просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию 26.04.2018г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № на основании судебной экспертизы, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Вместе с тем суд полагает, что САО "РЕСО-Гарантия" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года N 5-КГ21-70-К2). При этом доводы, изложенные САО "РЕСО-Гарантия" в заявлении, не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что позволило бы суду снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 200 000руб. не является основанием для изменения оспариваемого решения в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения № от 30.03.2022г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд г. Красный ФИО1 Ростовской области.

Мотивированное решение составлено 03.06.2022 года.

Судья Л.В. Сапожкова