Дело № 2-857/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивашковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, Акопян А,Г. о признании недействительным договора уступки прав требований,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного 22.07.2021г. между ФИО1 и ФИО2, взыскании уплаченной госпошлины в сумме 6000 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 22.07.2021г. между ответчиками был заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств в порядке распределения денежных средств, установленных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО3, утвержденным определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8052/2016. Право требования цедента по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 9500000 руб. Истец считает данную сделку недействительной, заключенной с намерением причинить вред кредитору, влекущей собой нарушение прав банка как взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 В результате заключения договора нарушено право банка получить исполнение за счет дебиторской задолженности должника ФИО1, являющейся единственным имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем. О противоправности действий цедента свидетельствуют следующие обстоятельства. 20.04.2012г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемником которого является истец) и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 16315000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата кредита -19.04.2022г. В этот же день 20.04.2012г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 7500000 руб. под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита 19.04.2022г. Обеспечением возвратности кредитов, в том числе, являлось поручительство супруги заемщика ФИО3 –ФИО1 С декабря 2014г. ИП ФИО3 прекратил погашать задолженность по кредитным договорам. 19.08.2016г. банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом (дело № А36-8052/2016). 23.07. 2018г. банк обратился с иском к поручителям по вышеуказанным кредитным договорам : ООО «СпецТехСервис», ООО «Хлебный дом», ЗАО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «Латар», ФИО1, ФИО4, ФИО5 06.08.2018г. решением Советского районного суда г.Липецка по делу № 2-5290/2018 солидарно с вышеуказанных поручителей взыскана задолженность по кредитному договору 1 в сумме 19969769 руб. 31 коп., по кредитному договору 2 в сумме 8980021 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб., по 10000 руб. с каждого. 11.09.2018г. решение вступило в законную силу. 30.10.2018г. Октябрьским РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено ИП № 117894/18-48002-ИП о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в размере 28949790 руб. 68 коп. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, по результатам которых получены отрицательные ответы: зарегистрированного имущества не обнаружено, денежные средства на счетах в банках отсутствовали.31.01.2019г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. 28.01.2021г. истцом повторно предъявлен в Октябрьский РОСП УФССП по Липецкой области исполнительный лист на сумму 18654638 руб. 98 коп. (уточненные требования ввиду реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства поручителя-залогодателя ООО «Латар»). 05.02.2021г. возбуждено исполнительное производство № 15378/21/48002-ИП, в рамках которого были сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно полученных ответам зарегистрированного имущества не имеется, денежных средств на счетах не имеется, выезды по месту жительства должника результатов не дали, на прием к судебному приставу исполнителю ФИО1 не являлась. 06.10.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и в этот же день постановление вручено ФУ ФИО6 под роспись. 11.10.2021г. в адрес судебного пристава исполнителя поступила информация от ФУ ФИО6 об уступке прав требования ФИО1 в пользу третьего лица. 23.12.2021г. истцом подано в Октябрьский РОСП УФССП по Липецкой области заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (злостное уклонение от уплаты дебиторской задолженности). В рамках дела № А36-8052/2016 определением Арбитражного суда Липецкой области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге у истца. После состоявшихся торгов заложенного имущества 15.03.2021г. (ресторан «Рояль») денежные средства поступили в конкурсную массу. Согласно п.9.1 Положения о торгах в соответствии с п.1 ст.39 и п.1. ст.45 СК РФ до распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, 50% направляется супруге должника ФИО1 ФИО1, зная о возбужденном исполнительном производстве № 15378/21/48002-ИП, о наличии имеющейся задолженности в сумме 18654538 руб. 98 коп., необходимости произвести оплату, вместо погашения задолженности банку по солидарным с супругом-должником обязательствам, при имеющейся реальной возможности погашения образовавшейся задолженности, действуя с противоправной целью причинения вреда кредитору, заключила договор цессии с третьи лицом, уступив ему право требования компенсации супружеской доли. Истец в результате такого поведения утрачивает возможность получить исполнение по судебному решению, так как иные источники для погашения долга отсутствуют. Такое поведение противоправно, противоречит требования Закона «Об исполнительном производстве», является злостным уклонением от погашения дебиторской задолженности, злоупотреблением правами с целью причинения вреда истцу. Поэтому договор цессии в силу ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Липецка от 06.08.2018г. по делу №2-5290/2018 помимо ответчицы солидарными должниками признаны еще пять лиц. Возбужденное после этого исполнительное производство в отношении ответчицы было окончено 31.01.2019г. в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства № 15378/21/48002-ИП от 05.02.2021г. были ошибочно указаны: фамилия должника «Саргасян» вместо «Саргсян»; адрес должника :. В исполнительном листе серия ФС №, выданном на основании решения Советского районного суда от 06.08.2018г. была также неправильно указана фамилия ответчика : «Саргасян» вместо «Саргсян», неправильно указано место рождения ответчика : «» вместо « »; неправильно указан адресу ответчика: . Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2022г. дом по адресу: , с 30.04.2014г. принадлежал ФИО13, с 25.07.2014г. по 31.10.2018г. принадлежал на праве собственности ФИО9, с 31.10.2018г. по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 и ФИО12 С 04.02.2016г., как следует из штампа в паспорте ответчицы она зарегистрирована по адресу: . По указанному адресу корреспонденции от судебных приставов до заключения оспариваемой сделки ответчице не поступало. В связи с ошибкой в фамилии ответчица также была объективно лишена возможности узнать об имеющемся исполнительном производстве на сайте Госуслуг. Отсутствие какой-либо информации от судебных приставов о наличии у нее долга, существование пятерых солидарных должников, с которых долг мог быть взыскан, давали основание ответчице добросовестно считать, что исполнительное производство в отношении нее отсутствует. В рамках банкротства ООО "Латар" (организация также являлась поручителем по кредитным обязательствам ИП ФИО3) за более чем 13 миллионов руб. был продан предмет залога (об этом указывается в исковом заявлении). Факт того, что вышеуказанные денежные средства должны были быть засчитаны в счет исполнения тех же кредитных обязательств ИП ФИО3, что послужили основанием для взыскания денежных средств на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 06.08.2018г. по делу №2-5290/2018-кредитный договор № МД/48/КД-05 и кредитный договор <***>, подтверждается Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09 декабря 2016г. по делу № А36-8051/2016,в котором имеются ссылки на вышеуказанные кредитные договоры. В рамках банкротства ИП ФИО3 также был продан ресторан "Рояль" за 19101000 руб., что подтверждается Договором №1 купли-продажи от 15.03.2021г., имеющимся в материалах дела №2-857/2022г. ФИО1 было известно о продаже двух крупных ресторанов за несколько десятков миллионов рублей в счет исполнения обязательств ИП ФИО3, что также давало ей основания добросовестно полагать об отсутствии у нее какой-либо задолженности перед истцом на момент заключения договора уступки прав (требований). ФИО1 имеет серьезные проблемы со здоровьем: рассеянный склероз, церебро-спинальная форма проградиентное течение, обострение, тетрапарез, до умеренного в нижних конечностях ;левосторонняя гемигипестезия; нарушения функции тазовых органов по смешанному типу ;зрительные нарушения;EDSS-5,5б;опухоль паренхимы шишковидной железы промежуточной дифференцировки, состояние после хирургического лечения от 23.05.2019г.; состояние после СРХ 15.08.2019г.; состояние после травм. Ампутация правой руки до уровня предплечья (2010г.). Вышеуказанные доказательства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты № 15703. ФИО1 является инвалидом 2 группы. Вышеуказанные заболевания не дают возможность ФИО1 осуществлять трудовую деятельность и требуют постоянных расходов на лечение. Вышеуказанные обстоятельства также обусловили необходимость заключения договора уступки, поскольку ей было необходимо быстрее получить денежные средства. Необходимость заключения Договора уступки прав требования от 22.07.2021г. была обусловлена также необходимостью получения ФИО1 каких-либо денежных средств для лечения, что подтверждается представленными медицинскими рекомендациями по приему препаратов, и для покрытия ежемесячных бытовых расходов на питание и проживание. ФИО1 не работает и получает пенсию по инвалидности, которая составляет 12252 руб. 78 коп., что подтверждается Справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 30.03.2022г. ФИО1 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>. ФИО3 ранее являлся индивидуальным предпринимателем, однако, в настоящее время он никаких доходов не имеет, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 14.05.2018г., он был признан банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016г. по делу № А36-8052/2016 и Выпиской из ЕГРП от 20.06.2022г. У ФИО1 и ФИО3 нет каких-либо иных источников дохода, помимо пособия по инвалидности ФИО1 Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и имеет необходимые материальные возможности для заключения и исполнения Договора уступки прав требования от 22.07.2021г., что подтверждается выписками из ЕГРИП, ЕГРН, сведениями из ГИБДД. ФИО2 не знал и не мог знать о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1, поэтому является добросовестным приобретателем вышеуказанного права. ФИО2 родственником ФИО1 не является и ему ничего не известно о каких-либо задолженностях ФИО1 Договор уступки прав требований фактически исполняется сторонами, в частности ФИО2 выплатил ФИО1 500000 руб. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.10.2021г. исх №48002/21/783358 было вынесено более чем через два месяца после заключения вышеуказанного договора уступки прав требования. При этом факт возбуждения в отношении цедента по договору уступки прав (требований) исполнительного производства, о котором сторонам не было известно, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора уступки.
Представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц и третьи лица ООО «СпецТехСервис», ООО «Хлебный дом», ЗАО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «Латар», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 22.07.2021г. между ответчиками был заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств в порядке распределения денежных средств, установленных п.9.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8052/2016. Право требования цедента по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 9550500 руб. Согласно п. 2.2 договора, размер оплаты за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4500000 руб.: 1) сумму в размере 500000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора; 2) сумму 4000000 руб. в срок до 31.12.2022г.
Согласно представленной расписке от 26.01.2022г., ФИО1 получила от ФИО2 26.01.2022г. 500000 руб. на основании договора уступки прав требования, т.е. за 4 дня до поступления иска в суд, и с нарушением предусмотренного договором цессии срока. В подтверждение передачи денежных средств представлена только расписка ФИО1, иных бесспорных доказательств передачи этих средств, как то перечисления денежных средств через третьих лиц (например, банк) безналичным путем, суду не представлено.
При этом денежные средства, полученные от передачи права требования по договора у цессии, на погашение долга перед истцом ответчик ФИО1 не направила.
Данной сделке предшествовали следующие обстоятельства.
20.04.2012г. между ОАО Банк «Петрокоммерц», правопреемником которого является истец, и ИП ФИО3 (супруг ответчика ФИО1) были заключены два кредитных договора:
1) кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 16315000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата кредита -19.04.2022г.;
2) кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 7500000 руб. под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита 19.04.2022г.
Обеспечением возвратности кредитов, в том числе, являлось:1) поручительство супруги заемщика ФИО3 –ФИО1, ответчика по данному делу; 2) поручительство ООО «Хлебный дом», директором которого являлась ответчик ФИО1 ;3) поручительство ООО «СпецТехСервис», директором которого являлась ФИО13; 4)поручительство ЗАО «ТЕТ-А-ТЕТ», директором которого являлась ответчик ФИО1
На момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства местом регистрации ФИО1 являлся адрес: . Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО1 будучи стороной по договору поручительства, поставила банк в известность об изменении своего адреса в период действия договора, суду не представлено.
С декабря 2014г. ИП ФИО3 прекратил погашать задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.
19.08.2016г. банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом (дело № А36-8052/2016), и определением от 09.12.2016г. ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура банкротства-реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018г. финансовым управляющим (далее ФУ) утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда от 19.07.2019г. утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Банке «ФК Открытие». Согласно п.9.1 данного Положения, в соответствии с п.1 ст.39 и п.1 ст.45 СК РФ до распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, 50 % направляется супруге должника, т.е. ответчику ФИО1
После состоявшихся 15.03.2021г. торгов заложенного имущества (ресторан «Рояль») денежные средства поступили в конкурсную массу ИП ФИО3
23.07. 2018г. банк обратился с иском о взыскании задолженности к поручителям по вышеуказанным кредитным договорам : ООО «Спецтехсервис»,, ООО «СпецТехСервис», ООО «Хлебный дом», ЗАО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «Латар», ФИО1, ФИО4, ФИО5
06.08.2018г. решением Советского районного суда г.Липецка по делу № 2-5290/2018 солидарно с поручителей ООО «СпецТехСервис», ООО «Хлебный дом», ЗАО «ТЕТ-А-ТЕТ», ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 19969769 руб. 31 коп., по кредитному договору <***> в сумме 8980021 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб., по 10000 руб. с каждого. 11.09.2018г. решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов гражданского дела №2-5290/2018, представленного по запросу суда из Советского районного суда г.Липецка и обозренного в судебном заседании, дело поступило в начале в Липецкий районный суд, ФИО1 бесспорно знала о нем, представляла туда свое возражение (т.5, л.д. 24-25). После передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Липецка ФИО1 перестала получать судебные повестки, которые направлялись по адресу ее регистрации: . Конверты возвращались за истечением срока хранения, а не в связи с тем, что указанный адресат по данному адресу не проживает. Действительно на конвертах фамилия указывалась «Саргасян», а не «Саргсян», однако, возврат судебных повесток за истечением срока хранения свидетельствует о том, что причиной неполучения являлось не указание неправильно фамилии, а нежелание ФИО1 получать направляемую ей из суда корреспонденцию. При указанных обстоятельствах следует признать, что в силу ст.165. 1 ГК РФ ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о разбирательстве дела и о вынесенном решении. Следовательно, знала о принятом 06.08.2018г. решении суда. Кроме того, юридические лица ЗАО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «Хлебный дом», директором которых она являлась, в июле 2018г. получали повестки из суда.
В силу ч.ч.2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Решение суда и требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.
30.10.2018г. Октябрьским РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство (далее ИП) № 117894/18-48002-ИП о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в размере 28949790 руб. 68 коп. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, по результатам которых получены отрицательные ответы: зарегистрированного имущества не обнаружено, денежные средства на счетах в банках отсутствовали.
31.01.2019г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.
28.01.2021г. истцом повторно предъявлен в Октябрьский РОСП УФССП по Липецкой области исполнительный лист на сумму 18654638 руб. 98 коп. (уточненные требования ввиду реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства поручителя-залогодателя ООО «Латар»). 05.02.2021г. возбуждено исполнительное производство № 15378/21/48002-ИП, в рамках которого были сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно полученных ответам зарегистрированного имущества не имеется, денежных средств на счетах не имеется, выезды по месту жительства должника результатов не дали, на прием к судебному приставу исполнителю ФИО1 не являлась.
Истец 13.06.2021г. обратился в Октябрьский РОСП УФССП по Липецкой области с ходатайством о внесении корректировки в фамилию должника ФИО1 и ее адрес.
06.10.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и в этот же день постановление вручено ФУ ФИО6 под роспись.
11.10.2021г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация от ФУ ФИО6 об уступке прав требования ФИО1 в пользу третьего лица. Данная информация была получена ФИО6 от ФИО1 18.08.2021г.
23.12.2021г. истцом подано в Октябрьский РОСП УФССП по Липецкой области заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (злостное уклонение от уплаты дебиторской задолженности), поскольку ФИО1, зная о возбужденном исполнительном производстве № 15378/21/48002-ИП, о наличии имеющейся задолженности в сумме 18654538 руб. 98 коп., необходимости произвести оплату, вместо погашения задолженности банку по солидарным с супругом-должником обязательствам, при имеющейся реальной возможности погашения образовавшейся задолженности, действуя с противоправной целью причинения вреда кредитору, заключила договор цессии с третьи лицом, уступив ему право требования компенсации супружеской доли. Истец в результате такого поведения утрачивает возможность получить исполнение по судебному решению, так как иные источники для погашения долга отсутствуют. Такое поведение противоправно, противоречит требования Закона «Об исполнительном производстве», является злостным уклонением от погашения дебиторской задолженности, злоупотреблением правами с целью причинения вреда истцу.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УВМ УМВД России по Липецкой области по запросу суда, ответчик ФИО1 зарегистрирована с 04.02.2016г. по настоящее время в . ФИО1 является инвалидом 2 группы по трудовому увечью бессрочно. По сведениям МИФНС №6 ФИО1 не была зарегистрирована в качестве предпринимателя. Согласно сообщению ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 является получателем ежемесячных страховых выплат в ГУ –Липецком региональном отделении Фонда социального страхования РФ. Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве были назначены и выплачиваются с 2010г. По состоянию на 24.06.2022г. сумма ежемесячной страховой выплаты составляет 17019 руб. 98 коп. По сведениям ГИБДД ФИО1 25.05.2021г. продала автомобиль Мицубиси Паджеро за 350000 руб.
Доводы представителя ответчика об острой нуждаемости ФИО1 в денежных средствах, финансовой обеспеченности и добросовестности ответчика ФИО2 опровергаются условиями договора цессии и его фактическим исполнением: во-первых, право требования передано по цене в 2 раза меньше фактической цены; во-вторых, договор не исполнен в установленные сроки, бесспорных доказательств передачи денег, кроме расписки ответчика ФИО1, заинтересованного по делу лица, суду не представлено.
Подписав договор поручительства и приняв на себя ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 при добросовестном отношении к исполнению своих прав и обязанностей как поручитель обязана была знать и не могла не знать о наличии задолженности по этим кредитным договорам, поскольку являлась не только поручителем, но и супругой заемщика по кредитным договорам, руководителем юридических лиц –поручителей по этим кредитным договорам ООО «Хлебный дом», ЗАО «ТЕТ-А-ТЕТ».
Утверждение ответчика ФИО1 о том, что ей не направлялась никакая корреспонденция по ее адресу не соответствуют действительности, поскольку опровергается материалами гражданского дела № 2-5290/2018 и исполнительным производством.
Установив факт заключения ФИО1 оспариваемой сделки по отчуждению права требования дебиторской задолженности после прекращения исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3, за исполнение которых она приняла на себя ответственность как поручитель в силу договора поручительства и ст.361 ГК РФ, и возникновения просрочки, суд учитывает вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии злоупотребления правом, намерения уклониться от исполнения обязательства, ненарушении прав истца распоряжением дебиторской задолженностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы о правовой квалификации действий сторон и сделки отвечают установленным по делу обстоятельствам, которые ответчиками и материалами дела не опровергнуты, пунктам 3, 4 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 10, статье 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовой интерес, свидетельствующий о действительном умалении права истца - кредитора должника ФИО1 на получение причитающегося по кредитному обязательству, в том числе за счёт принадлежащего должнику имущества, установлен.
Такая же правовая позиция по аналогичным правовым ситуациям высказана высшими судебными инстанциями : Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 32-КГ16-30, Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-660/2020-(8Г-5858/2019)[88-7569/2020].
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1, являясь супругой и поручителем ИП ФИО3, знала о неисполнении кредитных обязательств, наличии долга и судебного решения о взыскании долга, суд приходит к выводу о квалификации действий ответчика по отчуждению права требования как свидетельствующих о преднамеренных действиях ответчика ФИО1 по выводу этого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть злоупотребление правом со стороны ответчиков, и о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора цессии, заключённого ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Признать недействительным Договор уступки прав требований, заключенный 22.07.2021г. между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В.Коса
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022г.
Судья Л.В.Коса