УИД № 77RS0018-02-2022-006178-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7066/22 по иску ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2014 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0120268677 с лимитом задолженности сумма. 28.07.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований). Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем. 27.05.2016г. направлено требование о погашении задолженности в размере сумма. После передачи прав требования истцу, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего рассматривать дело в свое отсутствие, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

- Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 11.06.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №0120268677 с лимитом задолженности сумма.

27.05.2016., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, сформирован и направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности за период с 25.12.2015г. по 27.05.2016г. в размере сумма.

28.07.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №0120268677, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016г., актом приема-передачи прав требований от 27.10.2016 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла сумма.

После передачи прав требования истцу, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» е ели иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковский деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Между тем, заслуживает внимания, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк адрес предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.

Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был сформирован истцом 27.05.2016 года, он подлежал оплате ответчиком не позднее 27.06.2016 года.

В этой связи, поскольку условиями кредитного договора установлен срок исполнения обязательства – 27.06.2016 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 28.06.2016 года.

При этом, до истечения срока исковой давности, первоначально истцом подано заявление мировому судье судебного участка № 178 адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

22.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 178 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, определением от 31.10.2019г. мировым судьей судебного участка № 181 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 182 адрес упомянутый судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 05 октября 2018 года о взыскании задолженности, отмененного 07 ноября 2018 года, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не истекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям составляла менее шести месяцев, соответственно, подлежала продлению на шесть месяцев и подлежала исчислению с момента отмены судебного приказа – с 31.10.2019г.

Соответственно, с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться до 30 апреля 2020 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 16.04.2022г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым применить положения 196 ГК РФ, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.11.2022г.