РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 апреля 2023 года
77RS0005-02-2022-014649-83
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-40/23 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании осуществить действия по исполнению требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании осуществить действия по исполнению требований исполнительного документа.
В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио находится исполнительное производство № 88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №037234794 от 25.10.2021 года выданного Советским районным судом адрес по гражданскому делу №2-2056/2021, о взыскании денежных средств с ООО «ТД ЗИМА» в пользу ФИО в сумме сумма, а так же текущей неустойки, начиная с 08.06.2021 года, по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере сумма в день.
Данное исполнительное производство №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года было передано СПИ фио из Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (ранее исполнительное производство №21370/22/77009-ИП от 14.03 2022 года).
До настоящего времени какая-либо информация о ходе исполнительного производства, взыскателю не предоставлена, исполнительное производство не окончено; заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству было исполнено формально; розыск имущества должника, денежных средств не произведен; по мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие по исполнительному производству.
Таким образом, административный истец просит суд:
1. Признать незаконным действия (бездействия) органа государственной власти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившиеся в неисполнении требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС №037234794 от 25.10.2021 года;
2. Признать незаконным действия (бездействия) органа государственной власти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года, в части вызова сторон исполнительного производства (их представителей);
3. Признать незаконным действия (бездействия) органа государственной власти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года, в части входа в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
4. Признать незаконным действия (бездействия) органа государственной власти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года, в части обеспечения исполнения исполнительного документа путём наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изыманию указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение;
5. Признать незаконным действия (бездействия) органа государственной власти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года, в части производства розыска должника, его имущества;
6. Признать незаконным действия (бездействия) органа государственной власти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении заявления стороны исполнительного производства №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года;
7. Признать незаконным действия (бездействия) органа государственной власти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника в рамках исполнительного производства №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года;
8. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в неисполнении требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС №037234794 от 25.10.2021 года;
9. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года, в части вызова сторон исполнительного производства (их представителей);
10. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года, в части входа в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
11. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года, в части обеспечения исполнения исполнительного документа путём наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изыманию указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение;
12. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года, в части производства розыска должника, его имущества:
13. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в не рассмотрении заявления стороны исполнительного производства №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года;
14. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника в рамках исполнительного производства №88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года;
15. Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фиоисполнить требования, изложенные в исполнительном документе ФС №037234794 от 25.10.2021 года;
16. Вынести частное определение и довести до сведения начальника Дмитровского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве для принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Определением суда от 06.12.2022г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась (участие обеспечено путем видеоконференцсвязи), требования поддержала, просила их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, представители Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Голвинского ОСП ГУФССП России по г. Москва фио, фио, представитель ООО «ТД Зима» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.
Как следует из заявленного ходатайства, а также из материалов дела о нарушении своего права административному истцу стало известно 30.07.2022г. при получении ответа на обращение от 13.07.2022г. Первоначально административное исковое заявление ошибочно было подано в Тимирязевский районный суд г. Москвы 12.08.2022г., то есть в установленный законом срок и возвращено административному истцу определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.09.2022г. – 07.10.2022г. Обращение с административным исковым заявлением в Головинский районный суд г. Москвы последовало 14.10.2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, который подлежит восстановлению.
При рассмотрении дела по существу суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022г. Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №037234794 от 25.10.2021 года выданного Советским районным судом адрес по гражданскому делу №2-2056/2021, о взыскании денежных средств с ООО «ТД ЗИМА» в пользу ФИО в сумме сумма, а так же текущей неустойки, начиная с 08.06.2021 года, по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере сумма в день возбуждено исполнительное производство № 21370/22/77009-ИП.
04.04.2022г. на основании постановления главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства, исполнительное производство № 21370/22/77009-ИП передано в Дмитровское ОСП ГУФССП России по г . Москве.
16.05.2022г. исполнительное производство принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве под номером № 88171/22/77037-ИП.
27.07.2022г. исполнительное производство № 88171/22/77037-ИП было объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «ТД Зима», присвоен номер № 88300/22/77037-СД.
22.02.2023г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № 88171/22/77037-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что до настоящего времени какая-либо информация о ходе исполнительного производства, взыскателю не предоставлена; заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству было исполнено формально; розыск имущества должника, денежных средств не произведен; при этом на момент окончания исполнительного производства на счете ООО «ТД Зима» имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, однако пристав не обратил на них взыскание, по мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие по исполнительному производству.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Так, судом установлено, что в Дмитровском (ранее в Головинском) ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 88171/22/77037-ИП от 14.03.2022 года, возбуждённое на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №037234794 от 25.10.2021 года выданного Советским районным судом адрес по гражданскому делу №2-2056/2021, о взыскании денежных средств с ООО «ТД ЗИМА» в пользу ФИО в сумме сумма, а так же текущей неустойки, начиная с 08.06.2021 года, по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере сумма в день.
В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в банки, иные кредитные организации, Росреестр, ФНС, запрошены выписки по имуществу, в том числе:
- 15.03.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 09.09.2022г. вынесено постановление об исполнительном розыске;
-20.02.2023г. составлен акт совершения исполнительных действий: осуществлен выход на территорию, в результате должник не установлено, имущество не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) административных ответчиков незаконными.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
По настоящему делу установлено, что решения суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.
При этом ссылки административного истца на наличие денежных средств на счете должника, на которые судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание, суд считает несостоятельными, поскольку при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника, объединенных в сводное исполнительное производство, требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в очередности, установленной ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве)
Довод административного истца о незаконном бездействии административных ответчик, выразившемся в не рассмотрении заявления от 14.03.2022г., суд считает несостоятельными, поскольку представленный истцом один лишь текст заявления не подтверждает факт того, что соответствующее заявление было направлено в адрес административных ответчиков.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании осуществить действия по исполнению требований исполнительного документа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года.