Дело№2-261/23 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец2, истец1 к ООО «Теплостроймонтаж» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Теплостроймонтаж» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в обосновании своих требований указал следующее.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ в их жилом помещении по адресу, г. Н. Новгород, <адрес> проводились ремонтные работы по капитальному ремонту крыши, вследствие которого их квартире был причинен ущерб в результате неоднократного залива квартиры, повреждены потолок, стены в комнатах, ванной, кухне, коридоре.
В виду случившегося, истцом было сообщено в ДУК Нижегородского района, совместно с представителем компании был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован ущерб, причиненный имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, с целью определения стоимость затрат на восстановление квартиры.
По результатам осмотра было подготовлено заключение, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 468 663, 60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного проливом, ответ истцами не был получен.
В связи с чем истцы обратились с исковым заявлением в суд, просят суд взыскать с ответчика ООО «Теплостроймонтаж» в пользу истец2 причиненный ущерб в сумме 156 221, 20 рублей, в пользу истец1 причиненный ущерб в сумме 312 442, 40 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просят суд, взыскать с ответчика ООО «Теплостроймонтаж» в пользу истец2 причиненный ущерб в сумме 156 221, 20 рублей, в пользу истец1 причиненный ущерб в сумме 312 442, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7886, 63 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истец2, в пользу истец1 в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей.
В судебном заседании истцы истец2, истец1 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу требований.
Представитель ответчика ООО «Теплостроймонтаж» фио (по доверенности) исковые требования признала частично.
Представители третьих лиц Нижегородский фонд ремонта МКД, управление Роспотребнадзора по <адрес>, ДУК <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения участвующих лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу указанных способов относится возмещение убытков.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ в их жилом помещении по адресу, г. Н. Новгород, <адрес> <адрес> проводились ремонтные работы по капитальному ремонту крыши, вследствие которого их квартире был причинен ущерб в результате неоднократного залива квартиры, повреждены потолок, стены в комнатах, ванной, кухне, коридоре.
В виду случившегося, истцом было сообщено в ДУК Нижегородского района, совместно с представителем компании был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован ущерб, причиненный имуществу.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Теплостроймонтаж» работ по ремонту крыши, приведшее к нарушению герметичности кровли над квартирой истцов и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении возложенных обязательства по качественному ремонту кровли.
В результате проникновения воды в квартиру истцам был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Наличие вины, факт пролития помещения истца и причинения ему материального ущерба подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Теплостроймонтаж». Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы предложили ответчику в добровольном порядке возместить причиненный имущественный вред.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Поскольку размер ущерба, причиненного в результате пролития, оказался спорным, то по ходатайству сторон в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заключению №с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», в исследуемой <адрес> до № по ул<адрес> в результате пролития, произошедшего летом 2021 года возникли все повреждения, указанные в ходе исследования, за исключением повреждений жилой комнаты (помещение №) повреждения потолков, стен в кухне (с кладовой), в прихожей, в коридоре, в комнатах №№, 3, потолка в ванной комнате, при этом установить экспертным путем дату/период времени не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 824 рубля, по состоянию на текущую дату составляет 224 236 рублей.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительных работ и материалов, необходимой для устранения повреждений в результате залития квартиры.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения считает возможным положить заключение судебной экспертизы.
Таким образом, сумма ущерба причиненного истцам составляет 224 236 рубля.
По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт эксперт, которая выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержала.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 224 236 рублей.
Судом установлено, что в <адрес> <адрес> истец2 принадлежит 1/3 доля в праве, истец1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, следовательно, исходя из суммы причиненного ущерба, в пользу истец2 подлежит взысканию сумма в размере 74, 745, 33 рублей, в пользу истец1 сумма в размере 149 490, 62 рублей.
Истцом истец1 заявлены требования о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 руб.
Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 9 500 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, ценности подлежащего защите права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта помещения в иных экспертных компаниях Нижегородской области свидетельствуют о том, что испрашиваемые 9 500 рублей носят разумный характер, вследствие чего размер стоимости затрат по составлению экспертного заключения подлежит взысканию в сумме 9 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом истец2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов и определяет размер взыскания в размере 5000 рублей.
Истцом истец2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истцом истец1 в размере 70 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.
Судом установлено, что причиненный действиями ответчика ответчиком ущерб, заключается в том, что в результате пролития истцы были вынужден проживать в другой квартире, была повреждена мебель и иное имущество, был нарушен нормальный ритм их жизни, в связи с чем, истцы пережили моральные и нравственные страдания.
С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истец2 в сумме 3000 рублей, в пользу истец1 в размере 3 000 рублей. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцами физических и нравственных страданий.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика ООО «Теплостроймонтаж» заявлено ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца истец2 штрафа в размере 20 000 рублей, в пользу истца истец1 в размере 30 000 рублей.
Судом установлено, что стороны не оплатили проведение судебной экспертизы ООО «ПЭК» в размере 37 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.
ООО «ПЭК» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 37 000 руб.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца истец2 в размере 7 886, 63 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истец2, истец1 к ООО «Теплостроймонтаж» о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Теплостроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу истец2 стоимость причиненного ущерба в размере 74 745, 33 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 886, 63 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Теплостроймонтаж» в пользу истец1 стоимость причиненного ущерба в размере 149 490, 67 рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Теплостроймонтаж» в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: А.А.Чайко