Решение по делу № 2-1462/2023 от 12.12.2023

УИД №42RS0040-01-2023-001695-07

Номер производства по делу (материалу) №2-1462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 16.01.2021 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 206 170,10 рубль под 14.70%/48.90% годовых по безналичным/наличным сроком на 84 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ и прекращении деятельности за государственным № от 14.02.2022, а также решением №2 о присоединении. В соответствии со ст.58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.03.2022, на 15.08.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 530 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 11.01.2022, на 15.08.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 582 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64 001 рубль.

По состоянию на 15.08.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 257 016 рублей 62 копейки, из которых: 206 170 рублей 10 копеек – просроченная ссудная задолженность, 49 522 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 1324 рубля 51 копейка – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 04.03.2022 по 15.08.2023 в размере 257 016,62 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 770,17 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора 16.01.2021, суду пояснила, что по мере возможности она вносила платежи по кредиту, а потом перестала вносить в связи с тяжелым материальным положением. В связи с чем, полагала, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению. Также просила снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2021 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 206 170,10 рублей под 14.70% /48.90% годовых по безналичным/наличным сроком на 84 месяца, что подтверждается выпиской по счету, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.7, 12-15).

В силу ст. 428 ГК РФ и условий кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления банком суммы кредита на счет заёмщика, указанный в Индивидуальных условиях, и у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

Однако, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 15.08.2023, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 257 016 рублей 62 копейки, из которых: 206 170 рублей 10 копеек – просроченная ссудная задолженность, 49 522 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 1324 рубля 51 копейка – неустойка на просроченные проценты (л.д.5-7).

Как указывает истец и подтверждается представленным расчетом задолженности, всего ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 64 001 рубль.

До настоящего времени задолженность Заемщика перед Банком в полном объеме не погашена.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом от 30.08.2022 №2-2265-1/2022 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 257 016,62 руб. по просроченной ссуде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885.09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 15.03.2023 судебный приказ №2-2265-1/2022 отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Из представленного в суд истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 15.08.2023 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 257 016,62 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 206 170,10 рублей, просроченные проценты – 49522,01 рубль, неустойка на просроченные проценты – 1324,51 рубль.

При этом платежи, поступившие от ФИО1 05.03.2021 – в размере 101 рубль, 30.03.2021 – в размере 9 100 рублей, 29.04.2001 – в размере 9 100 рублей, 24.05.2021 – в размере 9 200 рублей, 24.06.2001 – в размере 9 100 рублей, 24.07.2021 – в размере 9 100 рублей, 30.08.2021 – в размере 9 100 рублей, 27.09.2021 – в размере 9 200 рублей в погашение задолженности, были учтены истцом при расчете задолженности.

При таком положении, представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен с учетом платежей, поступивших в погашение задолженности, ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспорен, а потому принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 206170,10 рублей, просроченных процентов в размере 49 522,01 рублей.

Истцом также исчислена неустойка на просроченные проценты в размере 1 324,51 рублей. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 257 016,62 рубля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 770,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2021 за период с 04.03.2022 по 15.08.2023 в размере 257 016 рублей 62 копейки, из которых:

-206 170 рублей 10 копеек – просроченная ссудная задолженность

-49 522 рубля 01 копейка – просроченные проценты

-1324 рубля 51 копейка – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей 17 копеек, а всего: 262 786 рублей 79 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 15.12.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова