Дело №2-4608/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее ОО ОЗПП «Резонанс») действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес) в размере 58610 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 58 610 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит указанная выше квартира. Данный дом находится на обслуживании ООО «Веста», которое не исполняет надлежащим образом обязанности по обслуживанию и содержанию МКД. В мае 2022года произошло затопление квартиры истца (кухни и туалета), в результате чего возникли повреждения ( намокание потолка и стен, разводы рыжего и желтого цвета). Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «Веста» от (дата) (№). Для определения размера ущерба истец обратилась к ИК ФИО, которая выдала заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления в размере 58610 рублей. ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами с требованием о возмещении ущерба, однако ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Веста» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 7600 рублей, согласно заключению судебного эксперта, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ОО ОЗПП «Резонанс»- ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что в мае 2022 года произошло затопление квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. ФИО1 обратилась в управляющую компанию, был составлен акт. Причину затопления никто не установил, но истец полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании из-за ненадлежащего содержания общего имущества-кровли. Больше в квартире истца ничего не текло. При этом, не согласился с размером ущерба, определенным экспертом, поскольку ремонт на такие средства выполнить невозможно, но поскольку ни он, ни истец не обладает специальными познаниями в данной области, просил удовлетворить требования, с учетом уточнений. Требования о взыскании неустойки не поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Веста»- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе нет. Так, затопление имело разовый характер, никаких ремонтных работ управляющей компаний не проводилось, в 2021 году был выполнен ремонт крыши, при этом заявок о течи с вышерасположенных квартир не поступало. Полагал, что причиной залива могли стать действия собственников вышерасположенных квартир. Также указал, что не согласен с заключением судебного эксперта, поскольку его выводу и причине затопления основаны лишь на единственном акте, подписанным собственником (адрес), при этом иных данных, свидетельствующих о течи кровли или общего имущества, материалы дела не содержат. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО2 пояснил, что является собственником (адрес), его квартира расположена этажом выше над квартирой истца. Весной 2022 года в его квартире было намокания, на что ему указала супруга, но этим вопросом занималась супруга, откуда текло, и из-за чего он не знает.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 пояснила, что проживет в (адрес), квартира расположена на 9-ом этаже дома, над квартирной ФИО2 и ФИО1 Весной 2022 года в ее квартире никаких затеканий не было. Ранее в доме действительно часто происходили частные затопления из-за кровли, но в настоящее время в ее квартире никакой течи нет. С какого времени возникли разводы на кухне и в туалете она не помнит, ремонт в квартире не производился длительное время. Управляющая компания ООО «Веста» хорошо обслуживает дом, замечаний к ней нет, представитель ФИО5 всегда быстро реагирует на замечания и на заявки.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что проживает с супругом ФИО2 в квартире (адрес) Весной 2022 года она обнаружила у себя на полу воду, и обратила внимание на затечные пятна на стене и потолке, но они были сухими. Она спустилась этажом ниже к ФИО1, но ей никто не открыл, также она поднималась в вышерасположенную квартиру, где ей сказали, что затекания нет. Поскольку установить, откуда течь, она не смогла, она решила подождать, что если будет течь снова, собственник расположенной ниже квартиры к ней обратся с данным вопросом. ФИО1 после случившегося обратились лишь спустя 1,5 месяца с претензий, что они ее топят. Она пустила ее в квартиру и показала засохшие пятна, течи в ее квартире больше не было. После осмотра квартиры инженером тех. надзора, в ее квартиры была вскрыта ниша со стояками ХВС и ГВС, течи обнаружено не было, но стояк находился в плохом состоянии, поэтому была заменена его часть силами управляющей компании. В ее квартире больше затеканий не происходило.

Суд, выслушав пояснения представителя ОО ОЗПП «Резонанс», представителя ответчика, 3-их лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании соглашения о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на квартиру от (дата) и справки ЖСК(№) от (дата) (№) является собственником (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что функции по управлению многоквартирного (адрес) осуществляет ООО «Веста», что подтверждается договором управления от (дата) (№), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами от (дата).

Далее судом установлено, что весной 2022 года произошло затопление квартиры истца ФИО1 (дата) ФИО1 обратилась в ООО «Веста» с заявлением о составлении акта о затекании в ее квартиру. Инженером технадзора управляющей компании ООО «Веста» (дата) произведено обследование по адресу: (адрес). Согласно акту от (дата) – в кухне квартире в углу возле короба (размером 15-5 см) разводы рыжего и жёлтого цвета. В туалете намокание потолка в углу возле короба (размерами 40-50 см), вздутие по потолку потолочной краски (размерами 40-50 см). Также в акте указано, со слов собственника, что намокает периодически, не постоянно, последний раз топило в начале месяца. При этом, причина затопления в акте управляющей компании не указана.

(дата) инженером тех. надзора ООО «Веста» был составлен акт осмотра (№)а вышерасположенной (адрес). В акте зафиксировано наличие намоканий в углу возле короба на кухне, отслоение обоев, намокание стены от короба. Также зафиксировано намокание потолка в туалете возле короба, намокание короба и отслоение обоев. На момент осмотра все намокания просохли. При этом, имеется запись со слов собственника квартиры ФИО2 о том, что намокание происходило в апреле во время таяния снега.

(дата) ФИО1 посредствам электронной почты направила в адрес ООО «Веста» претензию, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в размере 58610 рублей. К претензии истец приложила справку ИП ФИО, банковские реквизиты.

(дата) исх. (№) ФИО1 ООО «Веста» был дан ответ на претензию, согласно которому в выплате ущерба истцу отказано, в виду отсутствия вины управлявшей компании в причиненном ущербе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома…

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы /услуги/ подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества жилых домов включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, \зарег. в Минюсте РФ (дата)\ определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм.

Статьей 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа указанных норм следует, ООО «Веста», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества, выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

Поскольку в судебном заседании представитель ООО «Веста» был не согласен с наличием вины в причинном истцу ущербе, а также с его размером, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Солано заключению судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) при анализе материалов дела и в результате фактического смотра вышерасположенной (адрес), эксперт пришел к выводу, что повреждение отделки (адрес) произошло в результате разового затопления при таяния снега на кровле здания. Время образования повреждений- апрель 2022 года.

Также экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате затопления, по состоянию на 3-ий квартал 2022 года в размере 7 737 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по Д., поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, на основании определения суда от (дата), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертиза проведена экспертом ФИО имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом о высшем образовании (№) (№) от (дата)), повышение квалификации по программе «Экспертиза и оценка недвижимости» (диплом о профессиональной переподготовке ПП (№) от 2000 года) и стаж экспертной работы с 2006 года

Не согласие представителя ответчика ООО «Веста» ФИО5 с доводами судебной экспертизы, не могут служить основанием для его исключения из доказательств по Д.. Указанные доводы сводятся к несогласию установления степени вины в произошедшем затопление, при этом оснований, по которым он полагает данное заключение не правильным, им не указано. При этом, выводы эксперта согласуются с иными собранными по Д. доказательствами, в том числе с показаниями 3-его лица ФИО2 и свидетеля ФИО о наличии течи в (адрес), расположенной над квартирой истца,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Веста», которая в момент причинения собственнику (адрес) – ФИО1. ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, при этом с учётом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика размер ущерба в размере 7 600 рублей, при этом выйти за рамки исковых требований суд не имеет оснований и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 7600 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-законом " О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем\ исполнителем\ прав потребителя.. , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу ФИО1, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3150 рублей (7600 +5000=12 600 - 25%), и в пользу ОО ОЗПП «Резонанс»-в сумме 3150 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни ГК РФ не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, ее требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

Более того, в судебном заседании представитель ОО ОЗПП «Резонанс» не настаивал на удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ОО ОЗПП «Резонанс» в размере 15 000 рублей. В подтверждение расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг (№) от (дата) и квитанция об оплате. Согласно договору, исполнитель (ОО ОЗПП «Резонанс») обязуется оказать услуги юридического характера, включающие в себя представление интересов в суде по факту затопления квартиры по адресу: (адрес).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

При этом, пунктом 2 указанной статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абз. 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

В данном случае, представитель ОО ОЗПП ХК «Резонанс» оказывал истцу юридическую помощь, направленную на защиту прав и законных интересов потребителя, в связи с чем при вынесении решения судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в том числе и в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс».

Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу потребителя по возмездному договору об оказании услуг общественной организацией потребителей противоречит указанным выше обстоятельствам и действующему законодательству.

Как разъяснил Пленум Верховный суд РФ в своем Постановлении от 21.01.2016года №1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в пункте 16, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов по оказанию юридической помощи ОО ОЗПП ХК «Резонанс» потребителю ФИО1 не имеется.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Веста» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>) в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ИНН <***>) штраф в размере 3150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская