Судья Ефремов О.Б.
УИД 49RS0001-01-2022-005424-08
Дело № 2-3866/2022
№ 33-279/2023
12 июля 2023 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Баюры Л.Н., Исаенко О.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 24 мая 2021 года в 21 час 30 минут на 1732 км +700 м автодороги Якутск-Магадан дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля «(4318) ЮАФ МАН 40320», государственный регистрационный знак №..., и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Вольво FH TRUCK», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, его автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П.С.НБ.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» от 16 августа 2022 года №16-02-22.02У рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 948065 руб. 00 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 15, 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уменьшения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля), в сумме 619 164 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 391 руб. 65 коп.
Решением Магаданского городского суда от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 164 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 391 руб. 65 коп., а всего взыскано 635556руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене в части удовлетворенных к нему требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия, – 24 мая 2021 года.
Считает экспертное заключение от 24 мая 2021 года № 16-02-22.02/у недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства произведен в его отсутствие на основании представленных истцом фотографий, имеет многочисленные неточности и противоречия.
Обращает внимание на отклонение судом заявленных им ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, а также об истребовании документов со станции технического обслуживания, производившей ремонт автомобиля истца.
Полагает, что страховой компанией, которой была застрахована автогражданская ответственность истца, не полностью выплачена сумма страхового возмещения, соответственно, данная сумма необоснованно взыскана с него.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Ответчики ФИО2 и ФИО6, третье лицо ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21 июня 2023 года установлены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - страховой организации общества с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая Компания «Гелиос», Общество), в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Этим же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО Страховая Компания «Гелиос» (т. 2 л.д. 132).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2022 года на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принятия по делу нового решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, 24 мая 2021 года в 21 час 30 минут на 1731 км+700м федеральной автодороги Якутск-Магадан ФИО2, управляя транспортным средством «Вольво FH TRUCK», государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом МАЗ 938660-440, государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и совершил столкновение с буксируемым транспортным средством «(4318) ЮАФ МАН 40320», государственный регистрационный знак №..., двигающемся во встречном направлении, принадлежащем истцу. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Транспортным средствам причинены механические повреждения (т.1 л.д. 46,47, 48).
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Хасынского району от 24 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 48).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно паспорту транспортного средства (дубликату) №... собственником транспортного средства «(4318) ЮАФ МАН 40320», государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (т.1 л.д. 29).
Собственником транспортного средства «Вольво FH TRUCK», государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис ХХХ №... (срок действия с 7 декабря 2020 года по 06 декабря 2021 года) (т.2 л.д. 170).. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством
23 июня 2021 года ФИО1 обратился ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 142-143).
Согласно акту о страховом случае страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме 328900 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 177).
Указанная сумма определена страховщиком на основании экспертного заключения от 13 июля 20221 года № 11843-26/2021, составленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (город Москва) (т.1 л.д. 164-175).
Платежным поручением от 16 августа 2021 года № 192116 названная выше сумма страхового возмещения перечислена ООО Страховая компания «Гелиос» на расчетный счет ФИО1 (т.1 л.д. 178).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился вОценочно-консалтинговую фирму «САМИ», экспертное заключение подготовлено экспертом-техником Б., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «(4318) ЮАФ МАН 40320», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 24 февраля 2021 года без учета физического износа составила 948 065 руб. 00 коп., с учетом физического износа 249 108 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 28).
Данное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Так, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно титульному листу названного выше экспертного заключения оно выполнено с целью установления затрат на восстановительный ремонт автомобиля «4318 ЮАФ МАН 40320», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате происшествия 24 мая 2021 года (т. 1 л.д. 18).
Между тем согласно тексту заключения эксперт давал ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, обусловленного происшествием от 24 февраля 2021 года, стоимость запасных частей определялась им по состоянию на 24 февраля 2021 года, корректирующий коэффициент, курс валют устанавливались экспертом по состоянию на 24 февраля 2021 года, вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также сделан по состоянию на 24 февраля 2021 года.
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «4318 ЮАФ МАН 40320», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 24 мая 2021 года (т. 1 л.д.236-244).
Согласно экспертному заключению от 23 мая 2023 года № 41/05-2023, составленному экспертом-техником В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «4318 ЮАФ МАН 40320», государственный регистрационный знак №..., без учета износа, по состоянию на 24 мая 2021 года в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018г. (далее – Методические рекомендации), с учетом округления составляет 740 400 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 35).
Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на 24 мая 2021 года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), которая с учетом округления составляет 420800 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 36).
По мнению стороны истца, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости, поскольку при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не учтена стоимость доставки запасных частей в город Магадан, а также им не использовались цены на запасные части специализированного центра и магазина «МАН», расположенных в городе Магадане, при определении рыночной стоимости аналогов транспортных средств экспертом в качестве аналогов взяты автомобили иностранного производства без учета типа транспортного средства, конструкции кузова и привода ведущих колес, типа и мощности двигателя относительно автомобиля истца, при определении стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортных средств экспертом учитывался легковой автомобиль марки «УАЗ Патриот», а не грузовой автомобиль.
В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения в суде апелляционной инстанции по приведенным выше доводам (вопросам) была опрошена эксперт В., которая пояснила, что стоимость запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО не подлежит корректировке на доставку, поскольку в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно разделу 5 экспертного заключения географическая граница региона, в пределах которого экспертом производился расчет восстановительных расходов, является Магаданская область.
В рамках определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями экспертом использовался программный комплекс «SilverDAT myClaim», что отражено в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы». Использование при проведении экспертизы программных комплексов напрямую предусмотрено пунктом 2.9 части I Методических рекомендаций. Правомочность использования программного комплекса «SilverDAT myClaim» подтверждается Сертификатом номер лицензии 3452370, Приложение 21 к экспертному заключению.
В Методических рекомендациях определено, что при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.
Учитывая, что используемый экспертом программный комплекс позволяет сформировать цены на запасные части с учетом географических границ – Магаданской области, корректировка стоимости запасных частей на доставку не производилась.
В соответствии с пунктом 7.15 части II Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено, в том числе в случае определения стоимости ремонта транспортного средства со сроком эксплуатации, превышающим граничный. К транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации относятся транспортные средства со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации. Рассматриваемое транспортное средство, 1990 года выпуска, то есть срок эксплуатации превышает 7 лет, в связи с чем при определении стоимости запасных частей ценовые предложения авторизированных (дилерских) ремонтных организаций экспертом не применялись.
Подбор аналогов транспортных средств производился экспертом по факторам автомобили грузовые, тягачи: тип кузова, грузоподъемность, колесная формула, тип двигателя (дизельный) и т.п. В разделе 6 экспертного заключения приведены мотивы и критерии выборки аналогов транспортных средств. Учитывая, что на дату определения стоимости восстановительного ремонта отсутствовали приемлемые аналоги, а именно грузовые автомобили «МАН», 1990 -1991 годов выпуска, экспертом произведена корректировка на уровень цен, а также корректировка на уровень цен по региону.
В связи с отсутствием в открытых источниках информации о стоимости нормо-часа работ по ремонту легковых транспортных средств экспертом произведена выборка стоимостных предложений по открытым аукционам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта, расположенного в пределах Магаданской области. Размещенные в открытом доступе обоснования начальной (максимальной) цены контракта сведения о ценовых предложениях участников приведены в приложении № 13 к экспертному заключению. При этом Методическими рекомендациями не предусмотрено определение стоимости нормо-часа отдельно по категории транспортных средств: легковой или грузовой.
Оценив экспертное заключение от 23 мая 2023 года № 41/05-2023, пояснения эксперта В. в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в данной области, включенному в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Повреждения, описанные в заключении, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2021 года, и находятся в причинной-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей «4318 ЮАФ МАН 40320», государственный регистрационный знак №..., и «Вольво FH TRUCK», государственный регистрационный знак №... (т.2 л.д. 37).
Предмет исследования осмотрен экспертом лично, о чем свидетельствует акт осмотра с приложенными фотографиями, заключение выполнено в соответствии с требованиями статей 4, 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении подробно описано установление методов, технологий и объема ремонта транспортного средства, приведен расчет восстановительных расходов, а также средней рыночной стоимости транспортного средства, проведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на дату исследования. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с учетом географических границ – Магаданской области.
С учетом изложенного судебная коллегия признает экспертное заключение от 25 мая 2023 года № 41/05-2023 допустимым и относимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы представителя истца о недопустимости указанного экспертного заключения судебная коллегия в силу вышеизложенного не принимает во внимание.
Определяя фактический размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как указано выше, истцу страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере (328900 руб. 05 коп.), чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования 400000 руб. 00 коп. (максимальная страховая сумма, установленная пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом того, что экспертом В. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на 24 мая 2021 года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П в размере 420800 руб. 00 коп.).
Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340400 руб. 00 коп. (740400 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).
Истец в суде апелляционной инстанции уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548065 руб. 00 коп. при этом ссылался на положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
При таких обстоятельствах законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Материалами дела подтверждается, что 1 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство «Вольво FH TRUCK», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом МАЗ 938660-440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Договор заключен на 1 год, арендная плата определена в размере 120000 руб. 00 коп. в год (т. 2 л.д. 153-154 ).
В тот же день указанное транспортное средство передано ФИО2, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства (т.2 л.д. 155 ).
Доводы представителя истца о подложности договора аренды транспортного средства материалами дела не подвержены.
Напротив, как следует из пояснений ФИО3 от 25 мая 2021 года, данных сотруднику полиции в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль «Вольво FH TRUCK», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом МАЗ 938660-440 передан им индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды транспортного средства, который он приложил к данным объяснениям (т.1 л.д. 44). Также ФИО3 за 2021 год задекларирован доход, полученный от аренды данного автомобиля, в размере 120000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 156-157).
Таким образом, названное выше транспортное средство выбыло из владения его собственника ФИО3 по его воли.
Судом установлено, что на момент заключения договора аренды транспортного средства и передачи автомобиля ФИО2 последний постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 октября 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 ноября 2020 года.
Таким образом, ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, передав транспортное средство в пользование виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего водитель, лишенный право управления транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред имуществу истца.
При этом не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 в момент передачи автомобиля ФИО7 не знал о лишении его права управления транспортными средствами, поскольку ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля лицом, лишенным права управления транспортными средствами, информация о чем размещена на официальном сайте ГИБДД.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной.
Учитывая, что факт выбытия автомобиля «Вольво FH TRUCK», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом МАЗ 938660-044, года выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №... из владения собственника ФИО3 помимо его воли в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, ущерб причинен истцу при совершении ответчиком ФИО2 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, принимая во внимание отсутствие общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, так как отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, направленность данных действий (бездействия) не является общей, кроме того, по делу не установлено причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу, принадлежащего истцу.
С учетом изложенного, с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170200 руб. 00 коп.
При этом основания, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по делу не установлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то размер судебных издержек истца определяется пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами подтверждается, что истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения от 16 августа 2022 года № 16-02-22, 02/у в размере 7000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 15). Учитывая, что данное заключение признано судом недопустимым доказательством, указанные расходы подлежат отнесению на истца.
Согласно счету на оплату от 25 января 2023 года № 01/01-2023 стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп. Указанная сумма возмещена эксперту за счет средств ответчика ФИО3 (т.1 л.д. 249).
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размер 9 500 руб. 0 коп. (25000 руб. 00 коп. х 38 %). Доля ответчиков составляет 7 750 руб. 00 коп. (25000 руб. 00 коп. х 62%) : 2), соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 750 руб. 00 коп.
Также с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 75 коп. с каждого (340400 х 8680,65: 548065) : 2).
Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 98 ГПК РФ, не имеется.
Излишне уплаченная истцом по чек-ордеру от 7 ноября 2022 года № 58 государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО1 на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО3 (<.......>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 750 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу ФИО3 (<.......>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную чек-ордером от 7 ноября 2022 года № 58 государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.