БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-011867-25 33а-3404/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Фомина И.Н.
судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.И.В. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИО ИП УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству
по апелляционной жалобе Л.И.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
в связи с неисполнением требований исполнительного производства от 9 июня 2022 года №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 20 121 195, 10 руб., 6 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ИО ИП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании с Л.И.В. исполнительского сбора в размере 1 408 483, 65 руб.
Л.И.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания с него указанного исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2016 года он признан банкротом, поэтому с указанной даты он был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, в связи с чем ссылался на отсутствие с его стороны вины в неисполнении требований исполнительного документа. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий реализовал почти все принадлежащее ему имущество на сумму 65 467 686,6 руб. Из предъявленных к взысканию налоговым органом требований о взыскании налогов в размере 129 877 518,76 руб. погашено 63 466 743,3 руб. Процедура банкротства не завершена. Денежные средства, необходимые для уплаты исполнительского сбора, у него отсутствуют.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.И.В. просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и принять по административному делу новое решение об освобождении от исполнительского сбора.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора, суд исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок Л.И.В. не исполнены. Должником не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, какие-либо исключительные обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность исполнения Л.И.В. решения суда и не зависящие от должника, отсутствуют. Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность по исполнительному производству по истечении срока для добровольного исполнения должником оплачена не была в отсутствие обстоятельств, которые вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что признание решением Арбитражного суда Белгородской области от 1 декабря 2016 года Л.И.В. банкротом и введение процедуры реализации его имущества само по себе безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному документу от 18 февраля 2022 года не является.
Поскольку приведенные заявителем основания не относятся к тем обстоятельствам, которые полностью исключают вывод о наличии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, учитывая то, что заявителем не представлено доказательств, принятия каких-либо мер к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо его уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.И.В. (ИНН №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю МО по ИО ИП УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи