Решение по делу № 2-10121/2024 от 26.12.2025 - о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов.

78RS0005-01-2024-014792-02 <данные изъяты>

Дело № 2-3026/2025 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец- САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 13.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство TOYOTA RAV4, регистрационный №.

Как указывает, виновником данного ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки Фольксваген, регистрационный №.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с чем, возникла обязанность о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 176 608,61 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 176608 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 6298 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

3-е лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом было застраховано транспортное средство марки TOYOTA RAV4, регистрационный №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, что подтверждается страховым полисом от 29.12.2023 на период страхования с 10.01.2024 по 09.01.2025. ( л.д. 16Т1).

13.02.2024 в 16ч.15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение транспортного средства марки TOYOTA RAV4, регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под ее управлением и транспортного средства VOLKSWAGEN регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 20.02.2024 усматривается, что ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что управляя транспортным средством VOLKSWAGEN регистрационный №, ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу, двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, имело место столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4, регистрационный № (л.д. 21Т1).

27.02.2024 собственник транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный №, ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19Т1), был произведен осмотр транспортного средства (л.д.22, 23,24), и ремонт транспортного средства в ООО «МКЦ Северо-Запад», что подтверждается счетом № от 11.03.2024 (л.д. 25Т1), актом приема-сдачи работ № от 22.05.2024 ( л.д. 26Т1).

05.06.2024 истцом произведена оплата ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный №, перечислено по платежному поручению № в ООО «МКЦ Северо-Запад» 176 608 рублей 61 копейка ( л.д. 27Т1).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в момент ДТП в раках ОСАГО застрахована не была, указанное обстоятельство ответчики в ходе рассмотрения спора не оспаривали.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN регистрационный № принадлежащим на праве собственности ФИО3 в момент ДТП в раках ОСАГО застрахована не была, указанное обстоятельство ответчики в ходе рассмотрения спора не оспаривали.

Из объяснений ФИО3 в ходе рассмотрения спора было установлено, что она передала транспортное средство VOLKSWAGEN регистрационный № в пользование своей дочери ФИО2 без оформления полиса ОСАГО и без соответствующего договора.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства ФИО3, как собственник транспортного средства была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №, от 18.07.2023 №

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что законным владельцем автомобиля VOLKSWAGEN регистрационный № по состоянию на день ДТП являлся его собственник ФИО3, которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что транспортное средство на законном основании было передано во владение ответчику ФИО2

В частности ответчиками не представлены договор аренды транспортного средства или доверенность на право управления источником повышенной опасности. Также из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО2 не был оформлен полис ОСАГО, дающий право на управление транспортным средством.

Из объяснений ответчиков, данных в суде, следует, что фактически собственник транспортного средства передал автомобиль путем передачи ключей от автомобиля.

Между тем, как было указано выше, сам по себе факт передачи собственником ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на день ДТП являлся его собственник –ФИО3, которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду убедительных и бесспорных доказательств факта перехода автомобиля во владение ФИО2

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средства с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в совершении ДТП, ссылаясь на отсутствие нарушений требований ПДД РФ.

Судом из объяснений 3-его лица ФИО7 установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством TOYOTA RAV4, регистрационный № двигалась по <адрес> при пересечении перекрестка автомобиль марки VOLKSWAGEN регистрационный № под управлением ФИО1, двигавшийся по левой полосе, вывернул вправо и въехал в заднюю часть ее автомобиля.

В связи с наличием между участниками ДТП спора относительно лица, виновного в столкновении транспортных средств, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Петроэксперт» № от 27.05.2025 (л.д. 1-29 Т2) следует, что в условиях данного ДТП с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водители должны были действовать в соответствии со следующими требованиями:

-водитель автомобиля марки VOLKSWAGEN регистрационный № ФИО2 в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроения вправо должна была убедиться, что выездом на правую полосу не вынудит водителя автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный № изменить направление движения или скорость, а при обнаружении обратного она должна была отказаться от маневра перед TOYOTA RAV4.

-водитель TOYOTA RAV4, регистрационный № ФИО5- в соответствии с требованиями п.10.1(абзац 2) ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для своего движения в виде пересекающего ее траекторию движения автомобиля VOLKSWAGEN- начать экстренное торможение своего автомобиля.

В условиях данного ДТП, определенных на основании представленных материалов действия водителя автомобиля марки VOLKSWAGEN регистрационный № ФИО2, выполнившей опасный маневр перестроения направо перед попутным автомобилем TOYOTA RAV4 не соответствовали предъявляемым к ней требованиям ПДД РФ.

Наиболее вероятно в действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный № ФИО5, не располагавшей при этом технической возможностью предотвращения ДТП, несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется.

Водителю автомобиля марки VOLKSWAGEN регистрационный № ФИО2 для недопущения столкновения технически было необходимо и достаточно обеспечить безопасность своего маневра- отказаться от выезда на правую полосу перед приближающимся к ней попутным автомобилем TOYOTA.

Наиболее вероятно водитель автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный № ФИО5 не располагала технической возможностью предотвращения столкновения путем экстренного торможения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 свое заключение поддержал, пояснив, что выводы относительно действий водителя ФИО5 сделаны не в категоричной форме, поскольку отсутствует видеозапись с места ДТП. При этом эксперт пояснил, что сделал расчет по остановочному времени, которое было необходимо водителю автомобиля TOYOTA RAV4 для возможности предотвращения столкновения и если время с момента начала маневрирования до момента столкновения составляло менее 2-х секунд, то водитель автомобиля TOYOTA RAV4 даже двигаясь со скоростью 20 к/ч не располагал возможностью предотвращения столкновения, и тем более если скорость была более чем 20 км/час.

Заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда организацией в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументированно, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы.

Из объяснений водителя ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что она перед столкновением двигалась со скоростью около 30 км/час. Указанные объяснения третьего лица в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сопоставляя объяснения ФИО5 о том, что она двигалась со скоростью около 30 км/час с пояснениями эксперта ФИО1 о том, что избежать столкновения возможно было бы только в случае, если скорость автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный № перед столкновением была менее 20 км/час, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Оценивая действия водителя ФИО2, суд учитывает требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями эксперта, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО2, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики в ходе рассмотрения спора также выражали несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от 16.06.2025 (л.д. 230-258 Т1), подготовленному ООО «Петроэксперт», повреждения задней левой двери с ее молдингом(накладкой) и накладки арки заднего левого крыла транспортного средства TOYOTA RAV4 регистрационный № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 регистрационный № составляет без учета износа 176000 рублей, с учетом износа 119400 рублей.

Поскольку истец понес реальные расходы по восстановлению транспортного средства TOYOTA RAV4 регистрационный № суд полагает, что возмещению подлежат расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа.

При этом, суд учитывает, что представленное заключение товароведческой экспертизы ответчиками не опровергнуто.

Суд вышеуказанное заключение судебной экспертизы принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в счет возмещения ущерба, составляет 176 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что при проведении ремонта не требовалась замена поврежденной двери автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный №, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, а также не подкреплены какими либо доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания размера причиненного ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме 176 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 6298 рублей (л.д. 9 Т1).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 99,65% от общей суммы заявленных требований, следовательно, и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 составляет 99,65%, что составит 6280 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей и расходов на производство судебных экспертиз в сумме 101772 рубля. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела ( л.д. 57-61 Т2)

Разрешая указанные требования, суд также исходит из того, что требования истца удовлетворены судом на 99,65%, отказано истцу в удовлетворении требований на 0,35%.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы надлежит взыскать с истца САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано и их размер составит соответственно:

- расходы на юридические услуги в сумме 262 рубля 50 копеек

-расходы на оплату экспертизы 355 рублей 95 копеек, что составляет 0,35% от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В остальной части понесенные ФИО2 судебные расходы надлежит взыскать с надлежащего ответчика по делу- ФИО3 и сумма указанных расходов подлежит взысканию в следующем размере: на оплату юридических услуг- 74737 рублей 50 копеек, на оплату экспертизы- 101416 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 262 рубля 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 355 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы 101 416 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя 74737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025