Решение по делу № 2-1003/2022 от 16.11.2022 | Сибайский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Подъем», ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» о защите прав потребителей, указывая на то, что в марте 2022 года, будучи инвалидом, нуждающимся в средстве реабилитации - инвалидной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> <ФИО>, будучи инвалидом, нуждающейся в средстве реабилитации, приобрела у ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» за 110 000 рублей инвалидную коляску «ЭК ПОНИ-130-СТАЛЬНАЯ».

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем должна быть возложена на продавца. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Подъем», Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий-ПТИ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1003/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 16 ноября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Подъем», Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий-ПТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Подъем», ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» о защите прав потребителей, указывая на то, что в марте 2022 года, будучи инвалидом, нуждающимся в средстве реабилитации - инвалидной коляске, заказала в ООО Торговой компании «Меркурий-ПТИ», являющейся эксклюзивным дистрибьютором и производителем технических средств реабилитации компании «Подъем» - ООО «Подъем», инвалидную электроколяску «ЭК ПОНИ-130-1 СТАЛЬНАЯ» по техническим характеристикам и параметрам согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка инвалидной коляски была осуществлена силами курьерской службы СДЭК согласно накладной к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Отправителем в указанной накладной являлся ответчик - ООО ТК «Меркурий-ПТИ». Стоимость товара - коляски – 110 000 рублей, стоимость доставки – 11 506 рублей, а всего к оплате при вручении с учетом доставки: 121 506 рублей. Доставленная ей коляска не соответствует её параметрам, указанным ею в заказе. На претензии в устной форме о возврате денежных средств либо замене на товар, соответствующий её параметрам - инвалидную коляску «приводную» ответчики ответили отказом. Считает, что данный отказ не основан на законе.

Просит взыскать с ООО «Подъем», расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ее пользу денежные средства в размере 110 000 рублей - стоимость инвалидной коляски «ЭК ПОНИ-130-СТАЛЬНАЯ», стоимость доставки – 11 506 рублей, а всего 121 506 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит заявленные к взысканию суммы взыскать с ответчиков ООО «Подъем», ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» в солидарном порядке.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Подъем», ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи инвалидом, нуждающейся в средстве реабилитации, приобрела у ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» за 110 000 рублей инвалидную коляску «ЭК ПОНИ-130-СТАЛЬНАЯ».

Товар был оплачен в полном объеме и ответчик произвел доставку истцу заказанного товара. Стоимость доставки составила 11 506 рублей

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем должна быть возложена на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при применении пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» так же, как и при применении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец в устной форме заявила ответчику претензию о несоответствии товара параметрам, указанным в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не соответствует её росту и весу. Высота коляски всего 43 см, а было заказано 53-54 см. Ширина подлокотника всего 4 см, а должно быть шире - 7 см. Сиденье коляски должно быть сплошным, в том числе подушка сиденья сшита из кусочков поролона. При использовании подушка (сиденья) проваливается с боков. Подушка сиденья должна быть сшита из противопролежневой ткани, которая предотвращает появление раздражений и пролежней, вызванных продолжительным пребыванием в сидячем положении, обеспечивает разгрузку позвоночника, поясничного отдела позвоночника и правильное положение таза, предотвращая боли связанным с перегрузок поясничной области. Без посторонней помощи не регулируются подножки (правая и левая). Кроме того при выключенном состоянии тормоз не держит, катится. При этом ей как инвалиду сложно пересесть и слезть с нее. На претензии в устной форме о возврате денежных средств либо замене на товар, соответствующий её параметра, ответчик ответил отказом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, выполненного экспертом Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата», по вопросу о соответствии инвалидной электроколяски «ЭК ПОНИ-130-1 СТАЛЬНАЯ» техническим характеристикам и параметрам согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что характеристики товара, имеющиеся в документе с наименованием «Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ЭК ПОНИ-130-1 СТАЛЬНАЯ СО СКЛАДА», соответствуют характеристикам объекта экспертизы - электроколяски «ПОНИ-130-1», серийный №. Однако, принимая во внимание отсутствие подписи истца в документе с наименованием «Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ЭК ПОНИ-130-1 СТАЛЬНАЯ СО СКЛАДА», а также предъявленную эксперту истцом переписку с поставщиком (со слов истца), эксперт считает, что характеристики объекта экспертизы - электроколяски «ПОНИ-130-1», серийный №, не соответствуют характеристикам, заявленным истцом при заказе товара.

На основании положения ст. 86 ГПК РФ, согласно которому в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, эксперт указал на следующие обстоятельства.

Так при изучении документа с наименованием «Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ЭК ПОНИ-130-1 СТАЛЬНАЯ СО СКЛАДА» экспертом установлено, что данный документ имеет подписи двух лиц, обозначенных как: директор ООО «Подъем» ФИО3 и директор ТК «Меркурий» ФИО4. При этом заказчик указан как «ФИО1/Сибай». Подпись истца ФИО1 в данном документе отсутствует.

Таким образом, на основании отсутствия подписи ФИО1 в данном заказе, установить, согласовывались ли указанные в данном заказе характеристики с заказчиком товара ФИО1 не представляется возможным.

В процессе проведения экспертизы истцом ФИО1 предъявлена переписка с поставщиком (со слов истца) в мессенджере WhatsApp, в которой имеются характеристики товара, указанные истцом: «Высота до сиденья 53-54», «Высота ножек 44», «Длина подушки 46».

Таким образом, учитывая то, что высота сиденья объекта экспертизы вместе с толщиной подушки 6 см составляет 48 см, а заявленная истцом высота до сиденья составляет 53-54 см, отклонение фактической высоты сиденья от заявленной составляет: 53 - 42 (высота до подушки сиденья) = 9 см, что, по мнению эксперта, является значительной величиной.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что «ширина подлокотника всего 4 см, а должно быть шире - 7 см». При этом в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди характеристик подлокотников имеется позиция «Ширина (мм)», однако данная позиция в заказе не заполнена, что также косвенно указывает на то, что данный документ не согласовывался с истцом.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями по его применению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобретен товар, не отвечающий заявленным ею характеристикам.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что истцу продан товар, не отвечающий заявленным ею характеристикам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 110 000 рублей, одновременно возложив на истца обязанность после выплаты ей денежных средств возвратить ответчику инвалидную электроколяску.

Определяя к взысканию с ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» денежные средств в размере 110 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. Это единственные расходы, которые несет потребитель в случае отказа от товара.

При этом закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Наличие судебного спора о возврате денежных средств за товар указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их выплате в добровольном порядке. Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 000 рублей (110 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца о взыскании денежных средств и неимущественное о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Подъем», Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий-ПТИ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий-ПТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства за оплаченный товар в сумме 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств возвратить, а Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий-ПТИ» забрать за свой счет инвалидную электроколяску «ЭК ПОНИ-130-1 СТАЛЬНАЯ».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» в части взыскания стоимости доставки в размере 11 506 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий-ПТИ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →