66RS0008-01-2022-001018-14
Дело № 2-931/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №625/1522-0000620, образовавшуюся в период с 18.07.2014 по 22.04.2015 в размере 136 281 рубля 74 копеек, из них: сумма основной просроченной задолженности по основному долгу в размере 132 533 рублей 92 копеек; просроченная задолженности по процентам в размере 2 268 рублей 22 копеек; комиссии за ежемесячное обслуживание – 1 479 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 042 рубля 06 копеек.
В обоснование иска указал, что 10.04.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1522-0000620 на срок до 10.04.2019. Ответчику был предоставлен кредит в размере 137 000 рублей под 18% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 10.04.2019. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит, однако заемщиком с 18.07.2014 по 10.04.2019 не исполняется надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщик неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом, начиная с 25.10.2013 неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 22.05.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требований №2888 согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору №625/1522-0000620 от 10.04.2014. Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования общий объем уступаемых требований составляет 127 544 рубля 83 копейки. Общий объем задолженности составляет: 136 281 рубль 74 копеек из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 132 533 рубля 92 копейки; просроченная задолженность по процентам 2 268 рублей 22 копейки; комиссии за ежемесячное обслуживание 1 479 рубля 60 копеек. 13.06.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженность по кредитному договору. 01.07.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АКБ».
Определением судьи от 29 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 21 июня 2022 года.
23 июня 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о применении срока исковой давности.
Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».
Огласив исковое заявление, исследовал письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2013 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/1522-0000620, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей на срок до 18.12.2018, размер процентной ставки – 16,45%. Погашение кредита должно осуществляться ФИО1 ежемесячно аннуитентными платежами путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Договор заключен между сторонами на основании заявления ответчика о предоставлении кредита. Заявление, График платежей подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило (л.д. 720).
Обязательства перед ФИО1 банком были исполнены, в то же время ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается выписками и не оспорено ответчиком (л.д. 21-26).
В соответствии с договором уступки прав требования №2888 от 22.05.2017 Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования по кредитному договору №625/1522-0000620 от 18.12.2013 истцу – ООО «АКБ», сумма передаваемых прав требования составила 127 544 рубля 83 копейки (л.д. 9, 28-33).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Подписав указанное заявление, ответчик дал согласие Банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора сданным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредит и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО «АБК» 22.05.2017, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО «АБК») прав определяется Договором цессии.
В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, Банк передал ООО «АБК» право требования на сумму 127 544 рубля 83 копейки.
ООО «АБК», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на кредитном договоре, а на Договоре цессии.
Согласно расчету цены иска, на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед кредитором за период с 18.12.2013 по 22.05.2017 оставляет в размере 151 299 рублей 82 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 115 990 рубля 28 копеек; просроченная задолженность по процентам – 11 554 рубля 55 копеек; задолженность по пени - 9 425 рублей 28 копеек, задолженность по пени о просроченному долгу – 14 329 рублей 71 копейка.
Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №625/1522-0000620 от 18.12.2013, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
К взысканию истцом заявлена задолженность за период с 18.07.2014 по 22.04.2015 в размере 136 281 рубля 74 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 132 533 рубля 92 копейки; просроченная задолженность по процентам -2 268 рублей 22 копейки; комиссия за ежемесячное обслуживание – 1 479 рублей 60 копеек.
Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга – ежемесячно по 3 972 рубля 35 копеек 18 числа каждого месяца с 18.12.2013 по 18.12.2018, таким образом срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
О нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать на следующий день после наступления даты ежемесячного платежа в соответствующий месяц. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года или 1095 дней (365 * 3).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иного срока оплаты задолженности по кредитному договору с ФИО1, договором цессии не предусмотрено.
Срок исковой давности в период приказного производства не тек в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следует отметить, что за выдачей судебного приказа ООО «АБК» обратился 04.06.2018, судебный приказ был вынесен 18.06.2018, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 01.07.2019, следовательно, период приостановления течения срока давности составил 393 дня. Исковое заявление подано обществом в суд не в течение последующих 6 месяцев, а с задержкой – 20.04.2022, то есть по истечении 1 024 дней, или 2 года 9 месяцев 19 дней, с момента отмены судебного приказа, в течение которых срок исковой давности длился.
Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании задолженности за период с 18.07.2014 по 22.04.2015 и представлен расчет таком задолженности за указанный период.
Таким образом, истец обратился к мировому судье за судебной защитой уже по истечении срока исковой давности, который истек 22.04.2018, исходя из даты периода, указанной в исковом заявлении.
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «АБК» не заявлено, а также учитывая вышеизложенные разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в удовлетворении иска ООО «АБК» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору №625/1522-0000620 от 18.12.2013 в размере 136 281 рубль 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 042 рублей 06 копеек суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Свинина