УИД №66RS0008-01-2025-002206-87
Дело №2-1743/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч. к ФИО4 о признании незначительной доли жилого помещения, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через своего представителя обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят признать 1/9 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> незначительной; взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении в размере 244 473 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/9 доли в праве общей долевой собственности с момента получения им компенсации в размере 244 473 рубля и признать за ФИО2 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении с момента прекращения права собственности ответчика на 1/9 доли квартиры после выплаты истцами компенсации.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании договора передачи <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
1/3 доли указанного жилого помещения ранее принадлежала ФИО2, на основании договора передачи <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
30 апреля 2019 года ФИО2 расторгла брак с ФИО4 После расторжения брака, 29 февраля 2020 года ФИО2 подарила по 1/9 доли в спорной квартиры Ч., ФИО5
02 марта 2023 года ФИО2, будучи собственником 1/9 доли обратилась в суд с иском о признании ответчика ФИО4 прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик ФИО4 уговорил сына ФИО5 подарить ему 1/9 долю в спорном жилом помещении, сделка между сторонами состоялась 16 марта 2023 года. При том ответчик убедил ФИО5, что эта сделка носит временный характер.
В спорном жилом помещении фактически проживают ФИО2, Ч., ФИО5,ФИО4
Совместное проживание сторон крайне затруднительно, в виду конфликтных ситуаций. Ответчик занял комнату 12,4 кв.м, в то время, как размер его доли составляет 6,9 кв.м, ответчик нарушает права и интересы истцов и членов их семьи.
Доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности должно быть прекращено.
Согласно отчету № 16/25 от 20 августа 2025 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, незначительная доля ответчика в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть выделена в натуре, а рыночная стоимость доли и размер подлежащей выплате компенсации составляет 244 473 рубля.
Требование истцов от 21 августа 2025 года о продаже 1/9 доли жилого помещения в праве общей собственности по рыночной стоимости осталось без ответа.
Ответчик не имеет семьи, работает в <данные изъяты>», получает заработную плату, на иждивении не имеет нетрудоспособных граждан, в связи с чем может обеспечить себя жильем.
Определением суда от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО2 суду пояснила, что брак с ответчиком был расторгнут в 2019 году, ответчик остался проживать в квартире, отношения между сторонами наладились, так было марта 2023 года, после чего истец подала иск о выселении ответчика из квартиры, чтобы избежать выселения ответчик уговорил сына подарить ему его долю.
В настоящее время ответчик вселился в детскую комнату Ч., где было все для него предусмотрено, от чего у ребенка не стало своего места.
Отношения у сторон конфликтные, ответчик нарушает пространство истца, переходит на оскорбления.
В настоящем судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала на то, что взаимоотношения у сторон конфликтные, ответчик не заинтересован в доле в спорном жилом помещении, готов был продать свою долю истцам за 800 000 рублей. ФИО4 трудоустроен, имеет доход, не имеет препятствий к приобретению иного жилого помещения.
В настоящее судебное заседание истцы не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда свои возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указал на то, что постоянно проживает в спорном жилом помещении, регулярно вносит плату за коммунальные услуги, другого жилого помещения в собственности у него не имеется. Имеет прямой интерес в использовании спорного имущества. Полагает, что рыночная стоимость 1/9 доли спорного жилого помещения, которую истцы предлагают в качестве денежной компенсации значительно занижена, не соответствует рыночной стоимости.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по документам, на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В соответствии с пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности (пункт 11 указанного постановления пленума).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение данной нормы, по мнению законодателя, возможно при наличии определенных условий, а именно: доля собственника должна быть не значительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.
Обязанность доказывания наличия вышеперечисленной совокупности обстоятельств лежит в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истцах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру по адресу: <Адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, жилой 38,1 кв. м., состоящую из трех комнат площадью 17,7 кв. м., 8,0 кв. м, 12,4 кв.м. Также указанное жилое помещение имеет кухню площадью 8,835 кв. м., коридор, ванную комнату, туалет (л.д.24).
На основании договора № 3427 на передачу квартиры в собственность граждан от 20 апреля 1994 года ФИО1, ФИО8 (ФИО9), ФИО8 приобрели в совместную собственность спорную квартиру (л.д.19).
22 июня 2012 года на основании договора дарения ФИО8 безвозмездно передал ФИО1 в частную собственность 1/3 долю в праве общей собственности на <Адрес> (л.д.21).
29 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО4, действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО10 заключили договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес>, из принадлежащих ей 1/3 доли - ФИО10, ФИО5 (л.д.22).
16 марта 2023 года ФИО5 безвозмездно передал ФИО4 в дар 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <Адрес> (л.д.20). (Решением Дзержинского районного суда гор. Нижний Тагил от 09 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения 1/9 доли жилого помещения, недействительным, применении последствий недействительности сделки, было отказано).
В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 в размере 1/9 доли, ФИО4 – 1/9 доли, ФИО2 -1/9 доли, ФИО1 – 2/3 доли.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН.
По данным МКУ «СПО» в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, с 03 февраля 1993 года, ФИО2 с 31 января 2012 года, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО4 с 02 декабря 2014 года.
Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 30 апреля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района гор. Нижний Тагил.
В настоящее время фактически в квартире проживают ФИО2, Ч., ФИО5, ФИО4
Согласно представленному в материалы дела стороной истцов отчету № 16/25 от 20 августа 2025 года, составленному оценщиком Д., выделение незначительной доли в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <Адрес> невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (отчет лист дела № 13). По состоянию на дату оценки 14 августа 2025 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 245 000 рублей (лист отчета № 55).
Выводы, изложенные в указанном отчете, оспаривались ответчиком, но ходатайств о назначении судебной экспертизы им в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доводы ответчика о том, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на необоснованность предоставленного отчета.
Таким образом, такое основание принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, как невозможность выдела его доли в натуре нашло свое подтверждение.
Стороны возникшие разногласия не смогли урегулировать ввиду конфликта и личных семейных взаимоотношений и обстоятельств, разрешения спорной ситуации не произошло.
Доводы истцов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика и самих истцов. Доказательств отсутствия заинтересованности ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом, истцами не представлено.
Настоящий спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, соответственно использует жилое помещение по его целевому назначению для проживания.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что постоянно проживает в спорном жилом помещении, там находятся все его вещи и имущество. Регулярно вносит оплату за коммунальные платежи, в подтверждении чего предоставил платежные квитанции об оплате. Истец ФИО2 на вопрос суда об оплате коммунальных платежей подтвердила информацию о том, что ФИО4 вносит оплату за коммунальные платежи.
ФИО4 указал, что он имеет существенный интерес в использовании квартиры, не отказывается от ее использования и содержания. Указал на то, что в спорной квартире есть жилая комната, площадь которой соответствует доли ответчика в праве собственности, но истец ФИО2 отказывается установить порядок пользования и освободить эту комнату от вещей. Другого жилого помещения в собственности ответчика не имеется. Считает, что совокупность условий, необходимых для выплаты ему компенсации и прекращения его права собственности на долю в квартире, отсутствует.
Исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает отсутствие существенного интереса ответчика в использовании жилого помещения. Намерение ответчика распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом – долей жилого помещения, как это следует из разговора записанного на видео, не является основанием для вывода об отсутствии заинтересованности ответчика в пользовании имуществом, с учетом того, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
При этом суд считает необходимым отметить, что невозможность выдела в натуре долей само по себе не влечет невозможность совместного использования истцами и ответчиком квартиры.
В спорной квартире имеется комната, которая по площади приближена к доле принадлежащей ответчику (8 кв.м). Пользование ответчиком одной из комнат квартиры не приведет к нарушению прав истцов.
Поскольку закрепленная в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, связывается законодателем и правоприменительной практикой с исключительностью таких случаев и их допустимостью только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, а таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие у истцов денежных средств для выкупа у ответчика доли по ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, из системного анализа вышеприведенных норм, доводов и пояснений сторон, суд не находит оснований как для признания незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, так и для признания отсутствия существенно интереса ответчика в пользовании квартирой, а следовательно и прекращения права собственности ФИО4 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе.
Руководствуясь статьями 39, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч. к ФИО4 о признании незначительной доли жилого помещения, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.С. Недоспасова
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.
Судья: Н.С. Недоспасова