Судья:Касьянов В.Н.Дело № 33а-25449/2023
№ 2а-1586/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующегоБакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,
при ведении протоколапомощником судьи Мурашкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционнуюжалобуУФССП России по Московской областина решение Королевскогогородского суда Московской области от 24апреля 2023 года по делу по административному исковому <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.Н., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> М.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.Н., УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.Н. о взыскании денежных средств на сумму 2942 руб. 75 коп. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП; обязать административного ответчика вернуть из бюджета денежные средства в размере 2942 руб. 75 коп.; взыскать административного ответчика судебные расходы в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 03.03.2023 года с его счета <данные изъяты> в Банке ГПБ (АО) списаны денежные средства на сумму 2942 руб. 75 коп. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.Н. По состоянию на 03.03.2023 года, когда был осуществлен анализ информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети интернет и установлено, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в официальной Базе данных исполнительных производств сайта ФССП России не значится.
Решением Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года административный иск удовлетворён частично.
Судом признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.Н. в части списания денежных средств на сумму 2942 руб. 75 коп. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.
В остальной части требований отказано.
Судом с УФССП России по Московской области в пользу <данные изъяты> М.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе УФССП России по Московской области ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 03.03.2023 года со счета <данные изъяты> М.С. <данные изъяты> в Банке ГПБ (АО) списаны денежные средства на сумму 2942 руб. 75 коп. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.Н. По состоянию на 03.03.2023 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в официальной Базе данных исполнительных производств сайта ФССП России не значится.
Как указывает должник <данные изъяты> М.С., по состоянию на 03.03.2023 года в отношении него не имеется каких-либо задолженностей по любому из оснований, подлежащих принудительному взысканию в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств на сумму 2942 руб. 75 коп. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП было осуществлено в отсутствие условий и оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
В силу п.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как указывает <данные изъяты> М.С. с его счета <данные изъяты> в Банке ГПБ (АО) списаны денежные средства на сумму 2942 руб. 75 коп. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, что подтверждается выпиской по счету от 06.03.2023 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоадминистративным ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, равно как и сведения о его направлении должнику.
В отсутствие сведений об уведомлении <данные изъяты> М.С. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, оснований для совершения исполнительного действия и применения меры принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве - отсутствовали у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.Н.
Таким образом, судом правильно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.Н. совершены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.Н. в части взыскания денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика незаконно взысканных денежные средства в размере 2942 руб. 75 коп. судом первой инстанции руководствуясь положением ст. 14Закона об исполнительном производстве, пришел к верному выводу о том, что поскольку возврат денежных средств, перечисленных в соответствующий бюджет, не относится к компетенции и полномочиям службы судебных приставов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд перовой инстанции, исходя из требований ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ), исходя из сложности дела, степени разумности понесённых расходов, обосновано взыскал с УФССП России по Московской области в пользу административного истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевскогогородского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобуУФССП России по Московской области– без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи