дело № 2-1317/2025

УИД 58RS0027-01-2025-001623-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Савкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «Автоваз» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в цене между приобретенным автомобилем и новым автомобилем аналогичной комплектации, компенсации морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля, компенсации морального вреда за нарушение требования о возврате товара и денежных средств, пени за нарушение срока исполнения претензии об устранении недостатков, пени за нарушение срока исполнения претензии о возврате товара и денежных средств, уплаченных за него, пени за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, пени за нарушение сроков удовлетворения каждого допущенного нарушения в отдельности и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, указав, что ФИО1 является владельцем автомобиля LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN №, цвет черный, находящегося на гарантийном обслуживании завода-изготовителя (ответчика). Пробег автомобиля в настоящее время составляет 12 000 км. В указанном автомобиле проявилось большое количество неисправностей и дефектов, которые были описаны в направленной ответчику претензии 22 октября 2024 г.: недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя; вода протекает в салон автомобиля; неисправность рулевого управления; утечка (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; неисправность механизма регулировки водительского сидения. Указанная претензия ответчиком получена 22 октября 2024 г. по электронной почте. Потребитель был приглашен на проведение проверки качества автомобиля, которая до конца не была проведена. Некоторые дефекты не были проверены ввиду загруженности дилерского центра. Представителем в акте приема-передачи транспортного средства было отраженно, что от проведения проверки качества истец не отказывается и готов согласовать другой день и время для продолжения проверки, однако, истца на проверку качества больше не приглашали. Ввиду пропуска пятидневного срока устранения недостатков, потребитель направил ответчику претензию о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за него. Данная претензия ответчиком получена 13 января 2025 г., но оставлена без удовлетворения и на день подачи искового заявления срок удовлетворения требований потребителя нарушен на 7 дней. Следовательно, потребитель вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 7 декабря 2024 г. по 13 января 2025 г. в размере 486 180 руб., а также вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения претензии потребителя о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар, из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2025 г. по день вынесения решения суда. Надлежащими основаниями для удовлетворения требований потребителя являются: обнаружение существенного недостатка по признакам невозможности устранения недостатка производственного характера (недостатки ЛКП автомобиля), обнаружение существенного недостатка по признаку одновременного наличия двух и более недостатков, независимо друг от друга, делающих эксплуатацию автомобиля невозможной или недопустимой. Стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 1 314 000 руб. Таким образом, разница в цене между приобретенным потребителем товаром ненадлежащего качества и аналогичным новым товаром составляет 96 100 руб.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 217 900 руб., разницу в цене между приобретенным потребителем товаром ненадлежащего качества и аналогичным новым товаром в размере 96 100 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля от 22 октября 2024 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате товара ненадлежащего качества и возврате потребителю денежных средств от 13 октября 2025 г. в размере 200 000 руб., пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков в размере 486 180 руб., пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар, из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2025 г., рассчитанные по день вынесения решения суда, в размере 91 980 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере, рассчитанные на момент совершения фактической оплаты задолженности, в размере 91 980 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения каждого допущенного ответчиком нарушения в отдельности, в размере 1% от цены нового автомобиля за каждый день просрочки, рассчитанные на момент совершения фактической оплаты задолженности, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Председатель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в автомобиле имеются недостатки, отраженные в исковом заявлении. Когда указанные в исковом заявлении недостатки появились в автомобиле истца, пояснить не смог, ссылаясь на то, что это не имеет значения, так как потребитель обратился к ним в период действия гарантии и, соответственно, недостатки появились в период действия гарантии. Он лично не присутствовал при проверке качества автомобиля истца в ООО «АвтоАвангард» 13 ноября 2024 г., но со слов другого представителя, который присутствовал при ее проведении, ему известно, что не было проверено ЛКП, не были проверены агрегаты на утечку технологических жидкостей, так как отсутствовало оборудование для опрессовки. 13 ноября 2024 г. в ООО «АвтоАвангард» автомобиль истца осмотрели визуально, о чем был составлен акт проверки качества, в котором все указано. Полагает, что представленный ООО «АвтоАвангард» акт проверки автомобиля от 13 ноября 2024 г. был составлен не в день проведения проверки, а позже. На подпись представителю истца 13 ноября 2024 г. данный акт не передавался. 13 ноября 2024 г. не все заявленные истцом недостатки в автомобиле были проверены ввиду загруженности дилерского центра, однако доказательств, подтверждающих это, не имеется. Он не знает, получал ли ФИО1 сообщение от АО «Автоваз» от 14 ноября 2024 г. о том, что 13 ноября 2024 г. после проверки качества автомобиль ему был передан в технически исправном состоянии и, что он при несогласии с проведенной проверкой вправе обратиться к любому из дилеров для проверки качества. К дилерам ФИО1 не обращался, обращался только к изготовителю. ФИО1 всегда предоставлял автомобиль для проверки качества, не было такого, чтобы он получил сообщение о предоставлении автомобиля для проверки и не представил его. Ранее ООО «АвтоАвангард» устраняло неисправность в виде попадания воды в салон, которая проявилась вновь. ООО «АвтоАвангард», устраняя этот недостаток не предоставляло истцу заказ-наряд, в связи с чем он не может подтвердить данное обстоятельство. При этом не смог пояснить, почему в судебном заседании представитель ФИО3 пояснял, что ООО «АвтоАвангард» устраняло неисправность в виде утечки охлаждающей жидкости, которая проявилась вновь, а не в виде протечки салона. В настоящее время ФИО1 пользуется транспортным средством по мере необходимости. При этом использовать автомобиль нельзя, так как имеется утечка охлаждающей жидкости, утечка жидкости гидроусилителя руля. Эксперт ФИО5 надлежащим образом не исследовал транспортное средство. Выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт не подтвердил наличие у него специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», не указал в заключении эксперта список оборудования, которым он проводил исследования. У него есть основания сомневаться в том, что толщиномер, который эксперту был предоставлен ООО «АвтоАвангард», был сертифицирован. Кроме того, эксперт ФИО5 ранее при проведении подобных экспертиз допускал нарушения, проводил исследования поверхностно. Эксперт при проведении исследования не воспользовался оборудованием для проведения опрессовки при проверке агрегатов на утечку технологической жидкости, а без создания рабочего давления проверка на утечку технологических жидкостей не проводится.

Ранее в судебном заседании представитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО3 пояснял, что в автомобиле истца имеются следующие недостатки: недостаток ЛКП в виде вкраплений ржавчины по кузову автомобиля; протекание в салон автомобиля во время влажной погоды либо после мойки воды под коврик со стороны водителя; неисправность рулевого управления, которая проявляется в виде стука при вращении рулевого колеса в любую сторону; утечка охлаждающей жидкости, что проявляется в виде лужи под автомобилем и убывания охлаждающей жидкости из расширительного бачка; подтеки масла в подкапотном пространстве; неисправность механизма регулировки водительского сидения. Также пояснил, что утечка охлаждающей жидкости была частично устранена при проверке качества автомобиля в ООО «АвтоАвангард», где были заменены шланги или патрубки. Со слов ФИО1 ему известно, что уровень охлаждающей жидкости убывает вновь после замены ООО «АвтоАвангард» шлангов или патрубков, но не в таком объеме, что до замены. При проверке качества автомобиля в ООО «АвтоАвангард» для установления причины протекания воды в салон автомобиля потребителю было предложено оставить автомобиль примерно на неделю, мотивируя это тем, что необходимо разобрать торпеду. Однако, поскольку ФИО1 автомобиль необходим для того добираться до работы в р.<адрес>, он отказался оставлять автомобиль на неделю в ООО «АвтоАвангард». Таким образом, в ООО «АвтоАвангард» проверка качества автомобиля была проведена не в полном объеме, в связи с чем потребитель указал в акте приема-передачи автомобиля, что просит согласовать дату и время проведения дальнейшей проверки качества автомобиля. Между тем с ФИО1 больше никто не связался, и он решил изменить свои требования об устранении недостатков на возврат заводом – изготовителем стоимости автомобиля, в связи с чем обратился с претензией к последнему. АО «Автоваз» на претензию ФИО1 сообщило, что его обращение направлено ООО «АвтоАвангард». Поскольку, назначив дату и время передачи автомобиля, не были согласованы существенные условия удовлетворения требований потребителя, последним в адрес АО «Автоваз» было направлено сообщение о необходимости указания предполагаемой суммы для полного удовлетворения требований потребителя и даты, до которой ответчик обязуется выплатить эту сумму, а также предоставления проекта соглашения о добровольном урегулировании претензии для его согласования. Впоследствии АО «Автоваз» сообщило ФИО1 о том, что его претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что потребитель не вернул автомобиль в ...». Заявленные недостатки автомобиля ФИО1 обнаружены визуально. Автомобиль в настоящее время находится в г. Пензе. Какой пробег на автомобиле в настоящее время он не знает, пользуется ли им истец ему не известно. На вопрос представителя ООО «АвтоАвангард» пояснил, что ничем не может подтвердить тот факт, что в ООО «АвтоАвангард» ФИО1 было предложено оставить автомобиль на неделю для проверки качества.

Представитель ответчика АО «Автоваз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленного иска. Пояснила, что 23 октября 2024 г. в АО «Автоваз» от ФИО1 поступила претензия, в которой он, ссылаясь на обнаруженные в автомобиле недостатки, просил их устранить. 13 ноября 2024 г. ООО «АвтоАвангард» была проведена проверка качества автомобиля истца по всем указанным в претензии истца дефектам, и все они не подтвердились. Согласия либо несогласия с проверкой качества истец не высказывал, от подписи акта проверки качества отказался. Впоследствии истец направил в адрес изготовителя АО «Автоваз» претензию о возврате товара и денежных средств, ссылаясь на нарушение срока устранения недостатков. Истец после проведения 13 ноября 2024 г. проверки качества автомобиля был уведомлен изготовителем о возможности в случае несогласия с проведенной проверкой обратиться к любому дилеру для проведения проверки качества. Истец неоднократно телеграммами приглашался в ...», являющееся официальным дилером АО «Автоваз» для возврата автомобиля, выплаты денежных средств и проведения проверки качества автомобиля, однако он уклонился от этого. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила отсутствие заявленных истцом недостатков в автомобиле. На вопрос представителя истца пояснила, что акт проверки качества автомобиля истца ООО «АвтоАвангард» был составлен 13 ноября 2024 г., от подписи в акте истец уклонился, передача акта владельцу автомобиля ничем не предусмотрена, поэтому акт истцу не направлялся. О том, что в ходе проверки качества автомобиля в нем не были обнаружены недостатки, истец был уведомлен письмом 14 ноября 2024 г.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО6, действующий на основании доверенности пояснял, что 23 октября 2024 г. в АО «Автоваз» от ФИО1 поступила претензия, в которой он, ссылаясь на обнаруженные в автомобиле недостатки, просил незамедлительно устранить их. В рамках данной претензии 5 ноября 2024 г. АО «Автоваз» уведомило ООО «АвтоАвангард» о необходимости незамедлительно пригласить потребителя для проверки технического состояния автомобиля и составления акта проверки, а в случае наличия производственных дефектов, незамедлительно их устранить. Впоследствии ООО «АвтоАвангард» сообщило АО «Автоваз» об отсутствии в автомобиле недостатков. 14 ноября 2024 г. АО «Автоваз» сообщило ФИО1 о том, что по результатам проведенной дилером проверки в автомобиле недостатков обнаружено не было. При этом потребителю было разъяснено о том, что в случае несогласия с решением ООО «АвтоАвангард» он вправе предоставить автомобиль любому дилеру АО «Автоваз», указанному в сервисной книжке. 14 января 2025 г. от ФИО1 поступила претензия, в которой он просил возвратить стоимость автомобиля. 17 января 2025 г. АО «Автоваз» направило в ...» поручение о проверке качества автомобиля истца 22 января 2025 г. в 10 час., о чем последний был уведомлен телеграммой. 22 января 2025 г. ...» был составлен акт, из которого следует, что владелец автомобиля не прибыл 22 января 2025 г. для сдачи автомобиля. 22 января 2025 г. по электронной почте в АО «Автоваз» от истца поступило сообщение, в котором последний указал, что, назначив дату и место передачи автомобиля, стороны не согласовали существенные условия удовлетворения требований потребителя, требовал указать предполагаемую сумму для полного удовлетворения требований потребителя и дату выплаты денежных средств, а также предоставить проект соглашения о добровольном урегулировании претензии для его согласования. 27 января 2025 г. ФИО1 была направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что без проведения проверки технического состояния автомобиля убедиться в обоснованности заявленных требований и принять решение по претензии не представляется возможным; повторно указано на необходимость предоставить автомобиль ...» для проверки качества. 4 февраля 2025 г. АО «Автоваз» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости передачи 6 февраля 2025 г. в 10 час. автомобиля в ...» для его проверки. 6 февраля 2025 г. ...» был составлен акт, из которого следует, что владелец автомобиля не прибыл 6 февраля 2025 г. для сдачи автомобиля. 10 февраля 2025 г. АО «Автоваз» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости передачи 11 февраля 2025 г. в 10 час. автомобиля в ...» для его проверки. 11 февраля 2025 г. ...» был составлен акт, из которого следует, что владелец автомобиля не прибыл 11 февраля 2025 г. для сдачи автомобиля. На основании изложенного 17 февраля 2025 г. АО «Автоваз» уведомило ФИО1 об оставлении его претензии без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАвангард» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного иска, полагала, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Пояснила, что все претензии Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» по качеству автомобилей одинаковые. При этом, когда на проверку качества автомобиля является представитель указанной организации, он не может указать, какие конкретно недостатки имеют место быть, ссылаясь на то, что у него юридическое образование, а клиент не рассказал ему, какие недостатки в автомобиле. У них на станции технического обслуживания согласно требованиям АО «Автоваз» ведется видеонаблюдение, в ходе проверки осуществляется фото- и видеофиксация хода проверки. Проверка качества автомобиля истца производилась 13 ноября 2024 г., акт проверки был составлен в тот же день, при этом представитель истца, который принимал участие в осмотре, отказался от подписи в акте, покинул дилерский центр. По требованию АО «Автоваз» они не имеют права откладывать составление акта проверки качества, поэтому акт всегда составляется в день проведения проверки. Представителю истца при передаче автомобиля после проведения проверки был представлен на подпись акт проведения проверки. При проверке качества, недостатки, которые смог назвать представитель владельца автомобиля, и которые были указаны в претензии, подтверждены не были. Недостатки были проверены все, автомобиль был исследован полностью. Автомобиль осматривался, в том числе на подъемнике. Недостатки в автомобиле обнаружены не были, что и было подтверждено проведенной по делу экспертизой. После окончания осмотра второй представитель покинул дилерский центр и отказался подписывать акт проверки, несогласия с результатом проверки представитель не высказывал, отказ в подписании акта не мотивировал. Представителю истца было разъяснено право в случае несогласия с результатом проверки на обращение к любому дилеру АО «Автоваз». Правом на обращение для проверки качества автомобиля к другому дилеру истец не воспользовался. При проведении 13 ноября 2024 г. проверки качества представитель истца не высказывал несогласий с порядком ее проведения, при этом истец сам при проведении проверки не присутствовал. Представитель истца не смог назвать недостатки качества автомобиля, сказал, что все указано в претензии. Все недостатки, которые заявлены как в иске, так и в претензии, не имеют места быть. ООО «АвтоАвангард» 13 ноября 2024 г. не предлагало истцу оставить автомобиль для проверки качества на неделю. С проведенной по делу экспертизой она согласна, при проведении исследования автомобиля экспертом она присутствовала, эксперт проверил все заявленные недостатки. Со стороны истца на экспертный осмотр явились два представителя Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», один из которых – ФИО3 покинул место проведения осмотра сразу после начала осмотра, второй представитель представил договор поручения, доверенности у него не было. Замеры толщины ЛКП эксперт проводил толщиномером, предоставленным ООО «АвтоАвангард», перед началом его использования эксперт попросил предоставить на него документы, в том числе свидетельство о поверке. Документы на толщиномер эксперту были представлены, он с ним ознакомился. Обратила внимание на то, что истец, как пояснил его представитель, транспортное средство эксплуатирует.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «АвтоАвангард» ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснял, что 13 ноября 2024 г. для проверки качества в ООО «АвтоАвангард» была передана автомашина истца. Ни один из заявленных ФИО1 недостатков в автомобиле обнаружен не был. Он лично проверял работу механизма регулировки водительского сидения, он работал исправно. Недостаток в виде протекания воды в салон также обнаружен не был, намокания на коврике со стороны водителя не было выявлено. Не был выявлен и такой недостаток, как утечка охлаждающей жидкости, течи масла также обнаружено не было. Проверялось и рулевое управление, которое было в исправном состоянии. Никто не предлагал ФИО1 оставить автомобиль в ООО «АвтоАвангард» на неделю, поскольку автомобиль был проверен по всем заявленным недостаткам, оснований для проведения дополнительной проверки не было. От подписания акта проверки качества потребитель отказался, указав в акте приема-передачи автомобиля о том, что просит согласовать дату и время проведения дальнейшей проверки качества автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Закона о защите прав потребителей указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу или уполномоченной организации по его требованию.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указаны критерии существенности недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч.ч. 1,2,5 ст. 4 Закона защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела 10 января 2024 г. между ООО «АвтоАвангард» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля № №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль: LADA 212300 LADA NIVA, легковой, категория № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2023, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов №, цвет кузова – черный, П№, выдан АО «Автоваз» от 10 января 2024 г.

Изготовителем указанного транспортного средства является АО «Автоваз».

В соответствии с п. 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1 217 900 руб., окончательная стоимость нового автомобиля составляет 1 217 900 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 % (202 983, 33 руб.), пошлину и сборы.

Продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

10 января 2024 г. по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, идентификационные номера сверены и соответствуют документам. Покупателем проверены, в том числе качество мойки кузова и уборки салона автомобиля, полнота и качество выполненной продавцом предпродажной подготовки, а именно: давление воздуха в шинах, работа замков и их блокировка, крепление колес, закрывание пробки горловины бензобака, работа стеклоподъемников (при наличии в данной комплектации), работа ремней безопасности, механизмы перемещения сидений, в том числе фиксация подголовников, фиксация рулевой колонки (для автомобилей LADA 2110, 2115, 2120), уровня тормозной, охлаждающей и омывающей жидкости, электролит, масло ДВС, КПП, раздаточной коробке, бачке насоса гидроусилителя (для автомобилей LADA 2120), отсутствие внешнего подтекания масла и эксплуатационных жидкостей.

Оплата автомобиля в размере 1 217 900 руб. подтверждается чеком от 10 января 2024 г.

11 января 2024 г. право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из гарантийного талона на автомобиль № следует, что срок гарантии на указанный автомобиль составлял 24 месяца без ограничения пробега, за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. На отдельные комплектующие изделия и работы установлена гарантия до первого технического обслуживания, выполняемого при пробеге 2 000 – 3 000 км: каталитический нейтрализатор, приводные ремни; регулировочно-заправочные работы: затяжка резьбовых соединений и хомутов, балансировка колес, проверка и регулировка углов установки передних колес, стеклоподъемников, натяжения приводных ремней, фиксатора и замка дверей, замка капота и т.п., заправка кондиционера (при наличии кондиционера в заводской комплектации автомобиля). Предъявление требований в отношении недостатков указанных комплектующих ограничено пробегом 3 000 км. На замененные по гарантии указанные комплектующие изделия предоставляется гарантия той же продолжительности в пределах срока, ограниченного пробегом 3 000 км. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций, сервисной книжке и настоящем гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.). Гарантийные обязательства изготовителя действительным при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в сервисной книжке на автомобиль. Плановое техническое обслуживание, контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля проводятся любой уполномоченной организацией изготовителя, независимо от места жительства потребителя. Перечень уполномоченных организаций изготовителя может периодически меняться. До проведения работ необходимо получить консультацию у представителя организации о наличии статуса уполномоченной изготовителем организации.

Вместе с автомобилем истцу был передан указанный выше гарантийный талон, сервисная книжка автомобиля и руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что 22 апреля 2024 г. проводилось 0 техническое обслуживание автомобиля в ООО «АвтоАвангард», на момент проведения которого пробег автомобиля составил 2 987 км. В ходе технического обслуживания проведена замена масла в двигателе, коробке передач, раздаточной коробке, мостах, отрегулированы направления световых пуков фар.

26 сентября 2024 г. проводилось техническое обслуживание № при пробеге автомобиля 10 291 км. При техническом обслуживании 26 сентября 2024 г. проведена проверка состояния ЛКП кузова, мастики на арках колес и днище, состояния элементов передней и задней подвесок, ремней привода вспомогательных агрегатов и их натяжение, работоспособности генератора, электроприборов, замков дверей и капота, суммарного люфта в рулевом управлении, герметичности системы охлаждения, питания, привода тормозов, сцепления, рулевого управления, состояние шлангов, трубок и соединений, уплотнений узлов и агрегатов, уровней рабочей жидкости во всех бачках систем и двигателе, отсутствие в памяти котроллера кодов неисправностей ЭСУД, посторонних шумов и стуков в двигателе, узлах и агрегатах трансмиссии. Была проведена смазка ограничителей дверей, шарнира крышки люка топливного бака, замочных скважин дверей, очищены дренажные отверстия дверей и порогов.

23 октября 2024 г. в АО «Автоваз» зарегистрирована поступившая от ФИО1 претензия от 22 октября 2024 г., в которой ФИО1 указал на то, что в приобретенном им автомобиле LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN №, находящемся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, проявились большое количество дефектов и неисправностей. Так, на всех кузовных и декоративных элементах автомобиля им выявлены недостатки, имеющие причиной своего образования дефекты производственного характера: недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя; вода протекает в салон автомобиля; неисправность рулевого управления; утечка (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; неисправность механизма регулировки водительского сидения; требовал незамедлительно устранить все имеющиеся дефекты и неисправности автомобиля, являющиеся производственным недостатком, безвозмездно для него, способом, обеспечивающим восстановление свойств нового автомобиля, находящегося на гарантии, без снижения его эксплуатационных характеристик. Недостатки требовал устранить не более чем в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии. Требовал принять автомобиль для устранения недостатков по адресу: <адрес>, указал номер телефона, иное время и дату просил согласовать по указанному телефону и e-mail. Указал, что надлежаще направленной будет считаться корреспонденция, направленная на указанный адрес электронной почты.

5 ноября 2024 г. АО «Автоваз» письмом № уведомило ООО «АвтоАвангард» о поступившей претензии от ФИО1 и необходимости незамедлительно пригласить потребителя для проверки технического состояния автомобиля и составления акта проверки, а в случае наличия производственных дефектов, незамедлительно их устранить по гарантии изготовителя. В случае отсутствия дефектов (из перечня заявленных), либо наличия дефектов (из перечня заявленных), возникших по причине нарушения эксплуатации автомобиля, предложить потребителю устранить их за его счет.

В тот же день 5 ноября 2024 г. АО «Автоваз» уведомило ФИО1 о том, что его обращение от 22 октября 2024 г. направлено для рассмотрения официальному дилеру ООО «АвтоАвангард», указав, что на основании дилерского договора ООО «АвтоАвангард» поручено согласовать с ним дату, время и место передачи автомобиля для доставки эвакуатором к месту рассмотрения претензии на территории ООО «АвтоАвангард», в случае подтверждения наличия производственных дефектов, услуги эвакуатора будут оплачены за счет изготовителя, в случае отсутствия производственных дефектов доставка автомобиля может быть оплачена за его счет. В письме содержится просьба незамедлительно предоставить автомобиль для проверки его технического состояния и принятия решения по его обращению.

Как установлено в судебном заседании 13 ноября 2024 г. в ООО «АвтоАвангард» проводилась проверка качества автомобиля истца.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 13 ноября 2024 г. № следует, что ООО «АвтоАвангард» проводилась проверка технического состояния автомобиля LADA 21230, государственный регистрационный знак № на основании претензии от 23 октября 2024 г. Претензия владельца (требование): устранить все имеющиеся дефекты и неисправности автомобиля. Пробег автомобиля на момент проверки составил 11 542 км. Проверка проводилась в составе комиссии: руководитель сервиса ФИО10, инженер по гарантии ФИО9, мастер цеха ФИО11 В результате комиссионной проверки повреждений эксплуатационного характера и дополнительного оборудования не установлено. В ходе проверки были проведены замены толщин лакокрасочного покрытия, состояние которого оценено как норма. В ходе осмотра автомобиля несоответствия в виде утечки технологических жидкостей из узлов и агрегатов, протекания воды в салон, недостатка лакокрасочного покрытия (несоответствия ЛКП нормативам завода-изготовителя), неисправности рулевого управления, неисправности механизма регулировки водительского сидения не установлено. По результата проверки качества комиссией принято решение: по п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 заявленные несоответствия отсутствуют, по п. 5.3 твердость ЛКП 3Н. От проведения определения адгезии клиент отказался. В указанном акте подпись владельца отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что в ходе проверки качества автомобиля были проверены недостатки, отраженные в указанном акте. При этом утверждал о том, что акт проверки технического состояния автомобиля от 13 ноября 2024 г. представителю истца не был предложен на подпись, так как его заполняли не в день проверки состоянии автомобиля, а позже. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истца не представлено.

Из актов приема-передачи автомобиля от 13 ноября 2024 г. № № и № следует, что ООО «АвтоАвангард» автомобиль истца был принят для проверки состояния качества 13 ноября 2024 г. в 09:48, в 15:12 – для проверки неисправности течь антифриза, выдан владельцу 13 ноября 2024 г. в 18:50. На акте имеет запись ФИО1 о том, что он просит предварительно согласовать дату и время проведения дальнейшей проверки качества автомобиля.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, доказательств, свидетельствующих о том, что 13 ноября 2024 г. ООО «АвтоАвангард» проверка качества автомобиля истца была проведена не в полном объеме, материалы дела не содержат. Напротив, представленный акт от 13 ноября 2024 г. № свидетельствует о том, что автомобиль был проведен по всем заявленным недостаткам, которые не были обнаружены.

При этом 14 ноября 2024 г. АО «Автоваз» уведомило ФИО1 о том, что по сведениям ООО «АвтоАвангард» принадлежащий истцу автомобиль по результатам проведенной 13 ноября 2024 г. проверки технического состояния передан ему 13 ноября 2024 г. в технически исправном состоянии для дальнейшей эксплуатации. ФИО1 также было разъяснено, что в случае несогласия с решением ООО «АвтоАвангард» он может представить автомобиль любому дилеру АО «Автоваз», указанному в сервисной книжке (уточнить перечень дилеров можно по бесплатному телефону клиентской линии АО «Автоваз» № или на официальном сайте lada.ru), при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном, который ему выдали при продаже автомобиля.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что письмо, направленное ФИО1 на указанный им в претензии почтовый адрес: <адрес>, последним получено 27 ноября 2024 г.

Таким образом, ФИО1, при несогласии с результатом проведенной проверки качества автомобиля вправе был обратиться к другому дилеру АО «Автоваз», о чем ему было сообщено изготовителем.

Между тем, будучи уведомленным АО «Автоваз» об отсутствии в автомобиле заявленных недостатков, ФИО1 для проведения проверки качества автомобиля к другому дилеру не обратился.

14 января 2025 г. в АО «Автоваз» поступила претензия от ФИО1 от 13 января 2025 г., в которой он указал, что в установленный потребителем срок недостатки, указанные в претензии от 22 октября 2024 г., устранены не были, изготовителем пропущен 45-дневный срок их устранения. В связи с пропуском изготовителем установленного потребителем срока устранения недостатков и наличием в автомобиле существенных недостатков, изменяет претензию об устранении недостатков автомобиля на претензию о возврате автомобиля ненадлежащего качества; требует возвратить стоимость автомобиля в размере 1 217 900 руб., а также выплатить разницу между затраченными им денежными средствами и ценой нового автомобиля в размере 96 100 руб., выплатить пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 7 декабря 2024 г. по день изменения претензии в размере 486 180 руб., компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб. Указал, что автомобиль ненадлежащего качества будет передан изготовителю в любое указанное время в любой адрес по выбору изготовителя.

Получив данную претензию от ФИО1, АО «Автоваз» 17 января 2025 г. направило в ...» поручение о проверке качества автомобиля истца 22 января 2025 г. в 10 час.

В тот же день 17 января 2024 г. ФИО1 была направлена телеграмма следующего содержания: Ваша претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ...», находящемуся по адресу: <адрес>, тел №. Ваш автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При себе иметь все документы и копии на а/м, полис ОСАГО, паспорт, Ваш ИНН и банковские реквизиты счета, документы, подтверждающие ранее выполненные ремонты, документы, подтверждающие нарушение сроков устранения производственных недостатков. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ уклонение потребителя от возврата технически сложного товара ведет к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности и удовлетворения его требований. Просим передать спорный автомобиль 22 января 2025 г. в 10-00, без незарегистрированного ГБО, без ограничений и вне залога.

Указанная телеграмма 20 января 2025 г. вручена по указанному ФИО1 адресу доверенному лицу ФИО12.

22 января 2025 г. ...» был составлен акт, из которого следует, что ФИО1 - владелец автомобиля LADA 21230, идентификационный номер №, заявивший изготовителю требования согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей (возврат товара с корреспондирующим возвратом стоимости), в нарушение указанной статьи не прибыл 22 января 2025 г. для сдачи автомобиля.

22 января 2025 г. по электронной почте в АО «Автоваз» от ФИО1 поступило сообщение, в котором последний указал, что, назначив дату и место передачи автомобиля, стороны не согласовали существенные условия удовлетворения требований потребителя, требовал указать предполагаемую сумму для полного удовлетворения требований потребителя и дату выплаты денежных средств, а также предоставить проект соглашения о добровольном урегулировании претензии для его согласования. Указал, что автомобиль будет незамедлительно предоставлен после согласования всех существенных условий, гарантирующих удовлетворение требований потребителя о возврате автомобиля ненадлежащего качества.

27 января 2025 г. ФИО1 направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что без проведения проверки технического состояния автомобиля убедиться в обоснованности заявленных требований и принять решение по претензии не представляется возможным; повторно указано на необходимость предоставить автомобиль ...» по адресу: <адрес>, тел. №.

Телеграмма также направлялась по указанному ФИО1 адресу, вручена не была в связи с тем, что офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

4 февраля 2025 г. ФИО1 была направлена срочная телеграмма следующего содержания: Ваша претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ...», находящемуся по адресу: <адрес>, тел. №. Ваш автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При себе иметь все документы и копии на а/м, полис ОСАГО, паспорт, Ваш ИНН и банковские реквизиты счета, документы, подтверждающие ранее выполненные ремонты, документы, подтверждающие нарушение сроков устранения производственных недостатков. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ уклонение потребителя от возврата технически сложного товара ведет к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности и удовлетворения его требований. Просим передать спорный автомобиль 6 февраля 2025 г. в 10-00, без незарегистрированного ГБО, без ограничений и вне залога.

Указанная телеграмма в тот же день по указанному истцом адресу вручена председателю ФИО2.

6 февраля 2025 г. ...» был составлен акт, из которого следует, что владелец автомобиля не прибыл 6 февраля 2025 г. для сдачи автомобиля.

10 февраля 2025 г. ФИО1 телеграммой был уведомлен о необходимости передачи 11 февраля 2025 г. в 10 час. автомобиля в ...» для его проверки.

11 февраля 2025 г. ...» был составлен акт, из которого следует, что владелец автомобиля не прибыл 11 февраля 2025 г. для сдачи автомобиля.

17 февраля 2025 г. АО «Автоваз» направило ФИО1 письмо об оставлении его претензии без рассмотрения ввиду того, что истец не сдал автомобиль.

Таким образом, заявив о недостатке автомобиля и потребовав от изготовителя возврата уплаченной по договору суммы, ФИО1 по требованию изготовителя автомобиль для проверки его качества дилеру ...» не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

С целью проверки доводов ФИО1 о наличии в спорном автомобиле недостатков, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта ...» от 12 августа 2025 г. № в автомобиле LADA NIVA, № недостатков и несоответствий ЛКП требованиям завода-изготовителя, неисправностей механизмов рулевого управления и регулировки водительского сидения, каплепадений технологических жидкостей из узлов и агрегатов и влагопроницаемости в салон по состоянию на 22 июля 2025 г., заявленных в исковом заявлении, не имелось. Неисправность в бачке гидроусилителя рулевого управления у автомобиля LADA NIVA, № по характеру образования является эксплуатационной. Неисправность в бачке гидроусилителя рулевого управления в автомобиле LADA NIVA, №, выявленная при осмотре 22 июля 2025 г., подлежит немедленному устранению владельцем автомобиля, а по признакам затрат на ее устранение (заменить крышку и промыть бачок и трубопроводы) не является существенной. В автомобиле LADA NIVA, № по состоянию на 22 июля 2025 г. не имеется дефектов производственного характера, поэтому вопрос: «В случае выявления дефектов производственного характера, определить, каким требованиям изготовителя или применяемым обязательным требованиям они не отвечают?» экспертным путем не решался, поскольку не имеет экспертной задачи. В автомобиле LADA NIVA, № по состоянию на 22 июля 2025 г. не имеется дефектов производственного характера, поэтому вопрос: «В случае выявления производственных недостатков, определить, возможно ли их устранение, а также временные (в нормо-часах) и финансовые затраты на их устранение?» экспертным путем не решался, поскольку не имеет экспертной задачи. Неисправность в бачке гидроусилителя рулевого управления автомобиля LADA NIVA, №, выявленная при осмотре 22 июля 2025 г., согласно требованиям завода-изготовителя, изложенным в руководстве по эксплуатации, устраняется владельцем, а именно: завинтить крышку полностью и промыть бачок и трубопроводы. В автомобиле LADA NIVA, № по состоянию на 22 июля 2025 г. не имеется дефектов производственного характера, поэтому вопрос: «Имеются ли в автомобиле производственные недостатки, делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению?» экспертным путем не решался, поскольку не имеет экспертной задачи. Стоимость нового автомобиля LADA 21230 LADA NIVA в аналогичной комплектации и техническим характеристикам LADA NIVA, № на дату проведения экспертизы может составлять 1 334 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения эксперта поддержал. Показал, что при проведении экспертного исследования для замеров толщины ЛКП он использовал толщиномер, марку которого он не указал в заключении эксперта. Этот толщиномер находился у ООО «АвтоАвангард», он попросил предоставить на него документы, дилером АО «Автоваз» был предоставлен сертификат на толщиномер, он проверил его, толщиномер был сертифицированным, поверка его была действительная. Толщиномер был сертифицирован, он его проверил перед началом использования. Специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» у него не имеется, вместе с тем, данная специальность является обязательной только в том случае, когда подлежит определению химический состав ЛКП. Истцом был заявлен недостаток в виде несоответствия ЛКП нормативам завода-изготовителя. АО «Автоваз» были представлены Технические требования «Система лакокрасочная с базисной неметаллизированной эмалью и лаком для окраски кузова», параметры которых контролирует завод-изготовитель. Завод изготовитель контролирует параметры ЛКП только в течение 24 часов после покраски и сушки автомобиля на заводе, далее эти показатели завод не контролирует. На автомобиле нет ни одной идеальной горизонтальной поверхности, состояние ЛКП проверяется только на идеальной горизонтальной поверхности. С этой целью им было заявлено ходатайство о получении от владельца автомобиля разрешения на отбор с автомобиля соскопов. Соскопы с каждой детали необходимы были для проверки количества слоев ЛКП, необходимо определить толщину фосфатного слоя, толщину грунта, краски и лака. Тот факт, что не было получено разрешения от владельца автомобиля на отбор с автомобиля образцов, соскопов и решетчатых надрезов, на демонтаж отдельных деталей и узлов, на выводы заключения не повлиял. Даже, если бы им были отобраны соскопы с каждой детали автомобиля, сравнить показатели было бы не с чем, так как завод-изготовитель в соответствии с представленной документацией параметры ЛКП на протяжении такого длительного срока, сколько уже эксплуатируется спорный автомобиль, не контролирует, в представленной документации нет показателей, которые должно иметь ЛКП через 2 года. Завод-изготовитель только говорит о том, что через 6 лет на автомобиле возможно появление сквозной коррозии. При этом, в ходе визуального осмотра автомобиля следов ржавчины, вздутия ЛКП обнаружено не было, автомобиль находится в идеальном состоянии. Только в том случае, если на ЛКП автомобиля имеются следы ржавчины, этот участок поверхности вырезается, и для проведения химического исследования состояния ЛКП необходимо привлечение специалиста, имеющего специальность 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». В данном же случае необходимости в привлечении специалиста, имеющего специальность 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» для проведения химического исследования ЛКП не было, так как ЛКП автомобиля в идеальном состоянии. Толщину ЛКП он замерил толщиномером, на каждой детали толщина ЛКП в норме. Опрессовку системы охлаждения автомобиля он не проводил, так как был заявлен недостаток в виду утечки технологической жидкости. Есть государственный стандарт ее определения, согласно которому утечка определяется следующим образом: на работающем двигателе, снимаются защитные элементы, автомобиль поднимается на подъемнике и определяется, имеется ли каплепадение какой-либо жидкости. В представленном автомобиле каплепадения выявлено не было, в связи с чем опрессовка каких-либо систем не требовалась. При осмотре было установлено, что крышка бачка жидкости гидроусилителя руля закрыта неплотно, в связи с чем бачок и трубопровод, подводящий к нему, были в маслянистой жидкости. При осмотре присутствовал сам владелец автомобиля, представитель АО «Автоваз» и представитель ООО «АвтоАвангард». Он разъяснил владельцу автомобиля, что данная неисправность устраняется владельцем, поскольку крышка бачка была закрыта неплотно. Необходимости в проведении герметичности системы опрессовкой не было, так как не было каплепадения. Если бы было установлено каплепадение, то есть утечка какой-либо технологической жидкости, тогда необходимо было бы провести опрессовку. Опрессовка проводится в случае, если имеются подозрения на негерметичность системы. Автомобиль ФИО1 на подъемнике работал 10-15 мин., после чего он снял с него защитные элементы, каплепадения охлаждающей, рабочей жидкости либо масла не было обнаружено. Также проводил проверку герметичности салона автомобиля. Автомобиль проливался под струей воды, имитировали дождь, а также проливали мойкой высокого давления по проемам окон и дверей, воздухозабора печки в несколько приемов, после каждого из указанных способов проверяли салон на наличие влаги, следов влаги в салоне не было, в чем убедился и сам владелец автомобиля. Владелец автомобиля говорил, что у него в автомобиле в зимний период времени на коврике образуется влага, говорил, что, когда он отгибает резиновый коврик, он замечает следы влаги на утеплителе в зимний период. При этом никаких следов влаги ни на коврике, ни на утеплителе обнаружено не было. Им был проведен механизм регулировки водительского сидения, который находится в исправном состоянии.

В ходе судебного заседания представителем ООО «АвтоАвангард» на обозрение был предоставлен прибор толщиномер покрытий ТМ-2, заводской №, руководство по его эксплуатации, а также сведения о результатах поверки указанного средства измерения, в котором указано, что его владельцем является ...», дата поверки 13 ноября 2024 г., поверка действительна до 12 ноября 2025 г.

Из представленного ООО «АвтоАвангард» акта приема-передачи оборудования от 20 мая 2025 г. следует, что ООО Сура-Моторс-Авто» 20 мая 2024 г. передало ООО «АвтоАвангард» по временное владение и пользование толщиномер покрытий, модификация ТМ-2, заводской № с целью проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Пензы № по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

В судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 подтвердил, что указанный толщиномер был ему предоставлен ООО «АвтоАвангард», и именно этим толщиномером он проводил замеры толщины ЛКП автомобиля ФИО1 при проведении экспертизы, наименование и серийный номер которого он в заключении эксперта не указал. Он неоднократно пользовался этим прибором при проведении экспертиз, предоставляет его всегда ООО «АвтоАвангард», это сертифицированный прибор, прошедший поверку.

Кроме того, эксперт ФИО5 показал, что при осмотре автомобиля ФИО1 он для себя с целью проверки того, имелось ли ремонтное воздействие на ЛКП автомобиля, использовал мобильный толщиномер ЕТ-555. Толщиномер ЕТ-555 он использовал в тот момент, когда автомобиль прошел дождевание, а поскольку толщиномер, представленный в судебное заседание, не может работать на сыром металле, он, чтобы не терять время, для того, чтобы проверить имелось ли ремонтное воздействие на ЛКП, несертифицированным толщиномером ЕТ-555, который также ему предоставило ООО «АвтоАвангард», проверил толщину ЛКП. Когда ему был предоставлен толщиномер ЕТ-555, кто-то со стороны истца сфотографировал его. Показатели, которые были получены толщиномером ЕТ-555 не положены в основу экспертного заключения. Для определения того, имелось ли ремонтное воздействие он использовал толщиномер ЕТ-555, так как он удобный, не имеет провода. Если толщина ЛКП превышает значительно заводские показатели, это говорит о том, что имеет место ремонтное воздействие. Если бы он определил, что имело место ремонтное воздействие, тогда он бы толщиномером, который представлен в судебное заседание, сканировал бы место повреждения, для установления размера повреждения. Измерение несертифицированным прибором он проводил для себя, результаты фиксировал на листке бумаги. После того, как была проведена проверка технического состояния рулевого управления, и автомобиль истца заехал на стенд развал-схождение, он попросил представителя ООО «АвтоАвангард» предоставить ему сертифицированный толщиномер, так как владелец автомобиля запретил ему проводить адгезию, отказался давать согласие на отбор соскопов, запретил любые манипуляции с автомобилем, кроме осмотра. Представитель ООО «АвтоАвангард» предоставил ему толщиномер, который представлен в судебное заседание. В это время представители истца уже покинули место осмотра, остался только владелец автомобиля, начальник сервиса ...», юрист ООО «АвтоАвангард» и два мастера. При этом толщину ЛКП исследуемого автомобиля, показатели которой указаны в экспертном заключении, он проводил толщиномером, представленным в судебное заседание ООО «АвтоАвангард».

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Вопреки доводам стороны истца эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией, имеет квалификацию инженера-механика по направлению подготовки «Механизация сельского хозяйства», дополнительное профессиональное образование по специальностям: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестацию по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» от 12 октября 2023 г., имеет регистрационный номер № в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств от 1 февраля 2012 г. №, общий стаж экспертной работы с 1998 г. Имеющаяся у эксперта ФИО5 квалификация 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» охватывает, в том числе специальность 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Так, требования к образованию эксперта для проведения автотехнической экспертизы регламентируется ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования», в силу которого эксперт должен иметь высшее или среднее специальное образование по направлениям профессиональной подготовки «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы», «Наземные транспортно-технологические средства» и специальностям «Автомобилетракторостроение», «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)».

Таким образом, заключение судебной экспертизы дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны истца то обстоятельство, что эксперт в заключении не отразил наименование и серийный номер толщиномера, которым проводил замеры ЛКП, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в судебном заседании ООО «АвтоАвангард» был представлен толщиномер покрытий ТМ-2, заводской №, руководство по его эксплуатации, а также сведения о результатах поверки указанного средства измерения, эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил, что толщину ЛКП исследуемого автомобиля, показатели которой указаны в экспертном заключении, он проводил толщиномером, представленным в судебное заседание ООО «АвтоАвангард».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями допрошенного эксперта ФИО14 подтверждают отсутствие в спорном автомобиле недостатков, указанных истцом, как в претензии, так и в исковом заявлении.

При этом суд учитывает, что на неоднократные просьбы изготовителя предоставить автомобиль для проверки качества и возврата при наличии недостатков уплаченных за автомобиль денежных средств ФИО1 автомобиль не предоставил, после отказа от договора купли-продажи продолжил эксплуатировать транспортное средство, что следует из того, что на момент предъявления иска в суд, как указал истец, пробег автомобиля составил 12 000 км., а на момент осмотра автомобиля экспертом (22 июля 2025 г.) пробег составил 19 880 км.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения обязательств в связи с предъявлением истцом требований как об устранении недостатков, так и последующих о возврате денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль.

Наличие указанных ФИО1 недостатков в претензии от 22 октября 2024 г. в ходе проведенного ООО «АвтоАвангард» 13 ноября 2024 г. осмотра не подтвердилось, о чем изготовитель 14 ноября 2024 г. уведомил владельца транспортного средства и разъяснил ему право в случае несогласия с решением ООО «АвтоАвангард» представить автомобиль любому дилеру АО «Автоваз», указанному в сервисной книжке, указав, что при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном, который ему выдали при продаже автомобиля.

Вместе с тем, ФИО1 уклонился от предоставления автомобиля на осмотр дилеру АО «Автоваз», продолжил его эксплуатацию.

Довод стороны истца о том, что 13 ноября 2024 г. проверка качества автомобиля была проведена не в полном объеме суд находит несостоятельным, так как он опровергается представленным актом от 13 ноября 2024 г. № 6. Кроме того, на следующий день после проведения проверки качества автомобиля АО «Автоваз» уведомило истца о том, что 13 ноября 2024 г. после проведенной проверки технического состояния автомобиль был передан ему в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обнаруженных в автомобиле недостатков, у АО «Автоваз» отсутствовала обязанность по их устранению.

При этом, заявляя 13 января 2025 г. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ФИО1 сослался на то, что АО «Автоваз» в установленный законом срок не устранило недостатки автомобиля, что дает ему право в связи с наличием в автомобиле нескольких существенных недостатков, требовать возврата автомобиля ненадлежащего качества и возврата уплаченных за него денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № №

Суд учитывает, что истец по требованию ответчика, получившего претензию о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство, в отсутствие доказательств наличия в автомобиле недостатков, автомобиль по требованию изготовителя для проверки качества не представил, как не представил и запрошенные изготовителем документы, в том числе реквизиты банковского счета для возврата денежных средств, при этом продолжил эксплуатировать транспортное средством. Проведенная по делу судебная экспертиза не установила производственных недостатков в автомобиле.

Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права и охраняемые интересы, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Требования истца о взыскании разницы между приобретенным автомобилем и новым автомобилем аналогичной комплектации, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от первоначально заявленных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «Автоваз» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в цене между приобретенным автомобилем и новым автомобилем аналогичной комплектации, компенсации морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля, компенсации морального вреда за нарушение требования о возврате товара и денежных средств, пени за нарушение срока исполнения претензии об устранении недостатков, пени за нарушение срока исполнения претензии о возврате товара и денежных средств, уплаченных за него, пени за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, пени за нарушение сроков удовлетворения каждого допущенного нарушения в отдельности и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 г.