Судья: Соколов Д.В. УИД 52RS0002-01-2022-001301-27

(дело № 2а-1887/2022) Дело № 33а-10317/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания – Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 04 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам и пеням, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО12. до 09.11.2020 имела статус индивидуального предпринимателя, однако обязанность по уплате страховых взносов не исполнила, несмотря на направленные в ее адрес требования. Кроме этого, административный ответчик в 2019 году являлась плательщиком транспортного налога, в связи с регистрацией на ее имя транспортного средства, однако обязанность по уплате транспортного налога не исполнила. Судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании спорной задолженности, был отменен на основании поступивших от ФИО1 ФИО13. письменных возражений относительно его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать:

- задолженность по транспортному налогу в размере 3339 руб., пени в размере 33,11 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 27851,2 руб., пени в размере 303,81 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 7232,32 руб., пени в размере 78,89 руб., всего на общую сумму 38838,33 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 04 апреля 2022 года требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности – удовлетворены.

В пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области с ФИО1 ФИО15, ИНН [номер], зарегистрированной по месту жительства по адресу: [адрес] постановлено взыскать:

- транспортный налог с физических лиц в размере 3339 руб., пени в сумме 33,11 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 27851,2 руб., пени в размере 303,81 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды в размере 7232,32 руб., пеня в размере 78,89 руб.

- государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1365,15 руб.

Определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.09.2022 года, от 28.02.2023 года ФИО1 ФИО16. отказано в принятии дополнительных решений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ФИО17. просила решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 04 апреля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, отсутствует доверенность действовать от имени налогового органа, приказ о назначении на должность таким доказательством являться не может. Кроме этого, податель жалобы указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ФИО1 ФИО18. не извещалась судом о дне, времени и месте судебного заседания по месту её жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО19. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав ФИО1 ФИО20., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 432 названного Кодекса, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 стати 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 стати 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Под объектом налогообложения в пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик ФИО1 ФИО21. являлась плательщиком транспортного налога за 2019 год, поскольку на ее имя в спорный период было зарегистрировано транспортное средство, а также плательщиком страховых взносов за 2020 год, в связи с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя до 09.11.2020 года.

ФИО1 ФИО22. по адресу ее регистрации направлялось налоговое уведомление № 10549944 от 03.08.2020 г. об уплате транспортного налога за 2019 г. в размере 3 339 руб. в срок до 01.12.2020 г.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в указанный в уведомлении срок, а также отсутствием оплаты страховых взносов за 2020 год, в адрес ФИО1 ФИО23. направлено требование № 4323 от 10.02.2021 г. о необходимости уплаты в срок до 06 апреля 2021 года задолженности по транспортному налогу в сумме 3339 руб. и пени в сумме 33,11 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27851,20 руб., пени в сумме 303,81 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 7232,32 руб., пени в сумме 78,89 руб., которое не было исполнено налогоплательщиком.

Задолженность по транспортному налогу составила 3339 руб., пени в сумме 33,11 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 27851,2 руб., пени в размере 303,81 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 7232,32 руб., пени в размере 78,89 руб., всего на общую сумму 38838,33 рублей.

По заявлению административного истца мировым судьей судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области 23.07.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

13.08.2021 г. определением мирового судьи судебный приказ от 23.07.2019 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд, который был направлен налоговым органом по почте.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, страховым взносам, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ФИО1 ФИО24. обязанности по своевременной уплате налогов, страховых взносов и отсутствии оснований для освобождения от их уплаты.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 ФИО25. по оплате транспортного налога за 2019 год и страховых взносов за 2020 год в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков их оплаты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налога, страховых взносов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и страховых взносов, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Налоговая инспекция на основании данных органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, законно и обоснованно исчислила сумму транспортного налога, подлежащего уплате ФИО1 ФИО26., после чего руководствуясь ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в её адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требования об уплате недоимки по налогу и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней. В связи с отсутствием оплаты страховых взносов за 2020 год, в адрес ответчика также было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

Расчет задолженности по страховым взносам, транспортному налогу и пени, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Недоимка по транспортному налогу рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о характеристиках объекта налогообложения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика спорной задолженности соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по транспортному налогу за 2019 год, страховых взносов и пеней, в материалы дела административным ответчиком не представлены.

Срок, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской для предъявления административного иска в суд о взыскании с ответчика задолженности, налоговым органом соблюден.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО27. недоимки был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Заявление о вынесении судебного приказа подано в установленном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; административное исковое заявление направлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении налоговым органом срока на подачу заявления в суд является правильным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований по мотиву пропуска налоговым органом срока на подачу заявления в суд, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО28. о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ее о дне времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав на доступ к правосудию, не могут являться безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, в соответствии с которыми заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из справки, представленной ГУ МВД России от 19.07.2023 года, ФИО1 ФИО29. зарегистрирована по месту жительства с 11.06.2004 ода по адресу: [адрес]

Извещение о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2022 года, суд направлял ФИО1 ФИО30. по месту её жительства - [адрес] однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» 60392469628928 (л.д.41).

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам ФИО1 ФИО31. не представлены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Учитывая изложенное, оснований для безусловной отмены судебного решения не имеется, поскольку нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам административного ответчика, в решении суда первой инстанции указан период, за который взыскана спорная задолженность, ее размер.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО32 о том, что с административным иском обратилось лицо, не имеющее полномочий на подписание административного иска и его подачу в суд, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление от имени Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области подписано ее руководителем ФИО2 ФИО33 В подтверждение полномочий, административным истцом представлена копия приказа Федеральной налоговой службы России от 08.12.2021 года №ЕД-10-4/1336@, заверенная надлежащим образом должностным лицом налоговой инспекции, о продлении срока замещения должности руководителя данной инспекции на один год, до 14.12.2022 года.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, административное исковое заявление, как того требует ч.1 ст. 286 КАС РФ, подписано уполномоченным лицом - руководителем контрольного органа, который вправе действовать от имени Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области без доверенности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика спорной суммы задолженности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 04 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 ФИО35 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: