УИД 61RS0005-01-2022-002125-81
Дело №2-1602/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в 16 час. 40 мин. в <...> в районе <...> ФИО2, управляя транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения допустила столкновение с мотоциклом Хонда VTX1800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив транспортному средству многочисленные механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24.КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована САО «ВСК». В соответствии с актом от ... г. о страховом случае, выданным САО «ВСК», потерпевшему ФИО1, выплата по возмещению ущерба причиненного, имуществу потерпевшего составила 400 000 рублей. В соответствии заказ-нарядом № № от ... г., выполненного ООО «ВЕСТ МОТОРС» (официальный дилер Harley-Davidson Ростов-на-Дону) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства мотоцикл Хонда VTX1800, государственный регистрационный знак № составила 1 752 060 руб. Таким образом, потерпевшим ФИО1 для восстановления нарушенного права не дополучено (1 752 000 - 400 000 ) = 1 353 000 руб. ... г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда. ... г. претензия была получена ответчиком и осталась без какого-либо ответа.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение за причиненный вред в размере 1 353 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 571 руб., государственную пошлину в размере 15 278 руб.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ФИО2 возмещение за причиненный вред в размере 297 810 руб. в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 330 руб., государственную пошлину в размере 15 278 руб.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции не возражал.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. в 16 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с мотоциклом Хонда VTX1800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.
Указанное ДТП выразилось в столкновении двух транспортных и произошло по вине ФИО2 нарушившей ПДД РФ, что не оспаривалось последней при рассмотрения настоящего дела и также установлено постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту указанного ДТП.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО была застрахована САО «ВСК».
САО «ВСК» признало ДТП от ... г. страховым случаем и выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в части возмещения материального ущерба в предельном размере – 400 000 руб.
Полагая, что размер страховой выплаты не достаточен для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между полным возмещением вреда (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и фактически полученным страховым возмещением, ссылаясь на подготовленные по его инициативе заказ-наряд ООО «ВЕСТ МОТОРС» от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикл Хонда VTX1800, государственный регистрационный знак <***> составила 1 752 060 руб.
Кроме того, ... г. ответчиком получена заказной почтой письменное требование истца о возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
С целью проверки доводов и возражений сторон спора по делу проведена судебная автотовароведческая экспертизы.
Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда VTX1800, VIN №, на дату ДТП ... г. составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 515 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 354 300 руб. Рыночная стоимость мотоцикла Хонда VTX1800, VIN № на дату ДТП ... г. составляет 523 000 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла Хонда VTX1800, VIN №, на дату ДТП ... г. составляет 81 900 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В данном случае судом установлено, что выплаченного ФИО1 страхового возмещения в порядке ОСАГО не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ему в ДТП от ... г., в связи с чем, с виновника названного ДТП – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в сумме, превышающей страховую выплату.
Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда VTX1800, VIN №, на дату ДТП ... г. составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 515 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 354 300 руб. Рыночная стоимость мотоцикла Хонда VTX1800, VIN № на дату ДТП ... г. составляет 523 000 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла Хонда VTX1800, VIN №, на дату ДТП ... г. составляет 81 900 руб.
Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, в то время как эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Таким образом, с учетом позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении, действительный размер полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, соответствует стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в размере 515 300 руб., в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между указанной суммой и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в порядке ОСАГО (400 000 руб.), что составляет 115 300 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости перечисленных в иске предметом мотоэкипировки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ни в материалах настоящего дела, ни в материалах дела об административном правонарушении не имеется объективных сведений о том, что в результате ДТП от ... г. были существенно повреждены (с утратой их потребительских свойств) принадлежавшие истцу предметы одежды и экипировки, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком истцу причиненный ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, не возмещен после получения письменного требования ... г. плоть до настоящего времени, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Сумма процентов за указанный в уточненном иске период времени с ... г. по ... г. составляет 13 330,57 руб., исходя из расчетов, приведенных в уточненном исковом заявлении, которые проверены судом и признаны верными, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ФИО1 были изначально заявлены требования о взыскании возмещения ущерба в размере 1 353 000 руб., после чего размер таковых уменьшен в порядке ст. 39 ГПК РФ до 297 810 руб., однако окончательно судом признаны подлежащими удовлетворению таковые в сумме 115 300 руб.
Указанные действия ФИО1 суд находит содержащими признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку первоначальная сумма исковых требований более чем в 10 раз превысила суммы таковых, признанных подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами, исходя из соответствующей пропорции (соотношения между суммой первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных судом), в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию 91 %, а с ФИО2 – 9% расходов на проведение судебной экспертизы (всего 69 412 руб.), что составляет 63 164,92 руб. и 6 247,08 руб. соответственно.
Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 772,60 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 115 300 руб., проценты в размере 13 330 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 772,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы на изготовление судебного заключения в размере 63 164,92 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы на изготовление судебного заключения в размере 6 247,08 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2022 г.
Судья