Дело № 2а-1094/2025
УИД 39RS0011-01-2025-000631-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,
при помощнике судьи Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом уточнений просит исключить из описи имущества должника транспортное средство <данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, вывести из имущественной массы должника транспортное средство <данные изъяты>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на данное транспортное средство, признать постановление от 06.02.2025 № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района незаконным и отменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 30.10.2024 ФИО4 до момента совершения исполнительной надписи нотариусом (04.02.2025 г.) и возбуждения исполнительного производства (05.02.2025 г.). Считает, что с указанной даты собственником автомобиля является ФИО4, а действия пристава нарушают её права.
Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Антенная служба –Плюс».
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указали, что транспортное средство не было переоформлено новым собственником, в связи с направлением автомобиля органом ГИБДД на экспертизу из-за нечитаемости номера агрегата.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 с доводами административного иска не согласилась, указав, что постановление о запрете регистрационных действий от 06.02.2025 вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП законно и обосновано, помимо этого в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Судебный пристав полагает, что продажа автомобиля после возникновения задолженности и при наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует о недобросовестных действиях, направленных на сокрытие имущества от взыскания.
Административные ответчики ОСП Зеленоградского района Калининградской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Антенная служба –Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 68-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
С учетом приведенных положений Федерального закона N 229-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем не является мерой принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.
Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 24.03.2024, судебным приставом – исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 05.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводки, усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства его ведение осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2
В рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 в автоматическом режиме направлялись запросы в ФНС России, МВД России, ПФР, Росреестр, а также в кредитные организации.
Согласно ответу, полученному из МВД России, в собственности ФИО1 находится транспортное средство <данные изъяты>. В связи с этим 06.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2024 ФИО1 реализовал транспортное средство <данные изъяты> ФИО4 за 300 000 руб.
В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 составлена расписка о получении указанной суммы.
Из пояснений административного истца и заинтересованного лица ФИО4 следует, что переоформление транспортного средства на нового собственника не было осуществлено незамедлительно после заключения договора купли-продажи, поскольку в идентификационном номере (VIN) автомобиля имелись повреждения, препятствующие его прочтению.
Согласно справке об исследовании № от 20.11.2024, в отношении автомобиля проводилось исследование с целью установления, подвергались ли изменению маркировочные обозначения кузова и шасси.
По результатам проведённого исследования оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2024.
20.02.2025 ФИО1 обратился в ОСП Зеленоградского района с заявлением о снятии указанного запрета, мотивируя обращение тем, что транспортное средство им было продано.
03.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ли частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного сведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из возражений судебного пристава-исполнителя усматривается, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, препятствует совершению исполнительных действий. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся иные исполнительные производства в отношении данного лица: №-ИП от 17.02.2025, №-ИП от 24.02.2025, №-ИП от 25.02.2025, №-ИП от 17.03.2025, №-ИП от 03.04.2025, №-ИП от 04.06.2025.
Из имеющихся в материалах дела выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 141) следует, что в период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года административный истец последовательно отчуждал всё принадлежащее ему имущество, в том числе спорное транспортное средство, при этом сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки к погашению кредитных обязательств суду не представлено.
Доводы административного истца о том, что автомобиль был отчуждён до возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты судом, поскольку один только факт заключения договора купли-продажи, не сопровождающийся регистрацией перехода права и действиями, направленными на исполнение кредитных обязательств, не исключает вывод о мнимом характере сделки.
Представленные истцом сведения о частичной оплате налоговой задолженности также не свидетельствуют о его добросовестности.
Продажа автомобиля при наличии долгов, неиспользование полученных средств для их погашения позволяют суду сделать вывод, что административный истец злоупотребил своими гражданскими правами, совершив отчуждение имущества с целью воспрепятствовать исполнению обязательств перед взыскателем.
Оценивая доводы административного истца и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что цель признания решения, действия или бездействия незаконными заключается в восстановлении нарушенных прав административного истца. Указанное следует из положений процессуального закона, согласно которым, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, суд обязан возложить на административного ответчика обязанность устранить выявленные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствия к их осуществлению.
Таким образом, судебный акт, принимаемый в пользу административного истца, должен содержать два обязательных элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на конкретные действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, постановление об аресте автомобиля должника не выносилось, акт описи (ареста) имущества не составлялся, транспортное средство из владения ФИО1 и ФИО4 не изымалось.
Доказательств нарушения права административного истца на пользование автомобилем суду не представлено.
Запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в МВД РФ, позволили ей установить наличие у ФИО1 зарегистрированного за ним транспортного средства.
До момента представления доказательств перехода права собственности к иному лицу и при отсутствии сведений о постановке транспортного средства на учет за ФИО4 судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из того, что автомобиль продолжает находиться в собственности должника и составлять часть его имущественной массы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 06.02.2025 у суда не имеется.
С учетом изложенного, правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, для признания незаконным постановления от 06.02.2025 №, а также для исключения автомобиля из имущественной массы должника – отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Ишхнели
Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025.