Дело №2-1106/2022

24RS0017-01-2021-007961-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков. Требования мотивированы тем, что 03.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем 17.11.2020 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135457 рублей. В связи с несогласием с указанной суммой, ФИО3 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от 28.06.2021 года требования ФИО3 удовлетворены в сумме 124013 рублей. 30.06.2021 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил истцу право требования, возникшее вследствие вреда имуществу ФИО3 в результате указанного ДТП. 07.07.2021 года ответчик исполнил решение Службы финансового уполномоченного, выплатив истцу 124013 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано, с которым 01.11.2021 года согласился финансовый уполномоченный. Поскольку со стороны ответчика имеет место безосновательное уклонение от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08.12.2020 года по 07.07.2021 года в размере 262907,56 рублей, исходя из расчета: 124013 руб. х 212 х 1%. В претензионном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2021 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - 262907,56 рублей, убытки – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5979 рублей.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с недоказанностью перехода к истцу права требования взыскания с ответчика неустойки по договору уступки прав требования от 30.06.2021 года и необходимостью применения ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, как явно несоразмерному последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя третьего лица действующего на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе взыскания неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2020 года в 20 часов 00 минут в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: , под управлением ФИО5, под управлением ФИО8, и , под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, был причинен вред транспортному средству

Собственником транспортного средства , на 03.11.2020 года являлся ФИО3.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №

По информации от 11.02.2022 года в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с 08.02.2020 года по 07.02.2021 года, заключенном ООО «НСГ – «Росэнерго» в отношении транспортного средства

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.11.2020 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 135457 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.04.2021 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200000 рублей.

21.04.2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало ФИО3 в удовлетворении претензии.

25.05.2021 года ФИО3 подал обращение № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 28.06.2021 года требования ФИО3 удовлетворены частично в сумме 124013 рублей.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.06.2021 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству , в результате ДТП 03.11.2020 года.

Исходя из буквального содержания указанного договора, суд полагает, что к истцу перешло также и право требования взыскания неустойки со страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления последнему письменного уведомления.

07.07.2021 ответчик в рамках исполнения решения произвел выплату истцу в размере 124013 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.07.2021 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 262907,56 рублей.

26.07.2021 года ответчиком письмом № отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № от 01.11.2021 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, судом установлено, что после первоначального обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2020 года, страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежаще, выплатив изначально страховое возмещение частично.

Так, 24.11.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 135457 рублей.

07.07.2021 года доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 124013 рублей СПАО «Ингосстрах» произвело только после вынесения 28.06.2021 года решения финансового уполномоченного.

Таким образом, несмотря на то, что страховщиком выплачено в установленный решением финансового уполномоченного срок страховое возмещение и исполнены нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако доплата страхового возмещения выплачена после истечения двадцатидневного срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.12.2020 года по 07.07.2021 года составляет 262907,56 рублей, исходя из расчета: 124013 руб. * 212 * 1%.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определение которой отнесено к компетенции судов и производится ими по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

В настоящем случае заявленная к взысканию неустойка примерно равна размеру страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП от 03.11.2020 года и составившего 259470 рублей (135457 руб. + 124013 руб.). В связи с чем суд полагает, что сумма истребуемой истцом неустойки в общем размере 262907,56 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы взыскатель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением финансовой организацией обязательств, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна является средством обогащения, наличия мотивированного ходатайства страховой организации о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей, полагая, что изменение штрафных санкций до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не нарушит принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 года Законом №123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Следовательно, без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Согласно ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч.3 ст.2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика неустойки, который своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, отказавшись в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы истца, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно ч.6 ст.16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.10.2020 годам №2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 указанного Федерального закона).

Факт уплаты истцом 15000 рублей в службу финансового уполномоченного за рассмотрение обращения, подтверждаются платежным поручением № от 22.09.2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 22.09.2021 года.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, убытки 15000 рублей, государственную пошлину 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 года.