Решение по делу № 2-113/2025 от 22.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, по исковым требованиям <ФИО> к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», нотариусу Гайнского нотариального округа Пермского края <ФИО> о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2-113/2025

УИД 24RS0002-01-2024-004460-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием процессуального истца помощника Ачинского городского прокурора Боровской К.А., истца ФИО1,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по исковым требованиям ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», нотариусу Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор первоначально обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 712 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что в период времени с 14.06.2023 по 16.06.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства с банковских счетов № <данные изъяты>, открытых в ПАО <данные изъяты> в общей сумме 999 712 рублей, которые были переведены на счет № <данные изъяты>, открытый на имя ответчика ФИО2 По данному факту СО МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением от 04.07.2023 ФИО1 признан потерпевшим. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 999 712 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.4-7 т.1).

Истец ФИО1 обратился к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3 с самостоятельными исковыми требованиями о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 15.06.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании в его пользу денежных средств в сумме 660 305,20 рублей, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса. Исковые требования мотивировал тем, что 14.06.2023 на его телефон поступил звонок с номера телефона <данные изъяты> Звонивший представился сотрудником компании <данные изъяты> и просил уточнить его паспортные данные в целях обновления контактной информации. Ничего плохого в этом он не заподозрил и сообщил свои данные. На следующие сутки после звонка его телефон по неизвестным причинам был «не в сети», то есть он не мог сам звонить и принимать входящие звонки, в связи с чем, обратился в офис <данные изъяты>, где ему подключили телефон, самостоятельно он этого сделать не смог. В Банке ВТБ у него были открыты счета № <данные изъяты>, к которым подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к принадлежащему ему номеру телефона <данные изъяты> 04.07.2023 ему на телефон пришло смс-сообщение от Банка ВТБ, в котором была информация о том, что ему необходимо оплатить кредитную задолженность, после чего он обратился в Банк, где ему сообщили, что 15.06.2023 на его имя был оформлен кредит в сумме 600 000 рублей и ему на счет № <данные изъяты> поступили денежные средства в указанной сумме, после чего, денежные средства в размере 535 000 рублей были переведены на счет ФИО2 по номеру телефона <данные изъяты> Однако, никакого кредитного договора он не заключал, договор не подписывал, свои личные данные, какие-либо кодовые обозначения никому не передавал, денежные средства по кредиту не получал и ими не распоряжался, ФИО2 ему не знаком. При этом, никаких смс-сообщений о заключении кредитного договора на сумму 600 000 рублей и о выдаче денежных средств третьему лицу ему не поступало. После посещения Банка он обратился в полицию, где по данному факту МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Также, в июле 2023 года им было направлено обращение в ПАО «ВТБ Банк» о проведении служебного расследования по данному факту, после чего 03.08.2023 на его электронную почту получен ответ Банка о том, что оспариваемые операции (оформление кредита и перевод денежных средств) были совершены после успешного входа в учетную запись по логину и паролю, направленному в смс-сообщении на его сотовый телефон и операции были подтверждены смс-кодами, следовательно, совершались от его имени. Вместе с тем, в день выдачи кредита его телефон был отключен, никаких смс ему не поступало. Согласно полученной Банком исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 31.08.2024 были приняты меры принудительного взыскания в пользу ПАО Банк ВТБ и с его счета сняты денежные средства в сумме 660 305,20 руб., где сумма основного долга 575 180,98 руб., проценты 79 786,38 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 5 337,84 руб., период взыскании с 13.11.2023 по 21.07.2024. Между тем, поскольку его воли на заключение указанного кредитного договора не было, денежные средства по кредитному договору он никогда не получал и ими не распоряжался, узнал о кредитном договоре только после получения смс Банка о наличии задолженности, в связи с чем, просил признать кредитный договор № <данные изъяты> от 15.06.2023 недействительным, взыскать удержанные с его счета денежные средства в сумме 660 305 рублей 20 коп (л.д. 120-124 т. 1), признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3 № <данные изъяты> от 31.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.06.2023 (л.д.243 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец Ачинский городской прокурор уточнил исковые требования в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 464 712 рублей, мотивируя уточнение требований тем, что 22.10.2024 истец ФИО1 самостоятельно обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 15.06.2023 недействительным и взыскании с ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 660 305,20 руб., в связи с чем, первоначально заявленные исковые требования подлежат уточнению. Указал, что органами предварительного следствия было установлено, что с банковских счетов ФИО1 № <данные изъяты> были похищены путем нескольких переводов личные денежные средства истца в общей сумме 464 712 рублей (31 000 руб.+28 712 руб.+405 000 руб.) и переведены на расчетный счет <данные изъяты>, открытый на имя ответчика ФИО2 Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 464 712 руб., которое подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д.165-168 т. 1).

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») (л.д.108 т. 1), определением от 19.12.2024 - ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.193 т. 1).

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д.231 т. 1).

Процессуальный истец помощник Ачинского прокурора Боровская К.А., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что никогда с ФИО2 знаком не был. Понимает, что стал жертвой мошенников, когда после звонка якобы сотрудника <данные изъяты> 14.06.2023 сообщил мошеннику, представившемуся сотрудником сотового оператора <данные изъяты>, свои персональные данные и возможно тем самым предоставил им доступ к своему порталу «Госуслуг» и к собственному номеру телефона, через который и были совершены все указанные операции по переводу денежных средств и оформлению кредита. Никаких распоряжений Банку на указанные операции он не давал, иных кредитных обязательств у него нет. В тот день – 15.06.2023, когда все произошло, его телефон не работал, никакие звонки и смс (входящие и исходящие) на телефон не поступали, в связи с чем, никаких кодовых обозначений (паролей) Банку для совершения оспариваемых операций он не направлял. Телефон у него заработал только 16.06.2023, когда оператор <данные изъяты> по его обращению (поскольку иным образом починить телефон не могли), сменил сим-карту телефона. О произведенных операциях он узнал только в июле после смс Банка о наличии задолженности, после чего, незамедлительно обратился в полицию. Также, пояснил, что самостоятельно кредит он не оплачивал, после получения Банком исполнительной надписи нотариуса его счет в <данные изъяты> был арестован и с него сняты денежные средства в указанной сумме, которые в настоящее время, согласно данным судебных приставов, находятся на их депозитном счете. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, представители Банка ВТБ (ПАО), ООО ПКО «АйДи Коллект», неоднократно надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва, возражений ходатайств по заявленным требованиям, не представили (л.д. 4, 209-216 т. 2).

Ответчик нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.4, 217 т. 2), представил возражения по заявленным требованиям, в которых в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи нотариуса просил отказать, поскольку подписывая оспариваемый кредитный договор заемщик ФИО1 согласился с его условиями, знал о сумме кредита, размере процентов по кредиту, при этом, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями кредитного договора. Уведомления Банком и нотариусом были направлены лично заемщику по месту его регистрации в сроки, установленные законом, и получены лично заемщиком. Сведений об оспаривании заемщиком условий кредитного договора у нотариуса не имелось. При этом, при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником). На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к нотариусу об отмене исполнительной надписи <данные изъяты> от 31.08.2024 отказать (л.д. 141-151 т. 2).

Третьи лица представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте и рассмотрения дела (л.д. 4 т. 2), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст.847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) на основании заявлений 10.03.2022 были открыты банковские счета №№ <данные изъяты> и выпущены банковские карты, подключена услуга «Мобильный банк», предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, к которому привязан контактный номер телефона истца ФИО1 – <данные изъяты> сотового оператора <данные изъяты> и обеспечена возможность использования ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.155, 161, 215-220 т. 1).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных в материалы дела доказательств, 15 июня 2023 года на имя ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) на основании поданного онлайн заявления-анкеты (л.д. 95-96 т. 1) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на потребительские нужды, согласно Индивидуальным условиям которого, сумма кредита составила 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,10% годовых с размером ежемесячного платежа, согласно графику, в сумме 16 265,79 руб. по 13.06.2028 с переводом денежных средств на банковский счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что, в том числе, подтверждается сведениями, представленными Банком (л.д.77, 97-106 т. 1).

Согласно сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда следует, что заявка на получение кредита была оформлена ФИО1 дистанционно в рамках Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн» без личного обращения в офис Банка путем проставления в личном кабинете отметки о получении кредита. При этом, банком было указано, что поскольку кредитный договор оформлен дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», кредитное досье клиента хранится без его подписи. Кроме того, права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.06.2023 11.12.2024 были уступлены Банком в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 11.12.2024 (л.д. 237 т. 1, л.д.5, 30-44 т. 2).

Согласно выписке по счету, 15 июня 2023 г. на счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, были зачислены денежные средства в сумме 600 000 рублей по кредитному договору № <данные изъяты>, часть которых в сумме 535 000 рублей в тот же день 15.06.2023 была переведена на счет № <данные изъяты> открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 по номеру телефона <данные изъяты> (л.д.85-86, 135, оборот т. 1).

Между тем, несмотря на неоднократные запросы суда ответчикам Банк ВТБ (ПАО) и правопреемнику ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 113, 204, 228, 229 т. 1), протоколы идентификации клиента (ФИО1) при совершении операций по дистанционному заключению кредитного договора № <данные изъяты> от 15.06.2023, а также при совершении операций по даче распоряжений Банку на перевод денежных средств ответчику ФИО2 в материалы дела предоставлены не были, в нарушение требований Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), согласно которым, средство подтверждения – это электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, а также для подтверждения подписания Клиентом Распоряжений/Заявлений БП, Шаблонов в Системе ДБО. К Средствам подтверждения относятся: ПИН-код, ОЦП/Код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) также определено, что средство доступа - персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен данными с Системой ДБО при передаче распоряжений/Заявлений БП. Понятия Система ДБО, аутентификация, SMS//PUSH код, логин даны в разделе 1 Общих положений Договора ДБО. В рамках правил дистанционного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора комплексного обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии безбумажный офис.

Распоряжение – это поручение клиента о совершении операции по счету в виде электронного документа, составленного по форме, установленной банком, оформленное клиентом самостоятельно с использованием системы ДБО, подписанное клиентом с использованием средства подтверждения и направленное в банк с использованием системы ДБО в соответствии с договором ДБО.

В соответствии с п.3.1.1. указанных Правил, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при его успешной аутентификации.

Согласно п. 3.3.9 Правил, протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной аутентификации клиент, создании распоряжения в виде электронного документа о подтверждении (подписании) распоряжения клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания) передачи клиентом распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения соответственно.

Согласно п. 5.1. Правил, стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента, достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданными клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП банком.

В соответствии с п. 5.4. Правил, подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи ( ПЭП).

В соответствии с Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ – онлайн, банк предоставляет клиенту SMS/Push коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ- онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ –онлайн, клиент сообщает банку код - SMS/Push – код, содержащийся в SMS/Push сообщении, правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push – кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push – код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push – кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/ услуге или иное действие клиента в ВТБ-онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (л.д. 86-140 т. 2).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях истец ФИО1, в период 14-15.06.2023 и по настоящее время у него в пользовании находится абонентский номер телефона «<данные изъяты> оператора <данные изъяты> Свой телефон посторонним лицам он не передавал. К номеру телефона у него привязан мобильный банк ВТБ (ПАО) и в данном банке имеются открытые на его имя банковские счета и выпущены карты. 14 июня 2023 года ему на телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился сотрудником сотового оператора <данные изъяты>, который сказал, что необходимо обновить данные о нем у сотового оператора. Он ничего подозрительного в этом не увидел, поскольку сотовый оператор может проверить личные данные своего абонента и сообщил мужчине по телефону свои паспортные данные, а также какие-то коды, которые приходили в этот день на телефон. После чего, 15 июня 2023 года его телефон перестал работать, а именно, ни входящие, ни исходящие звонки, смс на телефон не приходили, в связи с чем, 16.06.2023 он обратился к оператору <данные изъяты> чтобы выяснить, что с телефоном. Оператор <данные изъяты> заменил ему сим-карту с тем же номером телефона, после чего, телефон вновь заработал. О том, что 15.06.2023 на его имя был выдан кредит ему ничего известно не было, поскольку 15.06.2023 его телефон был полностью заблокирован и никакие коды и смс на телефоне он не видел. О кредите он узнал только 04.07.2023, когда ему на телефон пришло смс Банка ВТБ, в котором говорилось, что необходимо оплатить кредит. Сам он никаких кредитов не оформлял, других кредитов в иных Банках у него также не имеется, в связи с чем, он обратился в отделение Банка для выяснения всех обстоятельств, где также узнал, что кредитные денежные средства в сумме 535 000 рублей были переведены на счет ранее ему не знакомого ФИО2 А также, с принадлежащего ему другого счета, открытого в Банке, на котором у него были размещены личные денежные средства, на имя все того же ФИО2 в тот же день 15.06.2023 по номеру телефона <данные изъяты> были переведены денежные средства несколькими операциями в суммах: 28 712 руб., 31 000 руб., 405 000 руб. Указанные переводы он не делал, ФИО2 ему не знаком. После установления данных обстоятельств он обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий.

Аналогичные показания были даны истцом в качестве потерпевшего в рамках возбужденного 04 июля 2023 года МО МВД России «Ачинский» по заявлению ФИО1 уголовного дела № <данные изъяты> (л.д. 11-16, 32-34).

Так, согласно постановлению ст. следователя СО МО МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела от 04.07.2023 следует, что в период времени с 18 часов 32 мин. 14.06.2023 до 16.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковских счетов ПАО Банк ВТБ №№ <данные изъяты>, оформленных на имя ФИО1 денежные средства в сумме 999 712 рублей, принадлежавшие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму в крупном размере. По данному факту (по факту тайного хищения имущества гр. ФИО1 с банковских счетов с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.11, 12 т. 1).

Согласно копии протокола допроса от 16.04.2024 ст. оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> в качестве свидетеля ФИО2 следует, что телефон <данные изъяты> зарегистрирован на его имя. ФИО1 ему не знаком. Поступление на его расчетный счет денежных средств со счетов ФИО1 в сумме 999 712 пояснил так, что малознакомый ему парень <данные изъяты>, общение с которым у него было только по телефону, в ходе телефонного разговора пояснил, что ему на счет придут денежные средства и указал номер банковского счета, на который нужно перевести денежные средства для покупки криптовалюты, за оказанную услугу он получил денежные средства в сумме 30 000 рублей. В последующем денежные средства в указанной сумме он перевел на счет (л.д.45-47 т. 1).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Ачинский» от 04.07.2024 предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно данному постановлению в ходе следствия по уголовному делу был выполнен ряд оперативных мероприятий, в том числе получен ответ с ПАО ВТБ, согласно которому установлено, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет № <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, а затем обналичены по адресу: <данные изъяты> Согласно ответа на поручение МО МВД России «Ачинский» и рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты> (по исполнению поручения от 29.02.2024 в рамках уголовного дела) следует, что ФИО2, <данные изъяты> г.рождения на протяжении длительного времени от разных людей получал крупные денежные переводы на суммы до 400 000 рублей, которые затем обналичивал в банкомате, расположенном по адресу: <данные изъяты> В ходе отработки поручения был осуществлен выезд по месту регистрации данного гражданина по адресу: <данные изъяты> а также, по другим возможным адресам места жительства последнего, в результате которого установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным (л.д.152-153 т. 1).

Согласно адресной справки, Формы № 1П, гр. ФИО2, <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д.65, 79-81 т. 1).

Согласно детализации по номеру телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 следует, что данный номер телефона был активен в спорный период 14-15 июня 2023 года, при этом, за период 14.06.2023 имеется входящий звонок в 18:32 с номера телефона <данные изъяты> входящие смс с номера <данные изъяты>

В период 15.06.2023 (день совершения всех операций) номер активен весь день, имеются, в том числе, входящие смс от <данные изъяты> При этом, согласно указанной детализации следует, что 14.06.2023 в 18:55, то есть, через непродолжительное время после звонка неизвестного мужчины, представившегося сотрудником <данные изъяты> происходит операция по замене SIM-карты телефона истца и последующая блокировка входящих смс от банков на 24 часа после замены SIM-карты, что позволило неизвестному лицу получить доступ к номеру телефона истца, к которому был подключен мобильный банк, и совершить вышеуказанные операции от его имени, что полностью согласуется с пояснениями истца, данными в судебном заседании, о том, что после звонка мужчины 15.06.2023 его телефон перестал работать, т.е. на него не поступали звонки и смс, и сам он звонить не мог, о чем могла свидетельствовать блокировка неустановленными лицами его сим-карты и получение доступа к номеру телефона через другую сим-карту.

Согласно указанной детализации, в период 15.06.2023 (через 24 часа после замены сим-карты) в 18:57 к номеру телефона идет подключение Мобильного интернета <данные изъяты> в течение времени с 19:16 по 20:28 начинают поступать входящие СМС от <данные изъяты>

В период 16.06.2023 вновь указана операция по замене SIM-карты, о которой уже указывал сам истец в ходе рассмотрения дела при его личном обращении к оператору <данные изъяты> (л.д.28-31).

Таким образом, детализация сообщений телефонного номера истца подтверждает указанные истцом обстоятельства о том, что после звонка незнакомого мужчины 14.06.2023 <данные изъяты> которому он сообщил свои данные и возможно пароли с Госулуг, удаленно истцу была произведена замена его сим-карты, после чего, был получен доступ к номеру телефона и Онлайн-Банку истца. Установленные судом обстоятельства, в том числе, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела № <данные изъяты>

На заявление-претензию истца в ПАО Банк ВТБ о проведении служебного расследования по факту мошеннических действий по заключению на его имя кредитного договора на сумму 600 000 рублей и переводе денежных средств, в том числе личных, на имя неизвестного ему ФИО2 и причинении ему тем самым ущерба в сумме 999 712 руб., истцу был дан ответ Банка ВТБ (ПАО) от 03.08.2023, согласно которому указано, что удовлетворить требование истца о списании кредитной задолженности не представляется возможным, поскольку оспариваемые операции были совершены после успешного входа в учетную запись по логину и паролю, направленному в смс-сообщении на номер телефона <данные изъяты> операции по переводу денежных средств также были подтверждены смс-кодами, направленными на номер телефона, дополнительно Банк уведомил клиента об оформлении кредита в смс-сообщении (л.д.132-133 т. 1).

31 августа 2024 года нотариусом Гайнского района Пермского края ФИО3 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) была вынесена исполнительная надпись нотариуса №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.06.2023 в сумме, подлежащей взысканию в размере: 575 180,98 руб. - сумма основного долга, 79 786,38 руб. – проценты; 5 337,84 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, срок, за который производится взыскание: с 13.11.2023 по 21.07.2024 (л.д. 74 т. 1).

02 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса №<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 (л.д. 75-76 т. 1). В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г. Ачинску был произведен арест денежных средств, находящихся на счете истца ФИО1, открытом в ПАО <данные изъяты> в сумме 660 305,20 руб. (л.д.129 т.1), после чего, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по исполнительному производству № <данные изъяты>, денежные средства в указанной сумме с учетом исполнительского сбора поступили на депозитный счет ОСП, где находятся по настоящее время (л.д.183, 244-245 т. 1).

Определением суда от 28.11.2024 по заявлению истца ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска путем запрета судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю осуществлять распоряжение денежными средствами в сумме 660 305, 20 рублей, находящимися на депозитном счете ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, удержанными в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного 02.09.2024 в отношении должника ФИО1 (л.д.181 т. 1).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Перевод денежных средств с использованием мобильного приложения банка предполагает последовательное совершение ряда действий, в частности, предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном случае, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности, того, что заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, что индивидуальные условия кредитного договора были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора и дальнейший перевод денежных средств исходило от заемщика возложена на Банк.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Банк ВТБ (ПАО) и правопреемник Банка по договору уступки - ООО ПКО «АйДи Коллект» фактически уклонились от доказывания обстоятельств предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 по вышеуказанному кредитному договору, суду на протяжении рассмотрения дела, несмотря на неоднократные запросы, так и не были представлены протоколы идентификации лица Банком ВТБ (ПАО) при заключении оспариваемого кредитного договора и даче поручения Банку о переводе денежных средств ФИО2

Не дано никаких пояснений Банком и относительно того, почему кредитные денежные средства, переведенные на счет истца ФИО1, являющегося клиентом Банка, не имеющим иных кредитных обязательств, в тот же день через непродолжительный промежуток времени (согласно детализации и чекам по операциям) были переведены на счет иного лица – ФИО2, равно, как и личные денежные средства истца ФИО1 с накопительного счета <данные изъяты> с которого ранее истцом, согласно выписке, подобных переводов не осуществлялось (л.д. 25-26 т. 1), в тот же период были переведены все тому же ФИО2 путем совершения неоднократных операций (при этом, описание данных операций в выписке Банка отсутствует). То есть, при наличии явной подозрительной активности, данные операции не были пресечены Банком с целью проверки действительной воли ФИО1, как лица, от имени которого заключался кредитный договор. Доказательств того, что Банк реально проверил личность лица, которое заключает договор и его данные (в данном случае произошла замена сим-карты истца и тем самым осуществлен доступ иного лица к номеру телефона и Онлайн-банку истца), суду Банком не представлено, что о добросовестности последнего как профессионального участника рынка по предоставлению финансовых услуг свидетельствовать не может.

При этом, согласно п. 5.2.4 Приложения №1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО, Банк вправе осуществлять проверку идентификатора сим-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push-коды (при обслуживании клиентов банк может проверить номер IMSI активной в момент обслуживания сим-карты и сравнить его с ранее зафиксированным и подтвержденным номером), Банк может отказать в проведении операции для подписания которой клиент использует SMS/Push-коды, если идентификатор сим-карты (номер IMSI) не прошел проверку (л.д.90,116 т. 2).

Действия Банка при оформлении оспариваемого кредитного договора не были осмотрительными и добросовестными, поскольку порядок оформления кредитного договора и последующий фактически немедленный перевод денежных средств иному лицу, должен был стать поводом для того, чтобы Банк предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. В нарушение этого Банком не доказано, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовал его индивидуальные условия и подписал данные документы, в том числе простой электронной подписью (указанных данных суду Банком не представлено), а впоследствии незамедлительно перевел денежные средства ответчику ФИО2

Таким образом, согласно вышеуказанным исследованным судом доказательствам, в том числе, материалам уголовного дела, детализации номера телефона истца, согласно которой судом было установлено, что в спорный период произошла замена сим-карты истца, в связи с чем, оспариваемый кредитный договор между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 был заключен не данным заемщиком и при отсутствии воли последнего на его заключение, а денежные средства, перечисленные по нему, им не получались и решение об их расходовании не принималось. Фактически Банком был заключен кредитный договор с иным посторонним лицом. Доказательств того, что Банк принял все меры для установления лица, которому выдавался кредит, суду не представлено. Истец же, напротив, обнаружив факт совершения в отношении него мошеннических действий, принял все меры к незамедлительному обращению в Банк и в органы полиции.

На заключение сделки истец ФИО1 волю свою не выражал, сделка была совершена посредством номера телефона истца с использование иной, выпущенной от имени истца сим-карты, при этом доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом знаком с лицом, в пользу которого впоследствии был осуществлен перевод кредитных денежных средств, в дело не представлено. Напротив, как было установлено правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела, ответчик ФИО2, также являющийся клиентом Банка ВТБ ПАО, неоднократно на протяжении длительного периода времени на указанный счет от разных людей получал крупные денежные переводы, которые затем обналичивал в банкоматах <данные изъяты> (в том числе и денежные средства, полученные им по оспариваемому кредитному договору).

Банком не представлено доказательств выдачи именно ФИО1 кредитных средств, хотя в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет истца с последующим их списанием в короткий промежуток времени на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Банк не удостоверился, что поступившие в один день в короткий промежуток времени заявки на оформление кредитного договора и переводе денежных средств ФИО2, исходят от ФИО1, не были предприняты меры к идентификации заемщика, не представлены доказательства добросовестности поведения Банка при оформлении данного кредитного договора и перечисления денежных средств на счет ФИО2, тем самым Банком не представлены доказательства принятия достаточных мер для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.

Непродолжительный промежуток времени оформления заявок на получение кредита и перевод денежных средств третьему лицу 15.06.2023 ((смс от Банка <данные изъяты>, согласно детализации с 19:16 (первое смс от <данные изъяты> до 20:28 (последнее смс от <данные изъяты> объективно свидетельствует о недостаточности времени для ознакомления потребителя с условиями кредитного договора, при этом ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, что ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора, и что именно заемщиком ФИО1 было дано распоряжение Банку о переводе денежных средств на карту иного лица – ФИО2

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о распоряжении предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами определяется достоверной идентификацией заемщика, учитывая количество транзакций и промежуток времени, за который они совершаются, должен был убедиться, что денежные средства действительно перечисляются по воле заемщика, и при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента обязан был приостановить исполнение распоряжения о совершении такой операции (п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Между тем, таких действий Банком ВТБ (ПАО) произведено не было, денежные средства помимо воли ФИО1 перечислены на счет №<данные изъяты>, открытый на имя ФИО2 в том же Банке.

При этом, такой упрощенный порядок распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 15.06.2023, заключенного от имени ФИО1 с ПАО Банк ВТБ не установленным лицом недействительным по п. 2 ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № <данные изъяты> от 15.06.2023, в том числе по выплате основного долга, процентов, неустоек.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Совершение нотариальной надписи является одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 35).

Пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3 № <данные изъяты> от 31.08.2024 была выдана на основании кредитного соглашения, признанного судом недействительным, исполнительная надпись подлежит отмене, а денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по Красноярскому краю, удержанные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> по исполнению исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> со счета истца ФИО1 в сумме 660 305 рублей 20 коп. подлежат возврату истцу.

При этом, согласно выписке по счету истца № <данные изъяты>, куда поступили кредитные денежные средства в сумме 600 000 рублей и с которого денежные средства в сумме 535 000 рублей в тот же день были переведены ответчику ФИО2, остальные денежные средства в сумме 65 000 рублей были списаны в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредиту, согласно графику четырьмя платежами (по 16 265,79х3+16 202,63) (л.д.135-136 т. 1).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме 660 305 рублей 20 коп. находятся на депозитном счете ОСП, ответчикам не перечислялись, на указанные денежные средства определением суда от 28.11.2024 наложен запрет по их распоряжению, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу денежных средств в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ, суд по просьбе истца ФИО1, а также, представителя третьего лица ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на депозитном счете которого находятся указанные денежные средства, полагает необходимым обратить решение суда в части возврата истцу ФИО1 денежных средств в сумме 660 305 рублей 20 коп., списанных с его счета в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи нотариуса, к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения решения суда в указанной части может привести к значительному ущербу для истца.

Рассматривая уточненные требования истца Ачинского городского прокурора в интересах истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 712 рублей, переведенных со счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в тот же день 15.06.2023 на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО) без ведома истца ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как было установлено судом и указано выше, на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) на основании заявлений 10.03.2022 были открыты банковские счета №№ <данные изъяты> и выпущены банковские карты, подключена услуга «Мобильный банк», предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, к которому привязан контактный номер телефона ФИО1 – <данные изъяты> сотового оператора <данные изъяты> и обеспечена возможность использования ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.155, 161, 215-220 т. 1).

Также, по сведениям Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, <данные изъяты> 24.01.2022 был открыт счет № <данные изъяты>, выпущена банковская карта (л.д.77, оборот т. 1).

Согласно представленным Банком выпискам по счетам истца ФИО1 следует, что со счета истца № <данные изъяты> 15.06.2023 в 15:45, 16:14, 16:15 на счет ФИО2 № <данные изъяты> по номеру телефона <данные изъяты> тремя операциями были переведены денежные средства в сумме: 28 712 руб., 405 000 руб., 31 000 руб., всего в общей сумме 464 712 рублей (практически все денежные средства, находящиеся на счете на указанную дату, остаток на счете составил 290,92 руб.) (л.д.83-84, 139-141 т. 1). При этом, согласно выписки по счету, выданной Банком за период с 10.03.2022 по 18.10.2024, следует, что описание указанных операций отсутствует, тогда как все остальные проводимые Банком операции по данному счету имеют описание, в частности, истцом с данного накопительного счета осуществлялся либо перевод между собственными счетами, либо капитализация Банком процентов по счету, операций по переводу со счета денежных средств каким-либо иным лицам не имеется (л.д.138 т. 1).

Согласно информации Банка ВТБ ПАО и выписки по счету, денежные средства, переведенные со счета ФИО1 несколькими суммами были в тот же день сняты ответчиком (обналичены) в банкоматах <данные изъяты> (л.д.87-89 т. 1).

Несмотря на неоднократные запросы суда, сведений о протоколах идентификации лица по распоряжению указанными денежными средствами путем их перевода ФИО2 от имени владельца счета ФИО1 Банком суду представлено не было.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из пояснений истца, которые полностью согласуются с материалами дела и материалами проведенного по уголовному делу расследования, намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 464 712 рублей истец не имел, ответчик ФИО2 ему не знаком, распоряжений Банку на перевод ему денежных средств в указанной сумме с накопительного счета, где у него хранились сбережения, он не давал, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, его сим-карта 15.06.2023 была заблокирована, каких-либо договорных или иных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком не имеется. Напротив, как установлено в рамках материалов уголовного дела, ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени на счет, также открытый в Банке ВТБ ПАО, от разных людей получал крупные денежные переводы, которые затем обналичивал в банкоматах <данные изъяты>

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что денежные средства получены на счет ответчика ФИО2 от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика ФИО2 без ведома и воли истца ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 464 712 рублей.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, суду не представлено. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, при таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 464 712 рублей.

Определением суда от 06.08.2024 (с учетом определения об устранении описки от 06.09.2024) в обеспечение исковых требований по настоящему гражданскому делу был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <данные изъяты> открытом на имя ответчика ФИО2 в сумме 999 712 руб. (л.д.3), которые в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, суд полагает сохранить до исполнения решения суда в полном объеме, после исполнения решения суда – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», нотариусу Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №<данные изъяты> от 15 июня 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 июня 2023 года, в том числе, по выплате основного долга, процентов, неустоек.

Отменить исполнительную надпись № <данные изъяты> совершенную 31 августа 2024 года нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 июня 2023 года, в размере суммы основного долга 575 180,98 рублей, процентов в размере 79 786,38 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 337,84 рублей, а всего 660 305,20 рублей.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, находящиеся на депозитном счете ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 660 305 (шестьсот шестьдесят тысяч триста пять) рублей 20 коп., списанные со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

Решение суда в части возврата денежных средств ФИО1 в сумме 660 305, 20 рублей с депозитного счета ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 464 712 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 06.08.2024 (с учетом определения об устранении описки от 06.09.2024) в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <данные изъяты>, открытом на имя ответчика ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) в сумме 999 712 рублей – до исполнения в полном объеме решения суда, после исполнения решения суда - отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.