Решение по делу № 2-580/2025 от 16.05.2025 - о взыскании задолженности по договору, .

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000221-28

Дело №2-580/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультрастар Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультрастар Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании аванса по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., неустойки по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30825 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., расходов по уплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Ультрастар Развитие» и ФИО1 заключен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по доработке мобильного приложения. В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 «Разработчик» взял на себя обязательства в интересах ООО «Ультарстар Развитие» за плату доработать мобильное приложение на условиях и в сроки, предусмотренные приложением <№> к договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении <№> предусмотрено следующее: «Стороны согласовали следующие требования к разработке мобильного приложения на Android и IOS Модернизация мобильного приложения Транс Табло: замена используемого картографического АПИ с Google на Яндекс с сохранением всего остального функционала; дополнительная интеграция Яндекс карты настроить ее под Android и IOS, переделать код, подстроить под новую карту Яндекс. 1.3 стороны согласовали следующие требования к разработке мобильного приложения: мобильное приложение должно работать функционально без ошибок; 1.4 стороны согласовали следующие требования к разработке мобильного приложения: оптимизировать скорость работы приложения; п. 2.1 предусмотрены сроки выполнения работ: 1 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором заказчиков был оплачен аванс в размере 37500 руб., о чем ответчик выдал чек о принятии оплаты. Окончательные расчеты производятся заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки-передачи выполненных работ. В соответствии с разделом 4 договора результаты работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ. До настоящего времени акты сдачи-приемки работ не подписаны из-за несоответствия выполненых работ требования договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения <№> к договору. Ответчиком не выполнена даже часть работ. Результаты, фактически выполненного объема работ, не пригодны для использования в целях, предусмотренных договором. Несмотря на неоднократные требования устранить недостатки работ, доделать необходимый объем работ, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в мессенджер Ватсап была направлена претензия, но ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием известить об отказе от выполнения работ и возвратить аванс в размере 37500 руб. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. Пунктом 6.2 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, предоставлен срок для предоставления возражений по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено о рассмотрение дела по общим правилам искового производство в соответствии с п.4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ультрастар Развитие» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду предоставил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ранее поступивших возражений от ФИО1 следует, что он не согласен с заявленной суммой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пп.1 и 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении н толковании договора" условия договора, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ),

При толковании условии договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Ультрастар Развитие» и ФИО1 заключен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по доработке мобильного приложения.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 взял на себя обязательства в интересах ООО «Ультарстар Развитие» за плату доработать мобильное приложение, на условиях и в сроки, предусмотренные приложением <№> к договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении <№> договора стороны согласовали следующие требования к разработке мобильного приложения на Android и IOS Модернизация мобильного приложения Транс Табло:

- замена используемого картографического АПИ с Google на Яндекс с сохранением всего остального функционала;

- дополнительную интеграцию Яндекс карты настроить под Android и IOS, переделать код и подстроить под новую карту Яндекс.

Согласно договору доработки мобильного приложения стороны согласовали следующие требования к разработке мобильного приложения:

- мобильное приложение должно работать функционально без ошибок;

- оптимизировать скорость работы приложения;

Согласно договору доработки мобильного приложения предусмотрены сроки выполнения работ:

1 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором заказчиков был оплачен аванс в размере 37500 руб., о чем ФИО1 выдал чек о принятии оплаты. Окончательные расчеты производятся заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора результаты работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.

До настоящего времени акты сдачи-приемки работ не подписаны из-за несоответствия выполненных работ требованиям договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения <№> к договору. ФИО1 не выполнил даже часть работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца с требованием об отказе от выполнения работ, однако ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, судом установлено, что в установленный договором срок работы, связанные с разработкой мобильного приложения на Android и IOS, а также модернизации мобильного приложения Транс Табло, ответчиком не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств вины потребителя в нарушении срока выполнения работы судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 37500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, сумма неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39450 руб. (75000 (стоимость работ по договору) х 526 количество дней х 0,1%).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку такой размер неустойки определен условиями договора, не оспоренным ответчиком, сумма неустойки обусловлена длительным периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, не превышает размер основного долга, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору. Об ином ответчиком не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены следующие документы:

1) договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО «Ультрастар Развитие» А.Б.В. (заказчик) и Б.Ю.Д. (исполнителем), защита и представление интересов заказчика по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультрастар Развитие» и ФИО1, а именно:

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя,

- составление искового заявления, ходатайств по вопросам урегулирования спора,

- взыскание причитающегося заказчику, представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства.

2) платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований и цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ультрастар Развитие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (составление искового заявления – 5000 руб.), что соответствует принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ультрастар Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес> (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультрастар Развитие» (ИНН <***>) задолженность по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., неустойку за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39450 руб., с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 0,1% от суммы долга в размере 75 000 руб., но не более суммы неисполненных обязательств, т.е. 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.