Решение по делу № 2-1105/2024 от 12.03.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-33/2025 (УИД42RS0016-01-2024-001151-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования (с учетом уточнения после проведения по делу судебной экспертизы) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем и выдано истцу направление на ремонт в ООО «Автолайн».

После произведенного ООО «Автолайн» ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» на заявление отреагировало путем выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, однако недостатки восстановительного ремонта устранены не были.

Для определения качества ремонта автомобиля, выполненного ООО «Автолайн», истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству произведенного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № установлено, что работы в отношении данного автомобиля выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 88 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело истцу выплату страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 42 107 рублей 50 копеек.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа составляет 90 283 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 48 175,50 руб. (90 283 руб. - 42 107, 50 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Автолайн» для осуществления восстановительного ремонта, следовательно, надлежащим образом отремонтированное ТС должно быть возвращено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 148,95 руб., исходя из расчета 191 595 руб. х 1% х 141 день; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в сумме 651 423, исходя из расчета 191 595 руб. х 1% х 340 дней.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 48 175,50 руб.;

- расходы за заключение эксперта по определению качества ремонта транспортного средств в сумме 25 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 148,95 руб.;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 48 175,50 руб., из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 191 595 руб., включая день исполнения обязательства, с учетом неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб.;

- почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 204).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолайн» (т. 1 л.д. 221а).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на иск, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автолайн», стоимость ремонта составила 191 595 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на некачественный ремонт ТС, выполненный ООО «Автолайн». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен на СТОА ООО «Автолайн», ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о некачественно выполненном ремонте ООО «Автолайн». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта в сумме 42 107,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 29 469,61 руб. Считает, что ответчиком обязательство по выплате истцу страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, исполнено ответчиком в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Считает завышенными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора необоснованные и не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках досудебного урегулирования спора, поэтому возмещению не подлежат (т. 1 л.д. 107-109).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Автолайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, то есть организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона б ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО1 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения участников ДТП, в том числе ФИО5, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>,гос. номер №, она двигалась по <адрес> в <данные изъяты> при совершении обгона автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,гос. номер № её автомобиль «занесло», в результате чего она совершила столкновением с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5 Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем ДТП суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №) (т. 1 л.д. 95), виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдан истцу направление на СТОА ООО «Автолайн» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15).

Стоимость ремонта автомобиля истца составила 191 595 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании выставленного СТОА счета осуществила оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца в пользу СТОА ООО «Автолайн» в указанном размере, что подтверждается счетом на оплату № НКЗ0012133 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 193, 196).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об организации осмотра и устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Автолайн» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца в части следов некачественного ремонта, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн» для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта (т. 1 оборотная сторона л.д. 176).

После осуществления ООО «Автолайн» работ по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) на некачественно выполненный ремонт ООО «Автолайн», с требованиями о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты для устранения недостатков восстановительного ремонта и неустойки (т. 1 л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр с участием ООО «Автолайн» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., а также с просьбой присутствовать на осмотре (т. 2 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца на предмет некачественного ремонта, произведенного ООО «Автолайн», однако, истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 оборотная сторона л.д. 161-162).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр (т. 2 оборотная сторона л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в сумме 17 700,10 руб., за вычетом суммы удержанного НДФЛ 2645 руб. (общий размер неустойки составил 20 345,10 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40).

Не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование», истец в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование расходов по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 42 107,50 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 469,61 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт отказано (т. 1 л.д. 33-46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело истцу выплату страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 42 107,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 29 469,61 руб. (т.1 л.д. 194, 195).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр», согласно которому с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Экспертом в экспертном заключении указаны виды ремонтных работ для устранения недостатков, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в сумме 88 300 руб., с учетом износа в сумме 82 100 руб. (т. 1 л.д. 51-89).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, в связи с чем, ответчиком был организован повторный ремонт транспортного средства истца, однако и после повторного ремонта ТС были обнаружены недостатки ремонта, выполненного на СТОА ООО «Автолайн» по направлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после произведенного ремонта автомобиля истца и ремонта по устранению недостатков произведенного ремонта, страховщиком не была исполнена обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности его необходимости, в связи с чем, суд признаёт за истцом право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, с учетом положений Единой методики на дату ДТП без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «НЭО-Партнер» (т. 3 л.д. 26-27).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., с учетом износа составляет 86 016 руб., без учета износа – 90 283 руб. (т. 3 л.д. 33-58).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПРК РФ, суд считает возможным принять заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» мотивировано, понятно, содержит конкретный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит противоречий. В заключении эксперта ООО «НЭО-Партнер» подробно описано каждое повреждение, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также недостатки ремонтно-восстановительных работ в результате некачественного ремонта на СТОА, вследствие несоблюдения соответствующих требований к качеству ремонта. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта была определена экспертом с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 175,50 руб. (90 283 руб. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 42 107,50 руб. (размер страхового возмещения выплаченного страховщиком)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От проведения еще одного повторного ремонта автомобиля истец фактически отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты для устранения недостатков восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в общей сумме 49 814,71 руб., из которых 20 345,10 руб. (с учетом удержанной суммы НДФЛ) были выплачены ответчиком истцу в добровольно порядке, а оставшаяся сумма в размере 29 469,61 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного.

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца было передано на СТОА ООО «Автолайн» по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, надлежащим образом отремонтированное транспортное средство должно быть возвращено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело истцу выплату страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 42 107,50 руб., (т.1 л.д. 194).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в сумме 303 078,93 руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) 128 201,86 руб.= 90 283 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 142 дн.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня) 174 877,07 руб.=, 48 175,50 руб. (90 283 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 42 107,50 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) х 1% х 363 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 078,93 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

На основании указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения настоящего решения) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 48 175,50 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности с взысканной суммой неустойки в размере 303 078,93 руб., а также выплаченной ответчиком суммой 49814,71 руб.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в добровольном порядке не были исполнены требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 087,75 руб., составляющий 50% от подлежащей взыскании суммы страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (48 175,50 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и АО «АльфаСтрахование», в том числе: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых учреждениях любой организационно-правовой формы (п. 1.1. договора). Стоимость услуг, указанных с п. 1.1. договора, составляет 30 000 руб. (п.2.1 договора) (т. 1 л.д. 96)

Оплата истцом по договору в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97).

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до 25 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 25 000 руб.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб. Данные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами (т. 1 л.д. 50).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 850 руб.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, она выдана для представления интересов истца, в том числе на имя ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на конкретное гражданское дело, данные расходы подтверждаются доверенностью (л.д. 98), в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов.

Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 185 руб. (т. 1 л.д. 4), в адрес суда искового заявления и приложенных к нему документов – 335 руб. (т. 1 л.д. 4а), в адрес ответчика заявления о страховом возмещении с приложенными документами – 293,74 руб. (т. 1 л.д. 12), в адрес ответчика заявления (претензии) -55,20 руб. (т. 1 л.д. 19), в адрес ответчика заявления (претензии) – 17 руб. (т. 1 л.д. 27), а всего 885,94 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для защиты нарушенного права.

Кроме этого, как следует из счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО-Партнер» по настоящему делу составляет 48 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НЭО-партнер».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме в сумме 14 281,36 руб., исходя из расчета: (48 175,50 руб. (страховое возмещение) + 303078,93 руб. (неустойка)– 300 000 руб.) х 2,5 % + 10 000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 48 175,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2025г. в сумме 303078,93 рублей, штраф в сумме 24 087,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 885,94 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1 850 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за каждый день просрочки начиная, с 13.03.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 48 175,50 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки в размере 303 078,93 рублей, а также выплаченной ответчиком суммы неустойки 49814,71 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 14 281 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «НЭО – Партнер» (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Маренова