дело № 2-2806/2022

УИД 26RS0035-01-2021-001992-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Бойко С.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-Черкесской Республике обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о солидарном взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 110 214 290, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Прекращая уголовное дело по ходатайствам подсудимых по нереабилитирующим основаниям, суд установил, что ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 обвиняются в хищении в составе организованной группы под руководством ФИО5 в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. путём обмана работников МИ ФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике бюджетных средств в сумме 110 214 290, 46 рублей.

Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 было продолжено.

Вышеуказанным постановлением гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании в доход федерального бюджета похищенных в результате совершения преступления денежных средств в размере 110 214 290, 46 рублей, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО5 в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в <адрес>, являясь президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, являясь генеральным директором ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 70 589 373, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

ФИО6 в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, в составе группы похитила путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

ФИО1 в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, в составе группы похитила путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, являясь генеральным директором ЗАО «Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 26 937 303 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

ФИО8 в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь 2010 г., находясь в <адрес>, являясь главным бухгалтером ЗАО «Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

ФИО3 в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в <адрес>, являясь финансовым директором ЗАО «Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся учредителем, акционером, владеющим 42,2 % акций, а в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и Уставом, утвержденным решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. - президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК», индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) №, зарегистрированного по <адрес>.

Кроме того, в указанный период ФИО5 являлся учредителем, владеющим 29,36% уставного капитала, а в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием участников от 26.08.2002г. и протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. № - президентом ООО фирма «Меркурий- 2», ИНН №, зарегистрированного по <адрес>.

Таким образом, ФИО5 являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных коммерческих организациях.

В силу своего служебного положения ФИО5 был достоверно осведомлен о том, что возглавляемые им организации в соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ являются плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляемого в соответствии со ст.166 НК РФ, а в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В период 2006 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> КЧР, точные время и место не установлены, у ФИО5 в связи с планируемым строительством ЗАО «Киево-Жураки АПК» двух свиноводческих комплексов по договору подряда с ООО фирма «Меркурий-2» и получением для этих целей кредита в ОАО «Россельхозбанк», возник корыстный преступный умысел на совершение тяжкого преступления - систематического хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере, путем обмана работников налоговых органов Российской Федерации, посредством незаконного увеличения сумм НДС, подлежащих возврату налоговыми органами ЗАО «Киево-Жураки АПК», как излишне уплаченных ООО фирма «Меркурий-2».

Тогда же, в период 2006 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> КЧР, точные время и место не установлены, ФИО5 разработал преступную схему хищения средств федерального бюджета в особо крупном размере при возмещении НДС от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК», которая предполагала заключение между ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2» договора подряда на строительство двух свиноводческих комплексов, получение от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК» в ОАО «Россельхозбанк» кредита на строительство двух свиноводческих комплексов на основании заведомо недостоверного сметного расчета, содержащего сведения о завышенных объемах в стоимости строительства свиноводческих комплексов, перечисление кредитных денежных средств на счета генерального подрядчика указанного строительства ООО фирма «Меркурий-2» в качестве оплаты строительно-монтажных работ, изготовление от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2» заведомо ложных первичных документов, содержащих сведения о завышенных объемах и стоимости работ и, соответственно, завышенном размере НДС, не соответствующих фактическим, предъявленных подрядчиком ООО фирма (Меркурий-2» и подлежащих оплате заказчиком ЗАО «Киево-Жураки АПК», формирование на их основании от имени заказчика строительства - ЗАО «Киево- Жураки АПК» налоговой отчетности, бухгалтерских и иных документов, содержащих заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов, предоставляющих в соответствии с ч. 1, 6 ст. 171, ч. 1 ст. 176 НК РФ право на возврат налоговым органом ЗАО «Киево-Жураки АПК» излишне уплаченного НДС в адрес ООО фирма «Меркурий-2».

Документы, содержащие сведения о необоснованно и незаконно завышенных размерах налоговых вычетов, а также объемах и стоимости выполненных ООО фирма «Меркурий-2» работ и составленные на их основании налоговые декларации по НДС планировалось направлять в налоговый орган для незаконного получения ЗАО «Киево-Жураки АПК» денежных средств из (федерального бюджета под видом возврата излишне уплаченного указанной организацией НДС в адрес ООО фирма «Меркурий-2» в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Похищенные денежные средства предполагалось безвозмездно обратить в собственность ЗАО «Киево-Жураки АПК» для последующего их использования в качестве оборотных средств указанной организации, в том числе предназначенных для своевременного погашения текущих финансовых обязательств по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ОАО «Россельхозбанк», а также для личного обогащения акционера и президента ЗАО «Киево-Жураки АПК», учредителя и президента ООО фирма «Меркурий-2».

Осознавая, что для эффективной реализации разработанного им преступного плана и совершения вышеуказанного преступления требуются специальные познания в области бухгалтерского учета, налогообложения, проектирования и строительства, ФИО5 создал устойчивую организованную группу, действующую под его руководством, и вовлечь в нее находящихся от него в служебной зависимости работников возглавляемых им ООО фирма «Меркурий-2» и ЗАО «Киево-Жураки АПК», заранее объединив их в целях совместного совершения тяжкого преступления - систематического хищения бюджетных средств в особо крупном размере путем обмана работников налоговых органов КЧР.

В результате преступных действий ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 бюджету Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике причинен имущественный вред в размере 110 214 290, 46 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и №э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым: арифметическая разница между суммами НДС, возмещенными из бюджета ЗАО «Киево-Жураки АПК» за каждый налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и суммами НДС, подлежащими исчислению и возмещению из бюджета указанным акционерным обществом соответствующие налоговые периоды с учетом выводов заключений строительно-технических экспертиз по объемам и стоимости выполненных строительных работ по свинокомплексам АПК «Прохладненский» и АПК «Адыгейский» (1-ая очередь) (экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 110 214 290, 46 рублей.

Факт перечисления денежных средств в счет возмещения НДС подтверждается материалами дела, в том числе копиями платежных поручений и выписками по счетам ЗАО «Киево-Жураки АПК».

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1 - ФИО9, представитель третьего лица – Управления ФНС РФ по КЧР, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Участвующий в деле прокурор иск поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Бойко С.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вышеуказанным постановлением установлено, ФИО5 в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в <адрес>, являясь президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 г., находясь в <адрес>-Черкесской Республики, являясь генеральным директором ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 70 589 373, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

ФИО6 в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в <адрес>, в составе группы похитила путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

ФИО1 в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в <адрес>, в составе группы похитила путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 г., находясь в <адрес>, являясь генеральным директором ЗАО «Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 26 937 303 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

ФИО8 в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в <адрес>, являясь главным бухгалтером ЗАО «Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

Таким образом, прекращая уголовное дело по ходатайствам подсудимых по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд установил, что ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 обвиняются в хищении в составе организованной группы под руководством ФИО5 в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г. путём обмана работников МИ ФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике бюджетных средств в сумме 110 214 290, 46 рублей.

Также, вышеуказанным постановлением гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании в доход федерального бюджета похищенных в результате совершения преступления денежных средств в размере 110 214 290, 46 рублей, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и ей назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворен, с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО10 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере, имевшее место не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО3, занимая должность финансового директора ЗАО «Киево-Жураки АПК», объединилась с лицом № (учредитель, акционер, владеющий 42,2 % акций, президент ЗАО «Киево-Жураки АПК», а также учредитель, владеющий 29,36% уставного капитала, президент ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № (инженер-сметчик ЗАО «Киево-Жураки АПК»), лицом № (главный бухгалтер ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № (бухгалтер ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № (генеральный директор ООО фирма «Меркурий-2») и лицом № (генеральный директор ЗАО «Киево-Жураки АПК»), в отношении которых постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершила путем обмана органов ФНС России хищение бюджетных денежных средств в сумме 110 214 290, 46 рублей при незаконном возмещении налога на добавленную стоимость от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК», чем причинила материальный ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике не предъявлен, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской, федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что противоправность действий ответчиков по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба государству не имеется.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, солидарное возмещение причиненного совместно ущерба двойного взыскания не предусматривает, и наличие вступившего в законную силу приговора суда о взыскании с одного из солидарных должников возмещения причиненного ущерба не исключает ответственности остальных солидарных должников.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений следует, что они не исключают возможность возмещения вреда с лица, совместно причинившего вред с осужденным в рамках гражданского судопроизводства, а исключают возможность разрешения гражданского иска в отношении такого лица при наступлении процессуальных условий, в частности, освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, именно в рамках уголовного судопроизводства.

Соответственно, право прокурора требовать возмещения имущественного вреда с солидарных должников (совместно причинивших вред), в отношении которых было прекращено уголовное дело, является законным способом защиты.

При таких обстоятельствах суд находит иск о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 110 214 290, 46 рублей, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 110 214 290 рублей 46 копеек, перечислив их на счет получателя: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН: №, КПП: №, банк получателя: отделение – НБ Карачаево-Черкесская Республика, БИК:№, р/с: №, КБК: №, название платежа: платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.