Производство № 2-2551/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002760-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО5, уточнив в дальнейшем исковые требования, в обоснование которых указала, что является владельцем имущества: жилого дома, состоящего из двух комната, и, земельного участка. В апреле 2024 г. в результате противоправных действий ответчика ФИО5, выразившихся в сносе кирпичной стены, расположенной на земельном участке по адресу: ***, указанному имуществу - навесу жилого дома по адресу ***, хозяйственным постройкам, забору расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, причинен следующий вред: поврежден навес, веранда, хозяйственные постройки, забор, а также земельный участок в результате падения кирпичной стены на частную собственность истца. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: фотографиями, сделанными на месте крушения стены. Для определения размера причиненного ущерба, ею был приглашен независимый оценщик ООО «АмурОценка» в лице директора ФИО6, услуги оценщика составили 45000 рублей. 27 мая 2004 г. ООО «АмурОценка» подготовлен отчет № 107-24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым размер ущерба составил 266 734,02 рубля.

В уточненных исковых требованиях указала, что 11 мая 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером *** путем сноса хозяйственных строений с земельного участка, отказано в удовлетворении иска. На земельном участке с кадастровым номером *** был расположен недостроенный объект капитального строительства, доступ на который не ограничен, земельный участок не был огражден. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2012 года по делу № 2-43/2012 на ФИО7 была возложена обязанность снести данную самовольную постройку, в удовлетворении требований ФИО7 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано. При этом ФИО7 никаких действий по исполнению решения суда и сносу объекта капитального строительства предпринято не было. Решением Благовещенского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу № 2-5484/2019 в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** из частной собственности путем продажи с публичных торгов отказано в связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером *** ФИО7 не является поскольку постановлением Президиума Амурского областного суда от 13 июля 2015 г. договор купли - продажи данного земельного участка и жилого дома расторгнут. На основании решения Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 г. вступившего в законную силу 3 апреля 2020 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** признано за ЛИ 15 ноября 2022 г. за ЛИ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Недостроенный объект находился в ненадлежащем (аварийном) состоянии, не эксплуатировался и строительные работы не велись, здание имело разрушения, при этом свободный доступ к земельному участку и в здание не был ограничен (по периметру объект не был огражден), в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем, указанное здание являлось потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности. ФИО2 заключил с ЛИ договор купли-продажи земельного участка. Однако, регистрация права собственности произведена не была. Право собственности возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Государственная регистрация права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. 2 апреля 2024 г. ФИО2 заключил с ФИО8 договор на выполнение работ по сносу здания, расположенного по адресу: ***. 26 мая 2024 г. ЛИ умерла, правопреемником которой является ФИО4.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в качестве возмещения ущерба 266 734 рубля 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 002 рубля, почтовые расходы 567 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО4 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО8

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования истца удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что настаивает на принятии судом отчета, изготовленного по заказу истца, поскольку восстанавливать свое имущество ей необходимо на сегодняшний день.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что он заключил с ЛЮ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Но регистрация права собственности не представлялась возможной до устранения требования по сносу незаконного строения. С целью выполнения работ по сносу строения на участке по адресу ***, им заключен договор о выполнении работ по сносу здания от 02 апреля 2024 года с ФИО8, который при выполнении работ нарушил требования договора о бережном отношении к имуществу третьих лиц и технологию демонтажных работ и допустил попадание обломков здания на территорию соседнего участка, поэтому именно ФИО8 должен нести ответственность за ущерб. После выполнения работ ему позвонила ФИО3 и сообщила о повреждении имущества, на что он предложил выполнить восстановление повреждений силами АИ, так как повреждения являются его виной. Но ФИО3 отказалась, заявив, что хочет, чтобы восстановление выполнил ее знакомый. 01 мая 2025 года ФИО3 прислала ему расчет от ее знакомого строителя по имени Евгений, в котором стоимость работ составляла 450 000 руб. и стоимость материалов – 200 000 руб. Итого, общая стоимость ремонта 650 000 руб., вместе с тем, в ходе переговоров посчитал, что сумма завышена, поскольку пострадавший забор ФИО3 был собран их подручным материалов, имел износ 90%. Позже ФИО3 прислала ему в мессенджер Ватсап фото одной страницы номер 53, где была указана стоимость оценки по мнению ООО «Амуроценка». С целью получения рецензии, ответчик направил отчет ООО «АмурОценка» №107-24 от 27 мая 2024 года в сторонние организации (НП «СРО судебных экспертов», ООО «Альтаир», ООО Экспер Строй Сервис»). В компаниях указали, что не могут дать объективную оценку без получения доступа на территорию истца, так как отчеты ООО «АмурОценка» составлены с нарушениями и не являются полными, эксперт не составил подробный акт фиксации повреждений. Отсутствие акта фиксации повреждений негативно отразилось на качестве исходных данных отчета, а именно: не определены точные параметры повреждений, не установлен состав дефектов, не установлены характеристики поврежденных конструкций. Следовательно, не обоснованы решения по выполнению восстановительных работ. Ответчик обратился в ООО «АмурОценка» с прошением предоставить корректный отчет об определении рыночной стоимости ущерба исходя из тех же данных и по состоянию на ту же дату расчета 13.05.2024 г. ООО «АмурОценка» предоставило отчет №175-25 от 05.09.2025 года в котором стоимость ущерба составила 219 331, 66 (двести девятнадцать тысяч триста тридцать один) рубль, 66 копеек, что на 47 402,36 (сорок семь тысяч четыреста два) рубля, 66 копеек меньше стоимости, указанной в отчете №107-24 от 27.05.2024, который ООО «АмурОценка» предоставила истцу. Разницу в стоимости представитель ООО «АмурОценка» объяснил тем, что в отчете истца не приняли во внимание физический износ материалов на дату расчета и рассчитали стоимость разрушенных построек как абсолютно новых. Таким образом, метод расчета ООО «АмурОценка» в отчете №175-25 от 05.09.2025 более достоверен, чем отчет №107-24 от 27.05.2024, выданный истцу. Но в то же время, новый расчет не является объективным, так как в нем указаны необоснованные объемы работ. На вопросы ответчика директор ООО «АмурОценка» ФИО6 подтвердил, что в отчете нет четкой фиксации объемов повреждений и без проведения повторного обследования с участием всех сторон невозможно выполнить корректный расчет стоимости восстановительных работ. Ответчиком, в рамках своей квалификации, проведен анализ сведений, указанных в отчете и получена стоимость восстановительных работ 112 920,50 (сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, 50 коп. Анализ в приложении. Ответчик обратился в ООО «Землемер» с целью подтверждения факта, что забор между участками Широкая, 16 и Широкая, 14 расположен на территории ответчика на расстоянии более 50 см. от границы участка. Получено заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» №71 от 15.09.2025 г.: в случае если забор принадлежит истцу, то это указывает на нарушение законности расположения забора. А в соответствии с п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет; в случае если забор был возведен предыдущим собственником участка ответчика, то право владения забором принадлежит ответчику на праве собственности и ответчик не должен возмещать истцу стоимость разрушения забора. Просит исключить из расчетов стоимость восстановления забора, расположенного на территории ответчика, в связи с расположением забора на территории ответчика и отсутствием у истца доказательств собственности забора; учитывая сомнениями в правильности и обоснованности выданных оценок ООО «АмурОценка» на основании статьи 20, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчик просит суд рассмотреть возможность принятия решения о проведении повторной экспертизы с участием представителей ответчика и истца, либо принять во внимание результаты анализа отчета ООО «АмурОценка», выполненные истцом; принять во внимание отчет ООО «АмурОценка» №175-25 от 05.09.2025; учитывая некорректность отчета ООО «АмурОценка» №107-24 от 27.05.2024, не взымать с ответчика стоимость, предъявленную истцом.

Истец, ответчик ФИО4, третьи лица - ФИО8, ФИО5, представитель администрации г. Благовещенска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали.

ФИО4 извещалась судом по адресу регистрации, извещение возвращено из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10 ноября 2001 года, 28 апреля 2009 года, ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 30,40 кв.м., земельного участка, общей площадью 596 кв.м., имеющего кадастровый ***, расположенных по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 июня 2025 года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2025 года.

Также из указанной выписки усматривается, что ранее земельный участок принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 декабря 2024 года; предыдущим собственником являлась ЛИ; до ЛИ собственником земельного участка являлась ФИО7

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Благовещенска к ЛИ, ФИО7 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО7 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером *** располагался объект капитального строительства (выполнены работы по устройству фундаментов, подвала, выполнена кладка 1-го и 2-го этажей здания).

Как следует из искового заявления, материалов дела, в том числе материала № В-6411 по результатам проверки сообщения о преступлении, составленного в ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское», 27 апреля 2024 года, в результате действий по сносу кирпичной стены, расположенной на земельном участке по адресу: ***, имуществу истца - навесу жилого дома по адресу ***, хозяйственным постройкам, забору расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, причинены повреждения навесу, веранде, хозяйственным постройкам, забору, земельному участку, а истцу – имущественный ущерб.

Согласно договору на выполнение работ по сносу здания, расположенного по адресу: ***, заключенному 02 апреля 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик), стороны заключили договор на проведение демонтажных работ: осуществить демонтаж (полную разборку) кирпичных стен, перекрытий, монолитных бетонных и металлических конструкций; демонтаж здания выполнить в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательных нормативных документов.

Согласно пункта 1.2 договора, заказчик действует на основании права собственности на основании постановления мэра г. Благовещенска Амурской области № 4016 от 14.12.2006, договора купли-продажи земельного участка *** от 28.12.2006. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 23 января 2007 года сделана запись регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по *** 23 января 2007 года.

Срок действия и срок выполнения демонтажных работ по договору с 10 апреля 2024 г. по 30 мая 2024 г. (п. 2)

В силу п. 5 договора случае нарушения целостности построек третьих лиц стоимость восстановительных работ берет на себя заказчик.

Из материалов № В-6411 по результатам проверки сообщения о преступлении, составленного в ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» следует, что 27 апреля 2024 года ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением в связи с происшествием падением стены на её территорию, в объяснениях указав, что во двор её дома по ***, завалилась часть дома в 3 этажа, при демонтаже недостроенного строения. При этом повреждены забор, летняя кухня, навес и забор по всей правой стороне участка. От написания заявления отказалась, так как собственник участка, на котором обрушилась стена, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года старшего лейтенанта полиции ИЕ следует, что объектом осмотра является участок местности, имеющий адрес: ***, на котором было повреждено следующее имущество: забор по всей длине участка, крыша летней кухни, навес деревянный, септик, уничтожено мелкое имущество. Произошло в связи с тем, что на земельном участке по адресу: ***, проводились демонтажные работы, упала трехэтажная стена, повредила при этом имущество ФИО3

Постановлением от 03 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В подтверждение суммы ущерба суду предоставлены: отчет № 107-24 ООО «АмурОценка» от 27 мая 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дворовой территории и дворовых построек, расположенных на территории домовладения жилого дома, расположенного по адресу: ***, составила 266 734 рубля 02 копейки.

Как следует из отчета, осмотр объекта проводился экспертом 15 мая 2024 года, в присутствии истца, в отчете зафиксированы поврежденные элементы и указаны виды и объемы необходимых работ, расчет стоимости.

Возражая относительно размера ущерба, ответчик ФИО2, представил в обоснование отчет № 175-25 ООО «АмурОценка» от 05 сентября года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дворовой территории и дворовых построек, расположенных на территории домовладения жилого дома, расположенного по адресу: *** (с учетом физического износа), составила 219 331 рубль 66 копеек.

На основании исследованной совокупности доказательств, суд находит установленным, что в результате действий подрядчика ФИО8 по демонтажу строения, расположенного по адресу: ***, причинен ущерб имуществу истца, его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При этом, суд приходит к выводу, что ответственность на ущерб, причиненный истцу, должен нести ФИО2, поскольку им заключен договор на демонтаж кирпичной стены, в результате обрушения которой причинен имущественный вред истцу, обязанность по возмещению ущерба в данном случае не может нести непосредственный причинитель вреда, как то предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, поскольку договором на выполнение работ по сносу здания, расположенного по адресу: ***, заключенным 02 апреля 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик), предусмотрена ответственность заказчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом № 107-24 ООО «АмурОценка» от 27 мая 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дворовой территории и дворовых построек, расположенных на территории домовладения жилого дома, расположенного по адресу: ***, составила 266 734 рубля 02 копейки, поскольку ст. 15 ГК РФ предполагает полное возмещение убытков, возмещение истцу ущерба с учетом износа, не отвечает указанному нормативному регулированию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба 266 734 рубля 02 копейки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором от 13 мая 2024 года на проведение оценки, квитанцией на указанную сумму.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного в результате действий ответчика, в целях формулирования исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны судом необходимыми, подтверждены документально, данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По мнению суда, расходы по направлению стороне ответчикам искового заявления, отчета, являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 567 рублей.

Согласно чеку по операции от 20 января 2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 002 рубля.

На основании ст. 98, 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 9 002 рубля.

В удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба 266 734 рубля, расходы по оплате услуг оценки 45 000 рублей, почтовые расходы 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9002 рубля.

В удовлетворении иска к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2025 года.