Дело № 2-800/2022
УИД: 42RS0009-01-2021-010764-19
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Центральный районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.
при секретаре Поляковой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
**.**.****
гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в ### часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ### под ее управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО4
Постановлением ### инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по делу об административном правонарушении, вынесенном по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.**** постановление ### от **.**.****2 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», было отменено.
В соответствии со приложением к процессуальному документу №... от **.**.**** ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ### нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего **.**.**** в ### часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, под ее управлением.
**.**.**** ода она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу.
АО «СОГАЗ» произвело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения **.**.**** в размере 44700 рублей, что по расчетам страховщика составляет 50% от положенного ей страхового возмещения в связи с неустановленной виной в дорожно-транспортном происшествии.
**.**.**** она представила в АО «СОГАЗ» документы из ГИБДД, необходимые для установления вины в дорожно-транспортном происшествии.
**.**.**** страховщик произвел доплату в размере 62908,5 рублей, из которых: 44700 рублей – доплата страхового возмещения, 18208 рублей – выплата утраты товарной стоимости. Общая сумма, выплаченная страховщиком, составляет 107608 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Прайс-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей.
Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 220000 рублей, с учетом износа – 207600 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 69495 рублей.
Полагает, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме.
**.**.**** она обращалась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой оценки.
**.**.**** АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4248,65 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3776 рублей.
**.**.**** АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 8592,6 рублей.
**.**.**** она обратилась к финансовому уполномоченному. **.**.**** финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении ее требований.
Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** (356 дней просрочки) в сумме 343841,02 рублей, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Кроме того, она понесла убытки по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 65803,86 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33194,35 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 343841,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на изготовление экспертных заключений в сумме 51224 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец извещалась о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Центрального районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от **.**.**** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку истца как отказ от реализации права на участие в судебном заседании и использование иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ### года выпуска (л.д. 12-16).
**.**.**** в ### часов ### минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО4 (л.д. 17).
Как следует из искового заявления, постановлением ### инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по делу об административном правонарушении, вынесенном по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, постановление ### от **.**.**** инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д. 19-24).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 17).
**.**.**** ФИО3 обратилась страховую виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом (л.д. 15-18 прил.1).
Автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д. 52-55 прил 1).
**.**.**** ФИО3 представила в АО «СОГАЗ» решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.****, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела, справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1 прил. 1).
Актом о страховом случае от **.**.**** дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **.**.****, было признано АО «СОГАЗ» страховым событием, рассчитано страховое возмещение в размере 44700 рублей (л.д. 57 прил.1).
АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 44700 рублей (л.д. 130 прил. 1).
**.**.**** ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 8 прил. 1).
Актом о страховом случае от **.**.**** дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **.**.****, было признано АО «СОГАЗ» страховым событием, рассчитано страховое возмещение в размере 44700 рублей, из которых: 44700 рублей – ущерб транспортному средству, 18208,5 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 56 прил.1).
АО «СОГАЗ» **.**.**** произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 62908,5 рублей (л.д. 61 прил. 1).
**.**.**** ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 99992 рублей, выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69495 рублей, возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей (л.д. 59-61,62,63).
Из ответа на претензию от **.**.**** следует, что АО «СОГАЗ» признал обоснованными требования ФИО3 в части доплаты страхового возмещения в сумме 13748,65 рублей, из которых 4248,65 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также в части расходов на оплату независимой оценки в размере 3776 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 64-66).
Актом о страховом случае от **.**.**** к выплате рассчитано страховое возмещение в размере 17524,65 рублей, из которых: 9500 рублей – ущерб транспортному средству, 4248,65 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, оплата независимой экспертизы – 3776 рублей (л.д. 60 прил.1).
АО «СОГАЗ» **.**.**** произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 17524,65 рублей (л.д. 95 прил. 1).
Истец обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 108700 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 47037 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 1224 рублей. **.**.**** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 67-79).
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.
В свою очередь, сторона ответчика, не признавая исковые требования ФИО3, указывает на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ООО «АНЭТ», в связи с чем обязанность страховой компании перед истцом по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» ### от **.**.****, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ### по состоянию на **.**.**** составляет без учета износа 220000 рублей, с учетом износа – 207600 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости – 69495 рублей (л.д. 25-57).
Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» №ННН ######### от **.**.****, представленному ответчиком, итоговая величин утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 22457,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 104284,47 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 98900 рублей (л.д. 62-92 прил. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» ### от **.**.****, составленному по заявке Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 101400 рублей, без учета износа – 106800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22685 рублей (л.д. 96-129 прил. 1).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Сибтрансторг» ### от **.**.****, экспертное заключенное, составленное ООО ЭПУ «Регион-эксперт» не соответствует и противоречит требованиям ст. 8,16 Федерального закона от **.**.**** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследования произведены не в полном объеме, не всесторонне, недобросовестно. Проверить обоснованность сделанных выводов не представляется возможным, так как отсутствуют ссылки на фотоматериал, обоснованность установленных ремонтных воздействий не отражена. Расчеты имеют математические ошибки, которые привели к неправильным выводам (л.д. 100-109).
По ходатайству стороны истца определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИСЭ» (л.д. 169-170).
Заключением ООО «НИИСЭ» ### от **.**.**** сделаны выводы: в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве возникли следующие повреждения: бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, крепление внутреннее левого бампера переднего, крепление левого бампера переднее, боковой поворотник левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, молдинг ветрового стекла передний, дверь передняя левая, петля верхней двери передней левой, петля нижней двери передней левой, фиксатор двери передней левой, молдинг двери передней левой, расширитель крыла передний левый, облицовка порога левого, поперечный рычаг подвески передний левый, амортизаторная стойка передняя левая, поворотный кулак передний левый, упорный подшипник передний левый, ступица колеса передняя левая, ступичный подшипник, диск колеса переднего левого, колпак колеса (комплект), шина передняя левая, тяга левая стабилизатора переднего, наконечник рулевой тяга левый, арка колесная передняя левая, передняя стойка левая, порог левый, бачок системы вентиляции. Механизм образования повреждений автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах гражданского дела, произошедшего **.**.**** в ### часов по адресу: ..., при столкновении двух транспортных средств, а, следовательно, повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****. В результате проведенных расчетов стоимость ремонта транспортного средства с учетом Положения Банка России от **.**.**** ### без учета составила – 172224,42 рублей, с учетом износа – 164703,86 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, по состоянию на **.**.**** составила 1264800 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, на **.**.**** составляет 55651 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, с учетом цен на запасные части и работы дилера составляет без учета износа – 388394,2 рублей, с учетом износа – 313868,15 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта наряду с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон и показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору верным является заключение ООО «НИИСЭ» от **.**.****, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от **.**.**** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы от **.**.**** отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Стороны указанное заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли, истцом исковые требования скорректированы с учетом заключения судебной экспертизы.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в общей сумме 98900 (44700+44700+9500) рублей.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в котором пострадал автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности, страховщиком виновника – АО «СОГАЗ» выплачено не в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 65803,86 (164703,86-98900) рублей, а доводы стороны ответчика об отказе истцу в данной части требований- отклонению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался само право истца на получение выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###
Поскольку суд пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору верным является заключение ООО «НИИСЭ» от **.**.****, судом установлено, что ответчиком в пользу истца выплачена величина утраты товарной стоимости в сумме 22456,65 (18208+4248,65) рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33194,35 (55651-22456,65) рублей.
Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п.5, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, **.**.**** ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако только **.**.**** ФИО3 страховщику был представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме (в том числе, документы, подтверждающие отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии).
Таким образом, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось **.**.****.
Доплата страхового возмещения в сумме 17524,65 рублей была произведена ответчиком **.**.****, в оставшейся части страховое возмещение не выплачено на момент рассмотрения спора.
Учитывая, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Истцом определен период неустойки с **.**.**** по **.**.****. Между тем, суд по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований не может.
Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с **.**.**** на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия указанного моратория не подлежат начислению неустойка (пени), однако, учитывая, что право истца на взыскание неустойки возникло ранее **.**.****, указанное постановлением Правительства Российской Федерации к заявленной истцом неустойке не применимо.
Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 352433,62 рублей, при этом истцом размер неустойки снижен до суммы страхового возмещения – 343841,02 рублей.
Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с законом. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-О).
При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств, и считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» до 98000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что как после получения претензий, так и за время рассмотрения спора в суде ответчик не принял мер (в том числе и частичных) к удовлетворению требований ФИО3, не признавая ее право на доплату страхового возмещения, так как ответчик занял позицию не признания исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, какого-либо злоупотребления, повлиявшего на своевременность исполнения страховщиком своих обязательств, в действиях истца не усматривается злоупотреблений, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
Поскольку судом установлен факт неисполнения АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требований ФИО3, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 49499,1 ((65803,86+33194,35) х 50%) рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 15 Закон Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца. При этом суд учитывает период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в невозмещенной страховщиком части в размере 1224 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией ### от **.**.**** и заключением ООО «Прайс-Сервис» (л.д.25-57,58).
Расходы на проведение независимой оценки ущерба были понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными расходами.
При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на изготовление экспертных заключения подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме в размере 1224 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** расходы на оплату экспертизы возложены на истца.
Как следует из чеков по операциям от **.**.****, **.**.**** ФИО3 оплатила ООО «НИИСЭ» стоимость проведения экспертизы в сумме 50000 рублей.
Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда, исковые требования ФИО3 с учетом уточнения удовлетворены, суд полагает необходимым указанные судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, от уплаты государственной пошлины при подаче иска она освобождена, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5339,96 (5139,96+300) рублей в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 65803,86 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33194,35 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 98000 рублей, штраф в размере 49499,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 51224 рублей, всего - 297722 (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать два) рублей 31 копейка.
В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания неустойки в размере 245841,02 рублей ФИО3 отказать.
Взыскать со Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет в сумме 5339,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.**.****.
Председательствующий: В.Б. Прошин