Судья Викторова Ю.В. Дело № 33-10722/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, о возложении обязанности исключить сведения из Бюро кредитных историй,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 22.09.2021.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156830 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 11 копеек, из которых: в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 22.09.2021 – 146696 рублей 19 копеек, в счёт возмещения судебных расходов – 10133 рубля 92 копейки.
ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 119 760 рублей 48 копеек сроком 60 месяцев под 21,5 % годовых. В связи ненадлежащим исполнениям заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 23 октября 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 146 696 рублей 19 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа от 24 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края. Определением мирового судьи от 21 октября 2022 года указанный выше судебный приказ отменен. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с 23 октября 2021 года по 20 декабря 2022 года истец начислял проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам в сумме 26 935 рублей 71 копейка. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 22 сентября 2021 года, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 146 696 рублей 19 копеек (из них: 119 760 рублей 48 копеек – основной долг, 26 935 рублей 71 копейка – проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 133 рубля 92 копейки.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что не соблюдена письменная форма договора, кроме того, договор оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц. Указала, что 22 сентября 2021 года ей на номер мобильного телефона позвонило неизвестное ей лицо с ранее неизвестного ей номера, звонивший представился сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ, сообщил, что на ее имя в Сбербанке в настоящее время оформляется кредитный договор на значительную сумму, для предотвращения незаконной операции необходимо заключение кредитного договора. Выполняя указания неизвестного ей лица, она сообщила ему все приходившие на ее телефон СМС-коды, а впоследствии перевела денежные средства на указанные ей счета. Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, обратилась в полицию, СО МО МВД «Боготольский» по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, у нее не было воли и намерения заключить кредитный договор. Просит признать кредитный договор от 22 сентября 2021 года недействительным в силу его ничтожности, обязать ПАО «Сбербанк России» исключить из бюро кредитных историй сведения о заключении данного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и об удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что кредитный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора, он оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц. Обращает внимание на отсутствие с ее стороны какого-либо намерения заключить спорный кредитный договор. Указывает, что в момент заключения сделки заблуждалась относительно существа сделки, ее воля была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили в результате одобрения кредитного договора посредством передачи СМС-кодов. Также указывает, что с ней не были согласованы ни индивидуальные условия кредитного договора, ни условия о подключении к программе страхования, ей была предоставлена недостоверная информация о процентной ставке по кредиту. Считает, что со стороны ПАО Сбербанк допущены нарушения в сфере защиты персональных прав ФИО1. Кроме того, Банк не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности при выдаче кредитных средств, не проверил личность заемщика (студент, возраст 19 лет, из многодетной семьи) и ее волю на заключение договора, в связи с чем негативные последствия мошеннических действий не должны возлагаться на ФИО1, поскольку последняя в данном случае является потерпевшим лицом.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор банковского обслуживания №, ФИО1 выдана карта <данные изъяты> и открыт счет №.
02 июля 2020 года к карте ФИО1 подключен полный пакет услуги «Мобильный банк».
22 сентября 2021 года в 11 час. 53 мин. (время МСК) ФИО1 произведен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22 сентября 2021 года в 11 час. 58 мин. (время МСК) ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в данном сообщении были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, а именно: «Заявка на кредит: сумма 119760р, срок 60 мес., ставка от 12,9% годовых. Код №. Никому его не сообщайте».
Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22 сентября 2021 года поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
После ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита, ФИО1 подписала их путем ввода кода-пароля, поступившего ей в смс-сообщении: «Получение кредита: 119760.48р, срок 60 мес.; 21.5% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика – 19760.48р., карта зачисления <данные изъяты>. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», таким образом, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.
В пункте 17 Индивидуальных условий определен способ получения ФИО1 кредитных средств, а именно: путем зачисления на счет №.
Таким образом, 22 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № на сумму 119 760 рублей 48 копеек сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки 21,50% и уплатой ежемесячного платежа в размере 3 273 рубля 70 копеек 22 числа каждого месяца согласно графику.
22 сентября 2021 года в 12 час. 10 мин. (время МСК) на основании поручения владельца счета (ФИО1) и заявления на подключение к программе страхования, подписанного простой электронной подписью в соответствии с условиями договора банковского обслуживания ПАО Сбербанк осуществлена операция на сумму 19 760 рублей 48 копеек.
Кроме того, непосредственно после зачисления денежных средств на счет ФИО1 осуществила распоряжение ими посредством снятия наличных денежных средств в размере 100 000 рублей через устройство самообслуживания – банкомат <данные изъяты>.
Согласно отчету по счету дебетовой карты (т.2 л.д.1,2) операция по снятию наличных денежных средств осуществлялись с использованием карты ФИО1 <данные изъяты>. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
24 сентября 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» от 24 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (по причине невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
Как усматривается из протокола допроса потерпевшего от 24 сентября 2021 года, в ходе предварительного следствия ФИО1 поясняла, что зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее телефоне, продолжая разговаривать с женщиной (звонившей через мессенджер с абонентского номера <данные изъяты>), стала делать то, что говорила эта женщина, а именно: подала заявку на кредит и ждала одобрение, поступление денежных средств, при этом постоянно находилась на связи с данной женщиной; в дальнейшем после поступления кредитных сумм на карту ФИО1 осуществила операцию снятия денежных средств в размере 100 000 рублей через банкомат (т.1 л.д.169).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, в полном соответствии с действующим законодательством, в защищенном режиме, при наличии соответствующего волеизъявления ФИО1.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 приняла исполнение Банком своих обязательств, сняв кредитные денежные средства со своей карты <данные изъяты>, что подтверждено протоколом допроса потерпевшего, а также копией лицевого счета, историей операций по дебетовой карте за период с 22 по 23 сентября 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания) электронные документы, в том числе: договоры и заявления, подписанные клиентом с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента в системе «Сбербанк Онлайн», признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (т.1 л.д.68). Получив от Банка смс-коды на свой мобильный телефон, ФИО1 сняла кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были направлены к заключению кредитного договора, а в действиях Банка не усматривается нарушений порядка заключения кредитного договора через Удаленные каналы обслуживания. Факт нарушения банком обеспечения информационной защиты не установлен.
При проведении операций Банком были соблюдены требования об идентификации данных истца. Распоряжения о проведении операций давались Банку уполномоченным лицом (с использованием данных, известных (предоставленных) только истцу), в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ Банк обязан был совершить их для клиента. Оснований усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений у Банка не имелось.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о расторжении договора № от 22 сентября 2021 года.
Удовлетворяя требования Банка и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 146 696 рублей 19 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имела намерения на заключение сделки и заключила ее под влиянием обмана, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные утверждения были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с оценкой которого судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до ответчика не была доведена достоверная информация о размере процентной ставки по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что в заявке на кредит была обозначена процентная ставка от 12,9% годовых, а не 12,9% годовых, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, после рассмотрения заявки в адрес ФИО1 было направлено сообщение с указанием конечной ставки по кредиту – 21,5% годовых, ознакомившись с которым, ФИО1 ввела код подтверждения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, также не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанные разъяснения даны Верховным Судом РФ относительно ситуации, в которой истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств по договору на себя не принимал, договор был подписан иным лицом, тогда как по данному делу установлено, что кредитный договор был заключен именно ФИО1 посредством введения предоставленных ей банком кодов, денежные средства по договору ею получены, однако обязательства по их возврату не исполнены.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023