дело № 2а-2658/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-005954-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «23» декабря 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику Усть-Лабинского РОСП старшему судебному приставу ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий начальника отделения судебных приставов-исполнителей,

установил:

административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением к начальнику Усть-Лабинского РОСП старшему судебному приставу ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий начальника отделения судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявления указал, что в Усть-Лабинском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с К.И.В. по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинский РОСП было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинский РОСП через личный кабинет стороны исполнительного производства был направлен запрос о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес административного истца.

Ответы на запрос и постановление о замене стороны не получены.

В адрес административного истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание административные ответчики не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили материалы исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не предоставила, в суд о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Оспаривая бездействие судебного пристава, представитель административного истца указывает на непринятие мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинский районный отдел поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 223 Усть-Лабинского района, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 175 580,82 руб. в пользу ПАО «МТС-банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинский РОСП направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В Усть-Лабинское районное отделение ДД.ММ.ГГГГ поступило определение о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства №.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику Усть-Лабинского РОСП старшему судебному приставу ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий начальника отделения судебных приставов-исполнителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю.Дашевский