Судья Балашов И.А. Дело № 22-2982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Попова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

02 июля 2019 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года, постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года условное осуждение отменено. Освобожден 03 марта 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 В пользу Потерпевший №1 с ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 70 000 рублей.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Попова В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Осовец Т.А., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО1 признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство: наличие отца, являющегося инвалидом 2 группы, имеющего ряд заболеваний и нуждающегося в уходе. Также выражает несогласие с представленной характеристикой администрации исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется отрицательно, что не соответствует действительности, так как был трудоустроен и имел поощрения. Кроме того, просит учесть наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Иванов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании, государственным обвинителем, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, признанного отягчающим обстоятельством, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом ограничений, установленных ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому вопреки доводам апелляционных жалоб смягчению не подлежит.

С учетом обстоятельств преступного деяния и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достижении в отношении ФИО1 целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора. Сведения о состоянии здоровья отца ФИО1, и наличие у него инвалидности на момент вынесения приговора у суда отсутствовали, а наличие указанных обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своих жалобах, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, и не является безусловным основанием для его смягчения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно не входят в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, каких-либо доказательств, что отец ФИО1 проживает совместно с последним или находится на его иждивении, осужденным не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Все данные о личности осужденного ФИО1 суду первой инстанции были известны и в полной мере были учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Отбывание наказания осужденным ФИО1 в колонии строгого режима судом назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с изложением мотивов принятого решения.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционные жалобы осужденного по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко