Дело №2-6912/2023

24RS0048-01-2022-016726-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-6) к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с последних в его пользу неустойку в размере 276 000 рублей, юридические расходы в размере 19 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км трассы <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord» г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Toyota Avalon» г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате которого автомобилю «Honda Accord» г/н № причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако ответчиком отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчик с заявлением о пересмотре страхового случая, в ответ на которое истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требование о взыскании со страховой компании суммы ущерба. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное решение суда. Истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов. ДД.ММ.ГГГГ год АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 124 000 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.1-3).

До начала судебного заседания представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.33-34).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.26), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.76-81).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу на 47 км трассы Новосибирск – Томск (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Toyota Avalon» г/н №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства «Honda Accord» г/н №, что подтверждаются актом осмотра №Ф.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ФИО11

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении повторного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологичческого исследования.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявление о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа с АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 55 755,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей (л.д.9-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по договору на оказание услуг в размере 4 000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки на счет истца в размере 124 000 рублей (неустойка в размере 107 880 рублей оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 16 120 рублей перечислена на реквизиты УФК по г.Москве в качестве налога и доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями №, что не отрицается сторонами спора отражено в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку страховая компания произвела выплату неустойки (л.д.67-70).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К процессуальному сроку, установленному ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

С учетом указанных положений, истец мог обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, что следует из почтового штемпеля – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п.76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления соразмерности заявленной истцом неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.63).

При этом выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также введен мораторий на начисление неустойки.

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись правом, предусмотренным в абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, мораторий на АО «АльфаСтрахование» не распространяется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки на счет истца в размере 124 000 рублей (неустойка в размере 107 880 рублей оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 16 120 рублей перечислена на реквизиты УФК по г.Москве в качестве налога и доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного).

В связи, с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 276 000 рублей, из расчета (400 000 рублей – 124 000 рублей).

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, период, в течение которого указанная сумма не была выплачена, тот факт, что ответчиком произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 рублей, суд полагает, что размер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 76 000 рублей, и того, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей (124 000 рублей выплаченная ответчиком добровольно) + 76 000 рублей (взысканная судом с учетом ст.333 ГК РФ).

Начисление в решении финансовым уполномоченным неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательства только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, противоречит вышеуказанным нормам материального права и основано на их ошибочном толковании.

Рассматривая исковые требования в части штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.83 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, взыскание штрафа заявлено на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафа, поскольку в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не учитывается при расчете размере штрафа.

Ссылка в исковом заявлении на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым штраф взыскивается вне зависимости от того заявлены данные требования, не может быть принята судом, поскольку связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а требование о взыскании штрафа установлены специальным законом, в связи, с чем Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) на сумму 15 000 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 276,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 780 рублей (300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, всего 83 276,04 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлины в размере 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.