Строка отчёта № 2.214 - О взыскании неосновательного обогащения
Дело №2-4967/2025
УИД 36RS0002-01-2025-003816-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 07 июля 2025 г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению и.о. Красносулинского городского прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
И.о. Красносулинского городского прокурора Ростовской области обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2025 в размере 44952,51 руб., за период с 29.03.2025 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 11.01.2024 по 08.02.2024 неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудником «Сбербанк», умышленно введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений с абонентского номера (№), (№), (№) осуществляло телефонные звонки на абонентский номер (№) ФИО1, убедило под предлогом установки на мобильный телефон программ «Wallet» «Bybit» с целью инвестирования акций, для увеличения собственной прибыли, перевести денежные средства в размере 2 856 730 руб., на различные банковские счета, указанные в программе «Bybit», в результате чего похитило принадлежащие денежные средства ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб в сумме 2 856 730 руб.
По данному факту следователем СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Истец о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешат дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Материалами гражданского дела установлено, что постановлением от 08.02.2024 следователя СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (№), в котором указано, что в период времени с 11.01.2024 по 12 часов 00 минут 08.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудником «Сбербанк» умышленно, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений с абонентского номера (№), осуществляло телефонные звонки на абонентский номер (№) ФИО1, убедило под предлогом установки на мобильный телефон программ «Wallet» «Bybit» с целью инвестирования акций, для увеличения собственной прибыли, перевести денежные средства в размере 2 856 730 рублей, на различные банковские счета указанные в программе «Bybit», в результате чего похитило принадлежащие денежные средства ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб в сумме 2 856 730 рублей.
В последующем, 16.02.2024 следователем СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что 11.01.2024 в вечернее время суток, ФИО1 играла на своем мобильном телефоне «SAMSUNG Galaxy А12» в развлекательную игру. В ходе игры «судоку» ей вывело табло с рекламой, «Сбербанк», по факту инвестиций. ФИО1 решила пройти по данной ссылке - высветился сайт, с названием «Время инвестировать», немного побыв на данном сайте истец вышла из него, так как он ее не заинтересовал. Через некоторое время, с номера (№) ей поступил звонок. ФИО1 ответила, там был мужчина, который представился сотрудником «Сбербанка» и предложил скачать на свой телефон «ВУВIТ» «WALLET» для того, чтобы перевести российские рубли в доллары и инвестировать для увеличения акций. Подумав, ФИО1 согласилась. После чего ФИО1 зашла в «Google Play» и скачала вышеуказанные программы. Также по указанию мужчины ФИО1 скачала «SKYPE». Мужчина представился Михаилом. Далее ФИО1 позвонил с мобильного номера (№) мужчина, который представился как «ФИО4», который будет ее непосредственным аналитиком. После чего ФИО1 в «SKYPE» связалась с ФИО4, который указал ФИО1 в «Сбербанке» взять кредит на сумму 300 000 рублей, что истец и сделала. 24.01.2024 ФИО1 через приложение «ВУВIТ» перевела деньги для получения долларов. После чего доллары перевела в приложение «WALLET», на что ФИО4 сказал, что инвестиции пошли вверх и можно еще увеличить доход, но для этого надо взять еще денег. Также ФИО4 предложил взять еще один кредит в «Тинькофф банке». ФИО1 онлайн обратилась в банк, и ей одобрили авто кредит на сумму 1 200 000 рублей и 190000 рублей. Данные деньги она также вышеуказанным способом перевела, инвестировав в доллары. Все это ФИО1 дела под руководством ФИО4, который через некоторое время сказал, что может вывести деньги в сумме 643 250 рублей под 25%, что она и попыталась сделать, на что ФИО4 сказал, чтобы деньги ФИО1 вывела на иной лицевой счет, не на свой. ФИО4 сказал, что в этом нет ничего страшного, и ФИО1 еще необходимо будет перевести деньги в доллары, чтобы вернуть 643 250 рублей. Так как у ФИО1 были собственные денежные средства, она поехала в г. Шахты, где в банке сняла свои денежные средства и по указанию ФИО4 перевела ему деньги. Также со ФИО1 на связи была и ФИО5, которая также уверяла, что в скором веремени ФИО1 выведет свой доход и погасит взятые кредиты. Так продолжалось некоторое время и истец стала понимать, что стала жертвой мошенников, так как ответчик всячески пытался уходить от ответа о выводе денег из их программы. До настоящего времени ФИО1 свои денежные средства из вышеуказанных программ не вывела, так как программа заблокировалась.
Органом предварительного расследования получены сведения из банка, согласно которым ФИО1 осуществила указанный перевод денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Воронежа, зарегистрированному по адресу: ул. <адрес>, Воронежская область, на его банковскую карту (№), привязанную к счету (№) номеру телефона +(№).
При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 210 000 рублей (комиссия 2 100 рублей), которыми распорядился по своему усмотрению.
Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 210 000 рублей (комиссия 2 100 рублей) ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.
Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у ФИО1 не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства незнакомому ей гражданину, сторона истца полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Факт поступления и источник поступления денежных средств на счета ответчика не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято. Ответчиком, вопреки приведенным выше нормам права, не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения им денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Суд полагает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств в указанном в иске размере, ответчик, зная об отсутствии обязательств перед истцом, предпринимал меры по сохранению имеющегося у того денежных средств, перечисленных истцом, введенным в заблуждение.
Разрешая исковые требования по существу, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы стороны истца в отсутствие возражений ответчика, установил, что внесение истцом указанных денежных сумм на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.
По результатам обращения истца, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Денежные средства в размере 210000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе, из гражданско-правового договора, отсутствуют. До настоящего времени указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд находит требования И.О. Красносулинского городского прокурора Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу положений ст. 395, 1107 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
В то же время пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 31.01.2024, то есть с даты поступления денежных средств на счет ФИО2
Между тем, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Каких-либо претензий в адрес ответчика и требований о возврате суммы неосновательного обогащения не направлялось.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика 01.04.2025 (ШПИ (№)).
Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», содержащемуся в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, почтовая корреспонденция ШПИ 80081108254546, адресованная ФИО2 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 08.05.2025.
Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с даты, когда ответчику должно было стать известно о возникновении неосновательного обогащения, то есть с 08.05.2025 (дата возврата почтовой корреспонденции).
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., рассчитанные за период с 08.05.2025 (дата возврата почтовой корреспонденции) по 07.07.2025 (дата вынесения решения суда), исходя из действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7203,29 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
08.05.2025 – 08.06.2025
32
365
21
3866,30
09.06.2025 – 07.07.2025
29
365
20
3336,99
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7 516 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования и.о. Красносулинского городского прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 07.07.2025 в размере 7203,29 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 516 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 г.