дело №
УИД 61RS0№-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года Октябрьский районный суд <...>
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, ФИО2, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, третьи лица: МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что она является вдовой военнослужащего ФИО6, который погиб ... г. в зоне проведения специальной военной операции в ... Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются: супруга наследодателя ФИО1 (истец) и ее трое несовершеннолетних детей (ФИО2, ФИО3 и ФИО2), а также дочь наследодателя от первого брака ФИО4, ... г. года рождения. В ... г. наследники в установленном законом порядке вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО6, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...> нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 9 кв.м, истец - на 6/10 доли, дети наследодателя - на 1/10 долю каждый; на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № по 1/5 доле каждый; на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № по 1/5 доле каждый. Учитывая, что ФИО4 реально пользоваться вышеуказанным имуществом не сможет, стороны пришли к соглашению о выкупе ее доли в наследстве. ... г. с разрешения органов опеки и попечительства был оформлен договор купли-продажи принадлежащей ФИО4 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <...>. Истец указывает, что впоследствии длительное хождение сторон в отдел образования с целью получения разрешения на отчуждение ответчицей 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение и 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанные автомобили результатов не дало ввиду длительной болезни специалиста, а в последующем (в конце 2024 года) законный представитель ответчика перестала контактировать с истцами, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться спорным имуществом. Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.10.2024 года кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 90 607,41 руб., доля ответчика (1/10) составляет 9 061 руб. С целью определения стоимости автомобилей истец обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключениям которого № от ... г. рыночная стоимость автомобиля ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 188 290 руб., рыночная стоимость автомобиля ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 174 094, 29 руб. Доля ответчика (1/5) от стоимости двух автомобилей составляет 72 477 руб.
На основании изложенного истец просила суд признать незначительными принадлежащие ФИО4 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и 1/5 долю в праве собственности на автомобили ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № и ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №; прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по <...> автомобили ..., гос. номер №, и ..., гос. номер №, с выплатой истцами ответчику денежной компенсации в размере 81 538 руб. Признать за истцом и ее несовершеннолетними детьми право собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на спорное имущество в равных долях, увеличив долю истца ФИО1 на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.15,16 до 5/8 доли, доли ее несовершеннолетних детей до 1/8 доли на каждого, увеличив долю истца ФИО1 и ее несовершеннолетних детей на автомобили до 1/4 доли за каждым.
В отношении истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС-извещения (том №2 л.д. 77, согласие на СМС-извещение том №1 л.д. 1).
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – Глущенко (ранее ФИО8) М.О. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом действительной рыночной стоимости спорных объектов движимого и недвижимого имущества.
В отношении представителей третьих лиц МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. умер ФИО6.
Согласно копии наследственного дела № на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются: супруга наследодателя ФИО1 (истец) и ее трое несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО3, ФИО2, а также дочь наследодателя от первого брака ФИО4, ... г. года рождения (ответчик).
В ... г. наследники в установленном законом порядке вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО6, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...> нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 9 кв.м., истец - на 6/10 доли, дети наследодателя - на 1/10 долю каждый; на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № по 1/5 доле каждый из наследников; на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № по 1/5 доле каждый из наследников.
Учитывая, что ФИО4 реально пользоваться вышеуказанным имуществом не сможет, стороны пришли к соглашению о выкупе ее доли в наследстве в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <...>. Так, в 2024 году с разрешения органов опеки и попечительства (том №2 л.д. 79) между сторонами был оформлен договор купли-продажи принадлежащей ФИО4 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <...>.
При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что длительное хождение сторон в отдел образования с целью получения разрешения на отчуждение ответчицей 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение и 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанные автомобили результатов не дало, поскольку в соответствии с ответом МКУ «Отдел образования октябрьского района г. Ростова-на-Дону» на запрос суда ФИО1 не обращалась в МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» я заявлением о получении разрешения на отчуждение несовершеннолетней ФИО4, ... г. года рождения, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и 1/5 доли в праве собственности на автомобили ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, и ..., ... г. года выпуска, гос. номер №. При этом представитель органа опеки и попечительства в своем ответе указал, что МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» не возражает против отчуждения принадлежащих несовершеннолетней ФИО4, ... г. года рождения, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> 1/5 доли в праве собственности на автомобили ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, и ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, признания доли несовершеннолетней ФИО4, ... г. года рождения, в указанном имуществе незначительной, с выплатой истцом ФИО1 несовершеннолетней ФИО4, ... г. года рождения, соответствующей денежной компенсации за указанное имущество (л.д. 78).
С целью определения стоимости автомобилей истец обращалась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключениям которого № от ... г. рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 188 290 руб., рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 174 094, 29 руб.
Рассматривая требования истцов о признании малозначительной принадлежащих несовершеннолетней ФИО4, ... г. года рождения, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> 1/5 доли в праве собственности на автомобили ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, и ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, и признании за истцами права собственности на указанные доли, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – Глущенко (ранее ФИО8) М.О. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом действительной рыночной стоимости спорных объектов движимого и недвижимого имущества, указав, что спора по отчуждению принадлежащих несовершеннолетней ФИО4 долей в наследственном имуществе не возникало, однако именно истец уклонялась от проведения оценки спорного имущества.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и разрешению вопроса во внесудебном порядке препятствовало лишь уклонение истца от проведения оценки спорного имущества и как, следствие, невозможность определения действительной выкупной стоимости спорного движимого и недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2025 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-оценочной и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм».
В соответствии с заключением эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 22.08.2025 года «рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на дату проведения исследования составляет 684 558 руб.
Рыночная стоимость автомобиля ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения исследования составляет 208 740 руб.
Рыночная стоимость автомобиля ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения исследования составляет 417 691 руб.» (том №2 л.д. 16-72).
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 22.08.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 22.08.2025 года об определении рыночной стоимости спорный объектов движимого и недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 1/10 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по <...>, а также 1/5 доля в праве на автомобили ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, и ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, не могут быть реально выделены, ответчик в намерения пользоваться указанным имуществом не имеет, законный представитель несовершеннолетнего ответчика фактически выражает согласие на его продажу истцам, но лишь по рыночной цене, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного движимого и недвижимого имущества, суд полагает возможным признать указанные доли малозначительными в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, с выплатой истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ответчику денежной компенсации в размере 193 742 руб. (расчет компенсации: 1/10 доля в праве собственности на нежилое помещение № по <...> 68 455,80 руб. (684 558 руб. / 10 = 68 455,80 руб.) + 1/5 доля в праве собственности на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, 41 748 руб. (208 740 руб. / 5 = 41 748 руб.) + 1/5 доля в праве собственности на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, 83 538,20 руб. (417 691 руб. / 5 = 83 538,20 руб.) = 193 742 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать малозначительными принадлежащие ФИО4 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый №, 1/5 долю в праве собственности на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № и 1/5 долю в праве собственности на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №.
Признать за ФИО1, ... г. года рождения, ФИО2, ... г. года рождения, ФИО3, ... г. года рождения, ФИО2, ... г. года рождения, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №, в равных долях – по 1/40 доле за каждым.
Признать за ФИО1, ... г. года рождения, ФИО2, ... г. года рождения, ФИО3, ... г. года рождения, ФИО2, ... г. года рождения, право собственности на 1/5 долю праве собственности на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, в равных долях – по 1/20 доле за каждым.
Признать за ФИО1, ... г. года рождения, ФИО2, ... г. года рождения, ФИО3, ... г. года рождения, ФИО2, ... г. года рождения, право собственности на 1/5 долю праве собственности на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, в равных долях – по 1/20 доле за каждым.
Взыскать со ФИО1, ... г. года рождения, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, в пользу ФИО4, ... г. года рождения, денежную компенсацию в размере 193 742 руб., после выплаты которой прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №, на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № и на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья