УИД: 77RS0033-02-2025-017207-91
Дело №2-1368/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Цуриновой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1368/2026 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам адрес «РЕСО-Гарантия», фио о солидарном взыскании причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере сумма, неустойки за период с 03.02.2025 по 07.10.2025 в размере сумма, а также неустойки за период с 08.10.2025 до полного погашения задолженности в размере 3% в день от суммы задолженности сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом требований, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 22 ноября 2024 года по вине фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения. Согласно расчёта ООО «КАР-ЭКС», стоимость устранения дефектов автомобиля марки марка автомобиля, с учётом износа, составила сумма Указанная сумма была выплачена фио страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» 03.02.2025. Однако, согласно экспертного исследования №013-2025 от 12.02.2025, выполненного экспертом-техником, оценщиком фио, фио, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна округлённо сумма. В возмещении ущерба в полном объёме фио стразовой компанией было отказано, ответ на претензию от фио не поступал.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик фио и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени судебного заседания извещён, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу:
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио, автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Вина фио в совершённом ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №18810032230000621488.
Принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил в ДТП механические повреждения.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была зарегистрирована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0374832625.
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0443869340.
17.01.2025 между фио с адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В силу положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.
После осмотра автомобиля марки марка автомобиля ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №АТ15284924 от 22.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учёта износа комплектующих изделий составила сумма, с учётом износа – сумма.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).
Признав ДТП страховым случаем, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №569652 от 03.02.2025 и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленного истцом экспертного исследования №013-2025 от 12.02.2025 ИП фио, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна округлённо сумма.
Судом установлено, что фио обратился в страховую компанию с заявление о производстве доплаты страхового возмещения, исходя из заключения №013-2025 от 12.02.2025, в чём ему было отказано.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, фио обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 23.09.2025 №У-25-101778/5010-009 в удовлетворении заявления фио отказано.
В ходе рассмотрения обращения фио финансовым управляющим была назначена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №У-25-101778/3020-004 от 12.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учёта износа комплектующих изделий составила сумма, с учётом износа – сумма.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).
Учитывая изложенное, финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме сумма, исполнила обязательства по договору страхования надлежащим образом.
Указанное решение финансового уполномоченного никем не оспорено, вступило в законную силу, доказательств иного суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оснований не доверять заключению ООО «Фортуна-Эксперт» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
Необходимость назначения по делу повторной экспертизы не усматривается и доказательств необходимости суду не представлено. Кроме того, истец не пожелал проведение по делу повторной экспертизы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), фио (паспортные данные) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Цуринова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.