Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Институт Комплексного дорожного и Мостового проектирования» о взыскании заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО «Институт Комплексного дорожного и Мостового проектирования» о взыскании заработной платы, в обосновании указала, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора№ в должности начальника сметно-договорного отдела. Договором установлен должностной оклад в размере 115 000 руб., а также вознаграждение «за успешно проведенную работу инициативу и достижение высоких производственных результатов». Период выплаты заработной платы установлен, первая часть - ДД.ММ.ГГГГ числа, вторая часть – ДД.ММ.ГГГГ числа текущего (расчетного) месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не производит выплату заработной платы. Приказов об уменьшении вознаграждения, либо о лишении вознаграждения она (ФИО1) не получала. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по июнь 2022г. задолженность по заработной плате составила 1 147 276 руб. 34 коп.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Институт Комплексного дорожного и Мостового проектирования» задолженность по заработной плате за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 147 276 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72995 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с услугами представителя денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д.4-7).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась, задолженность по заработной плате составляет за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 302 497 руб. 07 коп., компенсацию за задержку выплат заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 856 руб. 58 коп., в остальной части требования оставила без изменений (л.д.47-52).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО4 (л.д.18).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-7,47-52)

Представитель ответчика ООО «Институт Комплексного дорожного и Мостового проектирования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленные по последнему известному месту нахождения судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда , что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В силу со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положения ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Часть 1 ст. 129 ТК РФ рудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая ст.140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Институт Комплексного дорожного и Мостового проектирования» и истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу, на должность начальника сметно-договорного отдела.

Пунктом 5.1.1 Договором установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. В пункте 5.1.4 определено, за успешно проведенную работу инициативу и достижение высоких производственных результатов». Период выплаты заработной платы установлен, первая часть - ДД.ММ.ГГГГ числа, вторая часть – ДД.ММ.ГГГГ числа текущего (расчетного) месяца (п. 5.1.5) (л.д.9-11).

Прием на работу оформлен приказом о приеме работника на работу № от №. (л.д.29).

С учетом уточнений исковых требований истцом представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.56).

Истцом представлены справки от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. за № и от ДД.ММ.ГГГГ. № о подтверждении наличия задолженности по заработной плате за период с февраля по август 2022г. (л.д.31,55).

Из расчетных листов по заработной плату за февраль, март, апрель 2022г. судом установлено, что за предприятием ООО «Институт Комплексного дорожного и Мостового проектирования» имеется долг на апрель 551 930 руб. 90 коп. перед истцом (л.д.14).

С учетом представленных истцом доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказала, факт наличия задолженности по заработной платы работодателем перед ней.

Представитель ответчика ООО «Институт Комплексного дорожного и Мостового проектирования» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 302 497 руб. 07 коп., суда полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 856 руб. 58 коп., правомерно.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты задолженности по заработной плате истцу, в силу чего, с ответчика подлежит взысканию компенсация.

Истец просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 856 руб. 58 коп., представив расчет, с которым суд соглашается (л.д.51-52).

Также истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день рассмотрения дела ответчик задолженность по заработной плате перед истцом не погашена

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать понесенные расходы на представителя в размере 150000 руб., представив договор и расписку (л.д.16-17).

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 35 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 14712 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Комплексного дорожного и Мостового проектирования», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: УССР, зарегистрированной: МО задолженность по заработной плате за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 302 497 руб. 07 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115856 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб.

В большей части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Институт Комплексного дорожного и Мостового проектирования», ИНН №, ОГРН № в доход государства госпошлину в размере 14712 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.

Судья Е.А. Ефимова