Дело № 2-518/2023
УИД 65RS0017-01-2023-000227-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Белуга Маркет Владивосток» к ООО «Хотэй», ФИО1 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белуга Маркет Владивосток» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Хотэй», ФИО1 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белуга Маркет Владивосток» и ООО «Хотэй» в лице представителя ФИО1 заключен договор поставки №, по условиям которого (пункт 9.4) ФИО1 как физическое лицо, подписавшее данный договор поручения, поручился за выполнением обязательств ООО «Хотэй» перед ООО «Белуга Маркет Владивосток». Задолженность за оплаченный товар составляет 56 620,88 рублей (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 620,08 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 000 рублей). В связи с неоплатой суммы долга в адрес ООО «Хотэй» и ФИО1 направлены претензии, однако сумма задолженности погашена не была. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования взыскать солидарно с ООО «Хотэй» и ФИО1 задолженность 56 620 рублей 08 копеек, 1 899 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчиков, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белуга Маркет Владивосток» и ООО «Хотэй» в лице представителя ФИО1 заключен договор поставки №, по условиям которого (пункт 9.4) ФИО1 как физическое лицо, подписавшее данный договор поручения, поручился за выполнением обязательств ООО «Хотэй» перед ООО «Белуга Маркет Владивосток».
Задолженность за оплаченный товар составляет 56 620,88 рублей (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 620,08 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 000 рублей).
В связи с неоплатой суммы долга в адрес ООО «Хотэй» и ФИО1 направлены претензии, однако сумма задолженности погашена не была.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.
Относительно порядка взыскания с ответчиков требуемой истцом задолженности суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (договора поставки) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
При установленных по делу обстоятельствах, ФИО1 является поручителем ООО «Хотэй» перед ООО «Белуга Маркет Владивосток», а потому, в отсутствие каких-либо специальных оговорок, обязан отвечать солидарно с должником перед кредитором.
В связи с чем исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 949,50 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Белуга Маркет Владивосток» (ИНН <***>) к ООО «Хотэй» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УМВД России по <адрес>) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Хотэй» и ФИО1 в пользу ООО «Белуга Маркет Владивосток» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56 620 рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО «Хотэй» в пользу ООО «Белуга Маркет Владивосток» в возмещение судебных расходов на оплату государственную пошлины 949 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белуга Маркет Владивосток» в возмещение судебных расходов на оплату государственную пошлины 949 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2023 года.
Судья Расковалова О.С.