РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкарниковой В.А.,
с участием представителя истца Скуй Е.М., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-012476-02 (2-1423/2025) по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО4 с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец с <Дата обезличена> является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе генерального директора ФИО6 и слесаря-сантехника ФИО7 ООО УК «Иркутянка» составлен акт технического состояния от <Дата обезличена>. Согласно акту причиной залива явился порыв отвода к отопительному прибору. Ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>, по её вине произошло затопление квартиры истца. Истец обратился в ООО ЭЦ «Оценщики» для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, за который, согласно договору об оказании услуг от <Дата обезличена>, истец оплатил 15 000 рублей. <Дата обезличена> составлен отчет <Номер обезличен> о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому такая стоимость составляет 505 000 рублей. <Дата обезличена> истец в адрес ответчика направил претензию, однако до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), окончательно просит суд:
- взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 224 719,56 рублей;
- расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей;
- расходы в счет возмещения оплаты государственной пошлины 15 100 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя.
Представитель истца Скуй Е.М., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не согласившись с исковыми требованиями с учетом уточнений, считая, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за причинение ущерба истцу вследствие затопления лежит полностью на управляющей компании, в чью зону ответственности входит обслуживание системы общего имущества собственников жилого помещения. Указал, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представлена в суд с нарушением норм действующего процессуального законодательства – ответчика фактически лишили реальной возможности участвовать при проведении осмотра квартиры, а, значит, осуществлять должный контроль за деятельностью эксперта и истца, задавать вопросы, давать пояснения, относящиеся к предмету судебной экспертизы. С выводами эксперта ответчик не согласна. Просил о проведении повторной судебной экспертизы.
Кроме того, как ранее пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО8, ФИО5 не являлась инициатором замены труб стояка на медные, ремонт производил сосед сверху и предложил заменить трубу ответчику, при этом ФИО5 за работы и материал не платила, оплачивал все сосед сверху, работы делали сотрудники, которые работали в управляющей компании. При этом управляющая организация при начале отопительного сезона пробных топок системы отопления не осуществляла в нарушение установленных требований, в противном случае возможно было бы гораздо раньше выявить дефект в системе отопления и предотвратить затопление. В связи с чем вина ФИО5 отсутствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что менял трубы стояка в период конец августа – начало сентября 2024 года в своей квартире, работников нашел в интернете по объявлению, письменный договор не заключали, ответчик тоже изъявила желание заменить стояк, в связи с чем работники заменили стояк в ее квартире, ФИО9 не оплачивал эти работы и материалы, никакого взаимодействия с работниками по поводу стояка в квартире ответчика не производил, она самостоятельно решала все эти вопросы по своей инициативе, ущерб от затопления ФИО9 ФИО5 не возмещал, потому что не имеет к этому отношения, по соседки помог вычистить ковер, когда произошло затопление.
Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений считала законными и обоснованными, пояснила, что квартира по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО10, между тем, в данной квартире проживает один ФИО9 В данной квартире ФИО9 менял трубы в период конец августа – начало сентября 2024 <адрес обезличен> ФИО5 находится под квартирой, в которой проживает ФИО9 При осуществлении ФИО9 замены труб, ответчик также изъявила желание поменять трубы в своей квартире. Сантехник указал, что затопление произошло в результате прорыва между трубой и батареей в <адрес обезличен>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Иркутянка" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.п. 2, 5-7 вышеуказанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- крыши;
- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
- внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в указанной статье, и иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, при этом перечень способов защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ исчерпывающим не является.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда.
Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, наличие либо отсутствие оснований для снижения его размера.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 с <Дата обезличена> является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. ФИО10 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> (фактически в квартире проживает сын ФИО9).
Согласно материалам дела, управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен> осуществлялось и осуществляется ООО "УК "Иркутянка".
Из акта о затоплении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, из <адрес обезличен>, а именно: коридор общей площадью 6 кв.м., кухня общей площадью 5,9 кв.м., жилая комната (справа от коридора) общей площадью 12 кв.м. в результате порыва отвода к отопительному прибору в <адрес обезличен> (собственник <адрес обезличен> летний период провел замену стояка отопления со стального на медный, монтаж произведен некачественно, отвод к батарее не пропаян, управляющая компания не уведомлялась о проведении указанного ремонта в <адрес обезличен>).
В коридоре <адрес обезличен> натяжной потолок – намокание, провисание по все площади потолка, видны пятна желтого цвета. Стены оклеены флезилиновыми обоями, произошло намокание по периметру стен. Пол покрыт линолеумом, видимых повреждений нет. На стене слева от входа подтек из-под выключателя.
В кухне <адрес обезличен> натяжной потолок – намокание, провисание по все площади потолка, видны пятна желтого цвета. Стены оклеены бумажными обоями, произошло намокание по периметру стен. Пол покрыт линолеумом, видимых повреждений нет.
В жилой комнате (справа от коридора) <адрес обезличен> натяжной потолок – намокание, провисание по все площади потолка, видны пятна желтого цвета. Стены оклеены флезилиновыми обоями, произошло намокание по периметру стен. На стене справа от входа подтек из-под выключателя. Пол покрыт линолеумом, видимых повреждений нет.
Возможны скрытые повреждения штукатурно-побелочного слоя. На момент осмотра не работает электрооборудование (розетка, освещение) в коридоре, кухне, жилой комнате.
В квартире повышенная влажность, вентиляционные решетки засорены, в ванной заклеены скотчем. В кухне и жилой комнате установлены оконные блоки из пластика.
Данный акт составлен генеральным директором ФИО6 и слесарем-сантехником ФИО7 ООО "УК "Иркутянка", при участии ФИО4 и ФИО5, подписан всеми указанными лицами.
Причины затопления, указанные в данном акте, а именно: порыв отвода к отопительному прибору в <адрес обезличен> по причине замены стояка отопления со стального на медный (монтаж произведен некачественно, отвод к батарее не пропаян), ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Как установлено судом порыв произошел на замененном медном стояке до первого запорно-регулировочного крана (перед батареей), то есть в зоне ответственности управляющей организации.
Из ответа ООО "УК "Иркутянка" от <Дата обезличена> на запрос суда установлено, что в распоряжении управляющей компании не имеется сведений об инициаторе, заказчике и подрядчике, выполнившим работы по ремонту общего имущества – замена труб отопления, в том числе стояка в квартирах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в МКД <Номер обезличен> мкр. Первомайский <адрес обезличен>. Уведомления, запросы о проведении указанных работ в УК не направлялись.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственники квартир уведомляли управляющую организацию о проведении работ по замене труб, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств тому, что замена труб общедомового имущества на медные конкретно в квартире ответчика производилась по инициативе и за счет управляющей организации либо по инициативе и за счет третьих лиц ФИО10, ФИО9
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, являясь собственником квартиры № <адрес обезличен> спорном доме, осуществила по своей инициативе замену трубы стояка со стальной на медную, являющейся общедомовым имуществом, не уведомив об этом управляющую организацию, не осуществив надлежащим контроль за выполненными работами, приняла их, в связи с чем именно ФИО5 является ответственной за причинение вреда истцу в связи с произошедшим <Дата обезличена> затоплением. При этом суд обращает внимание, что ответчик в момент составления акта о затоплении согласилась с причинами затопления и фактическими обстоятельствами, указанными в акте, подписав его без замечаний. Вина управляющей организации в причинении вреда истцу отсутствует, а доводы ответчика о том, что порыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей организации в данном случае правового значения не имеют, как и не имеют правового значения доводы ответчика относительно того, что управляющей организацией не проведена пробная топка перед запуском отопления в сентябре 2024 года, в связи с чем имеется виновное поведение ООО УК «Иркутянка», поскольку причиной затопления явилось не отсутствие пробной топки, а непосредственно порыв непропаянной трубы.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ признается вина причинителя вреда, пока не доказано обратное.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО4 обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики». Согласно отчету <Номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, по состоянию на <Дата обезличена> составляет: 505 000 рублей.
Судом установлено, что <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 505 000 рублей и стоимости услуг оценки в размере 15 500 рублей. Претензия оставлена без ответа.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2.
Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО11 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что восстановительная стоимость ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский <адрес обезличен>, в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 224 719,56 рублей.
Как установлено судом, при проведении экспертом осмотра объекта исследования, отсутствовала ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8 (со слов убыл в командировку, в городе отсутствовал). Непосредственно во время начала осмотра квартиры между сторонами возник конфликт, в связи с чем ФИО5 в квартиру допущена не была, в связи с конфликтом истец обратился в полицию на действия ФИО5
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что отсутствие ФИО5 при осмотре объекта на процесс исследования и выводы заключения экспертизы никак не повлияло, эксперт провел необходимый осмотр. Каких-либо сомнений, вопросов не возникло, рассчитал стоимость восстановительного ремонта после затопления за исключением жилой комнаты, в которую истец его не допустил (со слов там находился больной ребенок истца). Основывался результатами осмотра и данными, имеющимися в первичном акте о затоплении. На замечание представителя ответчика о дефекте в стене жилой комнаты в виде «дыры в стене», суду пояснил, что в расчетах к экспертизе не заложены работы по монтажу данной «дыры», речь идет о штукатурке по всей площади данной стены, так как она (стена) подверглась повреждению в результате залива.
Суд, оценивая представленное заключение судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, приходит к выводу, что заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и представленного на исследование спорного объекта, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Суд также принимает во внимание, что при проведении экспертизы именно к компетенции эксперта-строителя относится определение необходимого объема исследовательских действий по определению размера ущерба, причиненного заливом, и способов исследования, позволяющих ответить на поставленные вопросы. Выводы экспертизы основаны на объективном исследовании характера повреждений и необходимости проведения ремонтных работ для восстановления нарушенного права. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Разрешая ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, в том числе отсутствие стороны при осмотре экспертом объекта исследования и сами по себе сомнения в правильности выводов эксперта без представления соответствующих доказательств, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Законом не возложено право сторон как истца, так и ответчика контролировать действия судебного эксперта, в связи с чем данный довод ответчика судом также отклоняется. Кроме того, ответчик имела возможность направить для осмотра квартиры своего представителя (ФИО8, ФИО1). Согласно первичному акту о затоплении, фототаблице к досудебному заключению о рыночной стоимости ущерба в квартире истца имелись натяжные потолки, которые впоследствии, как пояснила представитель истца в судебном заседании, были демонтированы, поскольку необходимо проводить ремонт, из сметы к заключению судебной экспертизы не следует, что в стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения включены работы и материалы по ремонту «дыры в стене» жилой комнаты, которая судя по всему, появилась до затопления квартиры, в связи с чем данные доводы ответчика судом также отклоняются.
Таким образом, при решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления его жилого помещения, произошедшего <Дата обезличена>, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной строительно-технической экспертизы. Размер ущерба составляет 224 719,56 рублей.
Исходя из положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с чем, судом были запрошены доказательства имущественного и материального положения сторон.
Истцом в материалы дела представлена справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о постановке на учет в налоговом органе в качестве самозанятого, в среднем ежемесячный доход ФИО4 согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 3 000 рублей. Кроме того представлены свидетельства о рождении ФИО12, <Дата обезличена> г.р., ФИО13, <Дата обезличена> г.<адрес обезличен> решению Свердловского районного суда от <Дата обезличена> ФИО4 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 в пользу ФИО14 Представлены чеки об оплате алиментов от <Дата обезличена> в сумме 15 000 рублей, от <Дата обезличена> в сумме 15 000 рублей, от <Дата обезличена> в сумме 15 000 рублей, в подтверждение исполнения указанного решения. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты <Номер обезличен> несовершеннолетний ФИО13, <Дата обезличена> г.р. имеет хроническое заболевание (энцефалопатия неуточненная с выраженными эмоциональными, поведенческими нарушениями). В квартире, находящейся в собственности ФИО4, зарегистрированы и проживают двое его сыновей, а также ФИО14
Согласно доказательствам, представленным ответчиком и полученным судом, у ФИО5 в собственности находится одно жилое помещение квартира по адресу: <адрес обезличен>, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, согласно выписке, содержащей сведения из государственной информационной системы «ЕЦЦП в СС» о мерах социальной защиты, социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах от <Дата обезличена>, ежемесячный размер пенсии составляет около 28 000 рублей.
Исследовав в совокупности материальное и семейное положение сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика ФИО5, достигшей пенсионного возраста и являющейся в силу возраста нетрудоспособной, при этом учитывая интересы и достигая баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд обращает внимание, что ФИО4 является дееспособным, трудоспособным лицом, в связи с чем не имеет препятствий к трудоустройству, получению более высокого заработка, нежели около 3 000 рублей, как самозанятый, о чем он представил суду соответствующую справку. Вместе с тем, суд также учитывает, что на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в особом уходе.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба может быть снижен до 200 000 рублей, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей (224 719,56 рублей (сумма ущерба, определенная экспертом ФИО11 – 22 719,56 рублей (сумма, на которую суд уменьшает размер возмещения вреда, причиненного ФИО5).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; суммы, понесенные сторонами при рассмотрении дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы в размере 15 500 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба от <Дата обезличена>, актом от <Дата обезличена> на сумму 15 500 рублей, чеками от <Дата обезличена> на сумму 5 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 10 500 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11, 13, 15, 17, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между адвокатом Скуй Е.М. /Поверенная/ и ФИО4 /Доверитель/ заключен договор поручения, по условиям которого Поверенная обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия: юридическое консультирование, ознакомление с материалами дела, составление и предъявление уточненного иска в суд, представление интересов Доверителя в Свердловском районном суде <адрес обезличен> при рассмотрении дела <Номер обезличен> (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.
Факт оплаты услуг ФИО4 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 15 000 рублей.
В материалы дела также представлен акт выполненных работ по Договору от <Дата обезличена>, подписанный сторонами.
Кроме того, юридические услуги по представлению интересов в суде были оказаны ФИО4 ФИО15, факт оплаты услуг подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена> в сумме 15 000 рублей.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 понесены затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> ФИО15 участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> участвовал в предварительных судебных заседаниях; Скуй Е.М. <Дата обезличена> знакомилась с материалами дела, подготовила и направила в суд уточненный иск, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> участвовала в судебном заседании с перерывом.
Учитывая изложенное, исходя из объёма оказанных представителями услуг, количества представленных представителями и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, длительности рассматриваемого судебного спора, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителей по данному судебному спору является сумма 25 000 рублей (15 000 рублей – за юридические услуги, оказанные ФИО15, 10 000 рублей - Скуй Е.М.).
Поскольку суд по своей инициативе, с учетом имущественного и материального положения сторон, уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению, требования о пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применяются.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 742 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (....) в пользу ФИО4 (....) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 15 500 рублей, расходы на представителей в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 742 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.