РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11ноября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 27.04.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю №, согласно заключения ООО «Правовой эксперт» №025/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88917 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 руб. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба в размере 73300 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2972,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 634 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 июля.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства,об уважительности причин не сообщили,на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

ОтветчикиФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не является собственником автомобиля «Форд Фиеста», гос.номер М637НО37, который принадлежал его отцу – ФИО3 Ранее был оформлен полис ОСАГО, на основании которого он осуществлял пользование данным автомобилем, однако по состоянию на 27.04.2021 г. срок его действия истек, иных документов, подтверждающих его право управления транспортным средством не оформлялось. В силу изложенного полагал, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Третьи лицаФИО5,ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не наставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля«№, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО5, автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО2

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем №,в нарушении п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, в результате чего потерял управление и совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО4, после удара автомобиль «СсангЁнг» совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО5 и автомобилем «№, под управлением ФИО1

Сведений о нарушении ПДД РФ водителями ФИО1, ФИО5, ФИО4 в материалах дела нет.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО2, ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Правовой Эксперт», согласно заключения которого №025/22 от 09.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 88 917 руб.

Истцом понесены расходы на оплату составления экспертного заключения №025/22 от 09.02.2022 г. в размере 3500 руб., что подтверждается договором №025/22 от 08.02.2022 г., заключенным между ООО «Правовой Эксперт» и ФИО1, а также квитанцией №912804 от 10.02.2022 г. на сумму 3500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 634 руб. на извещение ответчика об осмотре транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Ростелеком Розничные системы» от 02.02.2022 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждение, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.07.2022 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №61/2022 от 26.09.2022 г., выполненного ИП ФИО6, в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на автомобиле «№, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 27.04.2022 г. в 17 час.05 мин. <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля «№ в результате отброса после столкновения с автомобилем №. Повреждения автомобиля «№, который находился под управлением ФИО1 и зафиксированные в акте осмотра ТС №025/22 от 28.01.2022 г., составленного специалистами ООО «Правовой эксперт» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем № при контакте с автомобилем «№ после отброса в результате столкновения с автомобилем №, в ДТП произошедшего 27.04.2021 г. в 17 час. 00 мин. в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля №, являющихся следствием ДТП от 27.04.2021 г. и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: 1. облицовка переднего бампера – разрушение полимерного материала на фронтальной правой и боковой правой части – замена, окраска; 2. молдинг правый верхний бампера переднего – разрушен с утратой фрагментов – замена; 3. молдинг нижний правый бампера переднего – отрыв фрагмента в верхней части, задиры на поверхности – замена; 4. решетка правая бампера переднего – задиры структуры пластика – замена; 5. блок фара передняя правая – разрушена – замена; 6. капот –деформация в передней правой части с образованием изгиба кромки, складок, нарушения ЛКП, деформация каркаса – замена, окраска; 7. крыло переднее правое – деформация на площади более 60% с образованием вмятин, складок, заломов металла, нарушения ЛКП – замена, окраска; 8. дверь передняя правая – нарушение ЛКП в передней части – окраска; 9. стойка кузова «а» правая – нарушение ЛКП – окраска; 10. подкрылок передний правый – разрыв пластика в передней правой части – замена; 11. кронштейн крыла переднего правого передний верхний – разрыв металла – замена, окраска; 12. арка колеса переднего правого – деформация на площади менее 0,02 кв.м. с образованием изгиба металла, отрыва в местах соединения – ремонт 2,0 н.ч., окраска (таблица 4 приложение 2.8 литература 2)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2021 г., личного осмотра, произведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС №025/22 от 08.02.2022, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 70 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2021 г., личного осмотра, произведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС №025/22 от 08.02.2022, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к акту осмотра, без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановского региона составляет 69 800 руб.

Рыночная стоимость КТС №, по состоянию на 27.04.2022 г., составляет 603 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше рыночной стоимости транспортного средства №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 27.04.2021 г. Таким образом, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Заключение эксперта №61/2022 от 26.09.2022 г., выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении №61/2022 от 26.09.2022 г.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика ФИО2 в ДТП от 27.04.2021 г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика.по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 69800 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., направление телеграммы в размере 634 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о том с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (27.04.2021 г.) собственником автомобиля № являлся ФИО3

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником автомобиля ФИО3 исполнена обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению принадлежащего ему автомобиля №.

Факт нахождения Парт И.Ю. и ФИО3 в родственных отношениях (отец и сын) не освобождает владельца транспортного средства от исполнения обязанности по передаче управления транспортным средством с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля № на момент ДТП – 27.04.2021 г. являлся ФИО3, который не исполнил возложенную законом обязанность владельца транспортного средства застраховать риск наступления гражданской ответственности, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении ФИО3, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 2418,02 руб. (73934-20000)*3%+800), факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 18.02.2022 г. на сумму 2972,51 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 554,49 руб. (2972,51-2418,02) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором поручения №002 от 11.03.2022 г., а также распиской о получении денежных средств ФИО7 в размере 7000 руб. за оказание юридических услуг по договору поручения №002 от 11.03.2022 г.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является в достаточной степени разумной и подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности, необоснованности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.07.2022 г. расходы по ее оплате были возложены на ответчиковФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена, в связи с чем, эксперт ФИО6 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на выполненную судебную экспертизу в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Материалами дела также установлено, что 07.07.2022 г. ФИО8, действуя в интересах ФИО3 внесла на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежные средства в размере 10000 руб. в счет исполнения обязанности по оплате экспертного исследования в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает возможным учесть данное обстоятельство, а следовательно с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в пользу ИП ФИО6 в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 634 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере2418рублей02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 49 коп., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 18.02.2022 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 28ноября 2022 года.