78RS0006-01-2021-009633-52

Дело № 2-1553/2022 01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № о предоставлении потребительного кредита, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 669 627,17 рублей, из которой просроченный основной долг: 616 797,07 рублей; просроченные проценты: 47 030,71 рублей; неустойка: 5 799,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 896,27 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA_NEW Granta_хэтчбек, идентификационный номер: №, год выпуска: 2021 (в иске допущена техническая ошибка, год выпуска залогового транспортного средства 2020 г.), установив начальную продажную стоимость в размере 467 500 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РН Банк" и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительного кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 622 716,05 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки LADA_NEW Granta_хэтчбек, идентификационный номер: №, год выпуска: 2020. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 01.08.2022, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 622 716,05 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,9 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.16-22).

В целях обеспечения кредитного договора в него были включены элементы договора залога приобретаемого ответчиком автомобиля, истцу в залог было передано транспортное средство марки LADA_NEW Granta_хэтчбек, идентификационный номер: №, год выпуска: 2020.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 воспользовался денежными средствами и приобрел спорный автомобиль.

Истец в обоснование заявленных требований ссылает на то, что ФИО1 неоднократно допускалось нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Вместе с тем, условия договора в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов ответчиком выполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 669 627,17 рублей, из которых основной долг – 616 797,07 рублей, проценты – 47 030,71 рублей, неустойка в размере 5 779,39 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2021 г. в размере 669 627,17 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.3 индивидуальных условий договора банковского счета залогодатель передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: LADA_NEW Granta_хэтчбек, идентификационный номер: №, год выпуска: 2021.

По сведениям ГИБДД УМВД России указанное транспортное средство марки LADA_NEW Granta_хэтчбек, идентификационный номер: №, год выпуска: 2020 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки LADA_NEW Granta_хэтчбек, идентификационный номер: №, год выпуска: 2020.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 896.27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84012 от 24.11.2021 г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 896,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 627,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 896,27 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA_NEW Granta_хэтчбек, идентификационный номер: №, год выпуска: 2020.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года.