Номер дела в апелляционной инстанции 33-2749/2023

УИД: 68RS0010-01-2023-000066-14

Судья: Хорошкова Е.Е. (№ 2-180/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Улей Авто Запад» к ФИО2 ФИО1 о взыскании основного долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Улей Авто Запад» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Улей Авто Запад» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в виде основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12.10.2021г. между ФИО2 и ООО «Улей Авто Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, согласно которому ответчик приобрёл у Общества автомобиль ***, VIN ***. Первоначальная цена автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 2 744 000 руб. В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль к договору №*** от ***., в соответствии с которым ответчику предоставлялась скидка на автомобиль в размере 150 000 руб. при одновременном выполнении им, как покупателем, следующих условий: приобретение автомобиля за счёт привлечения заёмных денежных средств у банков-партнеров продавца и заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО. При этом в дополнительном соглашении отражено, что данная скидка аннулируется в случае досрочного погашения кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, и тогда покупатель обязуется произвести доплату в размере предоставленной скидки.

На момент заключения дополнительного соглашения указанные условия были ответчиком выполнены. ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящий момент ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № *** от ***. и автомобиль застрахован в АО «Альфастрахование» по КАСКО. С учётом указанных обстоятельств и предоставленной скидки цена автомобиля составила 2 594 000 руб., которые были оплачены ФИО2 Автомобиль был передан ответчику, то есть ООО «Улей Авто Запад» свои обязательства по договору выполнило в полном объёме.

По истечении месяца со дня заключения договора от АО «АльфаСтрахование» была получена информация, что ответчик подал в страховую компанию 18.11.2021г. заявление о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита. В дальнейшем от ООО «Сетелем Банк» получена информация о полном погашении ФИО2 обязательств по кредитному договору №*** от ***. При этом погашение явно произошло ранее, чем 90 дней с момента заключения кредитного договора. То есть у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи в сумме предоставленной скидки. В адрес ответчика направлялось требование о производстве доплаты за автомобиль в размере 150 000 руб.

В связи с изложенным, истец, с учётом уточнений исковых требований, просит взыскать в пользу ООО «Улей Авто Запад» с ФИО2 основной долг по договору купли-продажи транспортного средства №*** от ***. в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022г. по 23.01.2023г. в размере 10 121,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 402 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по дату фактического погашения основного долга в размере 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства №*** от ***.

Требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля ему, ФИО2, была предоставлена ООО «Улей Авто Запад» ненадлежащая информация о товаре (цене), что является нарушением его прав при заключении дополнительного соглашения. В результате чего им понесены дополнительные расходы при покупке автомобиля для получения скидки в размере 150 000 руб., которая в конечном итоге, фактически, не была предоставлена. По его мнению, материалами, приложенными к иску, не доказывается исполнение обязанности продавцом по представлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Считает, что условия дополнительного соглашения, обязывающие потребителя пользоваться кредитом, предоставленным на условиях договора между ним и ООО «Сетелем Банк» не менее 90 дней, а в случае досрочного погашения кредита потребителем стоимость автомобиля увеличивается, являются ничтожными. Установление истцом условий об увеличении стоимости автомобиля в зависимости от обстоятельств, которые не влияют ни на формирование стоимости автомобиля, ни на сделку купли-продажи в целом, подтверждает злоупотребление истцом своих прав. Изменение цены товара после заключения договора не должно быть произвольным. Стороны не могут условием предоставления скидки ставить те обстоятельства, которые не связаны с их обязанностями, вытекающими из существа их взаимоотношений. Отменительным условием сделки договора, по существу являющимся правопрекращающим юридическим фактом не могут быть обстоятельства, зависящие от волеизъявления их сторон в дальнейшем. Полагает, что поскольку стоимость автомобиля была определена в размере 2 594 000 руб., а дополнительным соглашением стоимость была изменена в сторону увеличения, условие о пользовании кредитом сроком не менее 90 дней было навязано ответчику, что является существенным нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Улей Авто Запад» и его партнер ООО «Сетелем Банк» неосновательно обогатились за его счёт.

Определением суда от 02.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.04.2023г. исковые требования ООО «Улей Авто Запад» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Улей Авто Запад» взыскан основной долг по договору купли-продажи транспортного средства №*** от ***. в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022г. по 23.01.2023г. - 10 121,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 402 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по дату фактического погашения основного долга в размере 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Улей Авто Запад» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства №*** от *** отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Улей Авто Запад». Распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Указывает, что суд не исследовал в полном объёме условия заключенного договора купли-продажи, не учёл установленные обстоятельства, что цена автомобиля до заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи составляла 2 594 000 руб. и учитывала все затраты продавца, а сам автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, при этом кредитный договор на сумму 2 262 981 руб. предусматривал оплату за счёт потребителя также и оплату стоимости дополнительного оборудования - 93 000 руб., а также оплату иных потребительских нужд - 175 981 руб. (страхование и прочее), но по договорам с иными лицами.

Суд не принял во внимание, что в исследованных им же акте приёма-передачи и товарной накладной, составленными после дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также в кредитном договоре (п.10) цена автомобиля указана в размере 2 594 000 руб., в связи с чем выводы суда о согласовании сторонами цены товара в размере 2 744 000 руб. и его доводы об одностороннем увеличении цены договора продавцом являются несостоятельными, не могут быть признаны правильными.

Учитывая, что стороны дополнительного соглашения поставили условие о цене и предоставлении скидки в зависимость, в том числе, от одностороннего отказа покупателя от исполнения кредитного и договора страхования (КАСКО) в период их действия, данное условие отменительным быть не может как несоответствующее п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд в контексте его доводов о навязанности дополнительных услуг не дал какой-либо оценки формулировкам дополнительного соглашения к договору купли-продажи (п.3 и п.4), согласно которым покупатель, уже заключивший договор купли-продажи, обязан до передачи ему автомобиля заключить кредитный договор, договор страхования транспортного средства (КАСКО) и оказания услуг с одной из предложенных продавцом компанией, при том, что кредитный договор также предусматривает дополнительные расходы.

По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал нормативный запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) как имеющий место только при заключении соответствующих дополнительных договоров с тем, с кем заключен основной договор. В действительности, закон не указывает на такое условие.

Излагая обстоятельства относительно приобретения автомобиля по цене 2 594 000 руб. только в случае предоставления скидки, суд не указывает в судебном акте о наличии какой скидки в действительности можно вести речь при изложенных им обстоятельствах.

Выводы суда о заключении покупателем договора купли-продажи по цене более низкой, чем при обычных условиях, заключение кредитного договора и договора страхования в отсутствие элемента выгоды продавца, которым фактически произведено возмещение понесённых расходов в связи с заключением указанных договоров, являются необоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам о том, что указанные расходы по договорам оплачены за счёт покупателя, а не продавца, продавец и упомянутые лица находятся в партнерских отношениях.

Кроме того, суд не учёл, что в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора относятся, в том числе те условия, которые предоставляют продавцу право на одностороннее изменение цены, учитывая то, что ни законом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность предоставления сторонам договора розничной купли-продажи автомобиля такого права.

По существу, продавец требует в судебном порядке увеличения цены товара, при том, что ни закон, ни какой-либо нормативно-правовой акт такой способ защиты права продавца не предусматривает, а само это право основывается исключительно на предложенном продавцом потребителю дополнительном соглашении к договору купли-продажи, которое должно соответствовать закону.

Также суд не рассмотрел вопрос о применении к спорным правоотношениям положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возможности отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, реализация которого предусматривает единственное последствие в виде оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Улей Авто Запад» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ООО «Улей Авто Запад» ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***. ООО «Улей Авто Запад» и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля №***, по условиям которого последний приобрёл у истца (ответчика по встречному иску) автомобиль марки «***», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** чёрного цвета.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 744 000 руб., включая НДС (20%).

В п.2.2.2 договора указано, что покупка автомобиля производится покупателем с привлечением заемных средств банка, а именно покупатель оплачивает из собственных денежных средств сумму в размере 600 000 рублей, включая НДС (20%), а оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 1 994 000 рублей, включая НДС (20%), покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного Сетелем Банк. Покупатель обязуется осуществить поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет продавца, в течение одного банковского дня с момента предоставления банком соответствующего кредита.

Также между сторонами ***. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №*** от 12.10.2021г., согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретенный автомобиль в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20 %, на условиях предусмотренных дополнительным соглашением. Цена автомобиля по договору №*** от ***. составляет 2 744 000 руб., в том числе ДНС 20%. Цена автомобиля с учётом скидки, предусмотренной дополнительным соглашением, составляет 2 594 000 рубля, в том числе НДС (20%).

Согласно п.3 дополнительного соглашения скидка предоставляется при одновременном соблюдении покупателем следующих условий: приобретении автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца и заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в п.3 дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных в п.3 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка покупателю либо не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и в пункте 2 дополнительного соглашения.

В силу п.4.1 дополнительного соглашения в случае неисполнения условий п.3 дополнительного соглашения скидка не предоставляется, а покупатель обязуется до передачи ему автомобиля произвести оплату за автомобиль в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре и п. 2 дополнительного соглашения.

Как следует из п.4.2 дополнительного соглашения, в случае аннулирования скидки в соответствии с п.4 дополнительного соглашения, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере, указанном в п.2.1 дополнительного соглашения, в течение 5 календарных дней со дня направления продавцом соответствующего требования.

В силу п.5 дополнительного соглашения подписывая дополнительное соглашение, покупатель подтверждает, что согласен с порядком, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной полной стоимости автомобиля в случаях, указанных в п.4 дополнительного соглашения.

Согласно указанным положениям дополнительного соглашения ФИО2 были заключены договор страхования №*** от *** с АО «АльфаСтрахование» КАСКО с размером страховой суммы 164 241 руб. и кредитный договор №*** от ***. с ООО «Сетелем Банк», согласно которому кредитор предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства с процентной ставкой 13,90 % годовых на сумму 2 262 981 рубль на срок 60 месяцев, в том числе 1 994 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 93 000 руб. - сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 175 981 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Стоимость приобретённого ФИО2 автомобиля марки «***», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, чёрного цвета составила с учетом скидки 2 594 000 рубля, которые 13.10.2021г. были получены ООО «Улей Авто Запад», вследствие чего общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и в этот же день осуществило передачу данного автомобиля ФИО2, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.202г., счётом-фактурой от 13.10.2021г., товарной накладной от 13.10.2021г., актом-приёма-передачи от 13.10.2021г., карточкой счёта, платежным поручением № *** от ***., двумя приходными кассовыми ордерами от 13.10.2021г., платежным поручением № *** от *** счётом на оплату № *** от ***., кассовыми чеками от 13.10.2021г. По сообщению ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования ООО «Сетелем Банк») задолженность по договору №*** от ***. оплачена ФИО2 в полном объёме 27.10.2021г., что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела судом.

При этом как следует из ответа ООО «Драйв Клик Банк» от 13.04.2023г. на счёт ООО «Улей Авто Запад» банком по поручению клиента только переведена сумма кредита в размере 1 994 000 руб., а остальные суммы кредита по поручению клиента были перечислены на следующие цели: 93 000 руб. - на оплату дополнительного оборудования автотранспортного средства на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5, 164 241 руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО на счёт АО «АльфаСтрахование», 7 000 руб. - на оплату услуги по программе «Помощь на дорогах» на счёт ООО «Русский Автомотоклуб», 4 740 руб. - на оплату услуги «СМС-информирование», что подтверждается тремя заявлениями ФИО2 от 13.10.2021г. и платёжными поручениями соответственно №*** от ***., №*** от ***., №*** от *** №*** от ***. и банковским ордером № *** от ***., лицевым счётом по состоянию 07.03.2023г.

Таким образом, кредит был погашен ФИО2 ранее чем 90 дней с момента заключения кредитного договора, то есть досрочно, чем предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

ФИО2 18.11.2021г. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем соглашением *** договор страхования прекращён 18.11.2021г. и страхователю возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 147 591,91 руб.

19.04.2022г. в целях разрешения спора в досудебном порядке ООО «Улей Авто Запад» в адрес ФИО2 было направлено требование осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля, в размере 150 000 руб., однако оно последним получено не было и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указал, что пункты 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № *** от ***. являются недействительными в силу ничтожности, поскольку приводят к ухудшению положения ФИО2 и нарушают его права как потребителя.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «Улей Авто Запад» и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на статьи 1, 8, 166, 309, 310, 420-422, 432, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с досрочным отказом от исполнения договора страхования (в течение 31 дня) или досрочного погашения кредита (ранее 90 дней), обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и заключение кредитного договора, осуществлялось ФИО2 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля могла быть оплачена полностью наличными денежными средствами, без заключения кредитного договора, но в этом случае без предоставлении скидки. Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО2, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе кредитного договора, и последующее досрочное погашение ФИО2 взятого кредита, суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «Улей Авто Запад» была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрёл автомобиль по согласованной договором цене с учётом предоставленной скидки. С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Согласно выводам суда, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению кредитного договора как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость в размере 2 744 000 руб. или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий на сумму 2 594 000 руб. Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению покупателем дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки и с отменительными условиями её предоставления, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению кредитного договора как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. В связи с принятием ФИО2 на себя условий дополнительного соглашения, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 150 000 рублей. Вместе с тем последующие действия ФИО2 по досрочному погашению кредита повлекли возникновение у последнего денежного обязательства перед ООО «Улей Авто Запад» по доплате предоставленной скидки в размере 150 000 руб. исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, и аннулировании данной скидки. В связи с данными обстоятельствами суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Улей Авто Запад» доплаты по договору купли-продажи транспортного средства №*** от ***., указанной истцом в заявленных требованиях как основного долга, в размере 150 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что указанные действия ООО «Улей Авто Запад» в отношении него повлекли его неосновательное обогащение, о введении его в заблуждение по последствиям досрочного погашения кредита и расторжении кредитного договора суд признал несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены. Поскольку факт несоблюдения ФИО2 условий дополнительного соглашения привело к образованию задолженности в размере 150 000 руб. перед ООО «Улей Авто Запад» и добровольно ответчиком не возвращены, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Улей Авто Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., процентов за период с 25.04.2022г. по 23.01.2023г. в размере 10 121 руб., а также с 24.01.2023г. по дату фактического погашения основного долга в размере 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Учитывая, что иск ООО «Улей Авто Запад» удовлетворён в полном объёме, суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Улей Авто Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Улей Авто Запад» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства № *** от ***. суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Улей Авто Запад» является необоснованным, с чем судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным условием (в данном случае отмена скидки), наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля добровольно определили существенные условия договора, конклюдентные действия ответчика по заключению дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки с отменительными условиями, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, поскольку за покупателем остаётся право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что следует из условий договора (пункты 2.2.1. и 2.2.2.)

Учитывая, что ФИО2 нарушил условия договора купли-продажи и досрочно погасил кредит ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, что является основанием для отмены условий договора купли-продажи по предоставлению покупателю скидки в размере 150 000 руб., то выводы суда первой инстанции являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы ФИО2 о недействительности условий дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку включение в условия договора положений о предоставлении покупателю скидки при условии заключения покупателем иных договоров в данном конкретном случае не свидетельствует о недействительности таких условий договора и об ущемлении прав потребителя. Покупатель при заключении договора купли-продажи самостоятельно делает выбор между условиями договора с предоставлением скидки на автомобиль или без таковой, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер стоимости автомобиля, который варьируется в зависимости от выбора покупателя.

У ФИО2 при заключении договора купли-продажи было право выбора на заключение договора по различным вариантам, при этом в случае, если бы ответчик не выбрал вариант заключения договора купли-продажи автомобиля с заключением дополнительных договоров, поименованных в дополнительном соглашении при прочих равных условиях, то стоимость автомобиля составляла бы на 150 000 рублей больше. Таким образом, у ФИО2 было право выбора приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи без скидки, либо со скидкой, но при определённых условиях и он выбрал именно второй вариант.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полная стоимость автомобиля составляла 2 744 000 руб., о чём и указано в п.2.1. договора купли-продажи автомобиля №***. В п.2.2.2. договора купли-продажи определено, что стоимость автомобиля составит 2 594 000 руб. при условии привлечения заемных средств банка. В п.2.2. дополнительного соглашения к договору купли-продажи также указано, что цена автомобиля составляет 2 594 000 руб. с учётом скидки 150 000 руб., которая предоставляется при определённых условиях. Условия предоставления скидки в договоре изложены чётко и ясно.

Согласно п.5 дополнительного соглашения подписывая дополнительное соглашение, ФИО2 подтвердил, что согласен с порядком, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной полной стоимости автомобиля в случаях, указанных в п.4 дополнительного соглашения.

Заключение в последующем кредитного договора и договора страхования явилось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, и сам ответчик в судебном заседание подтвердил, что он выбрал способ оплаты с привлечением денежных средств, что нельзя расценивать как навязывание услуги и ущемления его прав.

ФИО2 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, лично без каких-либо замечаний и возражений их подписал (п. 8.2. и п.8.3. договора купли-продажи, п.9 дополнительного соглашения), тем самым подтвердил своё согласие с их условиями, автомобиль по акту приёма-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о согласовании цены автомобиля в размере 2 594 000 руб. без дополнительных условий, а также об одностороннем увеличении продавцом цены товара являются несостоятельными.

Требования ООО «Улей Авто Запад» о взыскании 150 000 руб. основаны не на увеличении цены товара, как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, а на возврате предоставленной ранее на товар скидки в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 12.10.2021г.

Дополнительным соглашением сторонами согласовано, что, в случае если ФИО2 досрочно погашает кредит ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, что и было сделано ФИО2 27.10.2021г., предоставленная ему скидка на автомобиль в сумме 150 000 руб. аннулируется.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи №*** от *** положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С доводами жалобы ФИО2 о том, что с учётом заключения кредитного договора цена автомобиля составила сумму большую нежели его цена без скидки, нельзя согласиться, поскольку, как обоснованно установил суд первой инстанции, стоимость автомобиля составила 2 594 000 руб. (600 000 руб. уплачены ФИО2 и 1 994 000 руб. Банком за счёт кредитных средств), а кредит на сумму 164 241 руб. предоставлен в счёт оплаты услуг по заключению договора страхования КАСКО (страховая премия). При этом следует отметить, что по заявлению ФИО2 договор страхования прекращён и ФИО2 получил возврат денежных средств в размере 147 591, 91 руб.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованна, поскольку данная норма регулирует отношения, возникшие в связи с заключением договора о предоставлении услуг, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи.

Изложенные ФИО2 в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность решения суда либо опровергнуть выводы суда.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023г.