Дело № 2-1037/2025

64RS0043-01-2025-000826-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж строения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) строения (бани), расположенного на земельном участке № № с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, <адрес> на границе с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся но адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 677 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства» и расположенного на нем жилого дома площадью 61, 1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО4 В ходе обследования принадлежащего истцу земельного участка ФИО3 обнаружила, что практически вплотную к границе ее земельного участка возведено нежилое строение (баня), расположенное на участке ответчика. Истцу стало известно, что данное строение было построено в 2006 году, при этом разрешений на постройку данного объекта собственники соседнего земельного участка № № не давали. Более того, согласно информации отдела ГПН ГУ МЧС России по Волжскому району г. Саратова от 25 сентября 2006 года, установлено, что на соседнем земельном участке была построена баня и при этом не был обеспечен требуемый противопожарный разрыв до дачного дома, в связи с чем ФИО5 вручено соответствующее предписание. Истец считает, что возведенное ответчиком строение не соответствует требованиям СП 30-102-99; отмостка бани частично располагается на участке истца; между сторонами отсутствует соглашение по возведению бани с нарушением противопожарных расстояний, следовательно, ответчиком нарушены права истца, что создает угрозу жизни и здоровья последней; баня возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил в части противопожарных расстояний, в связи с чем ФИО4 обязана осуществить в срок, указанный в иске, снос строения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца поддержал требования по изложенным основаниям, представитель ответчика возражал относительно доводов иска.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст.ст. 9, 10 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08 декабря 2022 года на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для садоводства», площадью 677 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 61, 1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора дарения недвижимости от 10 марта 2016 года с ФИО5, последнему объект передан в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-10087-р от 05 декабря 2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ № 398553 от 13 августа 2009 года (т. 1, л.д.167) сведения о земельном участке с кадастровым номером № занесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2009 года.

Названные обстоятельства подтверждаются копиями документов, помещенных в реестровые дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Стороны не отрицали, что на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, имеется нежилое строение.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 12-14) следует, что ФИО4 является правообладателем нежилого помещения (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 9,5 кв.м, наименование: хозблок, год завершения строительства – 1991 год, местоположение: <адрес>

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (утверждены решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 (в редакции Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 07 мая 2025 года № 258), а именно, согласно карте градостроительного зонирования, входящей в состав данных Правил, установлено, что объект недвижимости находится в зоне СХ-3 - зона садоводства, огородничества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО4 ранее обращалась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3, СНТ «Лесовод-58» об устранении нарушений права собственности и в рамках дела № 2-313/2024 вступившим 04 сентября 2024 года в законную силу решением суда на ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 ссылалась на то, что возведенное ответчиком строение не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также противопожарным нормам и правилам, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью истца.

В материалы дела истцом представлено письмо отдела государственного пожарного надзора по Волжскому району г. Саратова от 25 сентября 2006 года № 7»А», адресованное ФИО11. (прежний собственник), из которого следует, что в процессе проверки установлено, что ФИО5 построил баню и при этом не обеспечил требуемый противопожарный разрыв до дачного дома (СНиП 2.07.01-89* приложение 1), по результата проверки гр. ФИО5 вручено предписание для устранения недостатков.В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) соответствует ли строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № № с кадастровым номером № по адресу <адрес> пожарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям предъявляемым к данному виду строения? Если нет то, возможно ли устранить выявленные нарушения и каким способом? 2) создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью, иные препятствия правообладателям земельного участка с кадастровым номером №? Если да то, то какие и возможно ли устранить выявленные нарушения и каким способом?

Из заключения экспертов общества с ограниченно ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт») № 197/2025 от 07 мая 2025 года следует, что строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № 8 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» соответствует пожарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям предъявляемым к данному виду строения. Строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № 8 с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>» угрозу жизни и здоровью, иные препятствия правообладателям земельного участка с кадастровым номером № не создает.

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемое хозяйственное строение, расположенное на земельном участке № № с кадастровым номером №, располагается в фактических границах (по забору) и в кадастровых границах территории участка с кадастровым номером №; на момент осмотра объект исследования является нежилым хозяйственным строением, использовался как строение для хранения хозяйственных и бытовых предметов.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что расстояние между исследуемым нежилым хозяйственным строением и соседним жилым домом, расположенным на смежном земельном участке, составляет от 3,65 до 4,88 м, что менее 8 метров, однако учитывая п. 4.12 СП 2.13130.2013 и п. 6.7.1 СП 2.13130.2020, установлено, что нарушение противопожарных норм и правил отсутствует, т.к. суммарная площадь застройки строения, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека. Кроме того, экспертами отмечено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости год завершения строительства нежилого хозяйственного строения - 1991 год, а располагающийся на соседнем земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, согласно общедоступным сведениям из сервиса Google Earth Pro возведен после июня 2023 года.

Таким образом, экспертами сделаны выводы, что исследуемое хозяйственное строение не нарушает противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью, иные препятствия правообладателям земельного участка с кадастровым номером № не создает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Не доверять показанию эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности и является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленный судом вопрос.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам 56, 67, 71 ГПК РФ, основываясь на заключении экспертов ООО «РусЭксперт», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Исходя из системного толкования названных выше норм, а также положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, поскольку имеется иной способ устранения нарушений данных норм без сноса строения.

Указанные истцом обстоятельства не могут являться безусловным основанием для сноса спорного строения, так как не свидетельствуют о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности ФИО3

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ФИО3 в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 137 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возложении обязанности осуществить демонтаж (снос) строения отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 137 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.

Судья Н.В. Девятова