Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
с участием:
помощника Шадринского межрайонного прокурора Нигматуллина Р.И.,
истца (ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,
представителя ответчиков (истцов) ФИО3 и ФИО4 - адвоката Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера № от 25 мая 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 21 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права долевой собственности на жилой дом, земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ФИО3, ФИО4 о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что истец постоянно зарегистрирован в жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... Фактически проживает по указанному адресу с 1998 года по настоящее время. Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано на К.И.В., которая умерла в 2013 году. С К.И.В. истец состоял в фактических брачных отношениях, проживал с ней одной семьей, имел общий бюджет, вел совместное хозяйство, в том числе и по содержанию и обустройству спорного жилого дома, выполнял работы по ремонту дома и крыши, оплачивал расходы по содержанию дома. После смерти К.И.В. в наследство вступили ее сестры. В настоящий момент право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано: 1/4 доли жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО4, 3/4 доли спорного жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО3 Истец по настоящее время проживает в доме и несет бремя его содержания. В период совместного проживания с умершей К.И.В. истец совместно с ней осуществлял функции собственника по содержанию жилого дома и обработке земельного участка, после смерти К.И.В. содержание дома и земельного участка истец осуществляет один – обрабатывает земельный участок, оплачивает расходы по электроэнергии, ремонт дома, несет иные необходимые расходы. Поскольку истец более 15 лет владеет домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, он вправе претендовать на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Кроме того, истцом были произведены неотделимые улучшения за свой счет, дом был восстановлен после пожара. Со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, ФИО3 на 3/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... и 1/2 часть земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером: № по указанному адресу; признать право собственности за ФИО4 на 1/6 долю дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...; признать за ФИО3 право собственности на 2/6 доли дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ....
Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым домом и выселении. В обоснование исковых требований указали, что в 1955 году их родителями К.В.Ф. и К.К.А. был приобретен жилой дом (1/2) и земельный участок по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... В 1988 году родители приобрели вторую половину дома и дом стал единым жилым помещением с земельным участком. Право собственности по 1/2 доле жилого дома было оформлено на их мать и на отца. После смерти отца их мать К.К.А. по праву наследования стала собственником всего жилого дома. В 1979 году их сестра К.И.В. после расторжения брака переехала в родительский дом и проживала в нем постоянно. С 1998 года К.И.В. стала проживать в указанном доме с ФИО1, который был вселен в дом с разрешения собственника К.К.А. и зарегистрирован, поскольку ранее был зарегистрирован в другом районе, что мешало его трудоустройству. В ... году умерла мать ответчиков (истцов по встречному иску), после смерти которой, К.И.В. и ФИО3 вступили в наследство на жилой дом, общей площадью 48,4 кв.м. по завещанию от 26 сентября 2007 года и стали собственниками жилого дома по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 и К.И.В. продолжали проживать в спорном доме после смерти К.К.А. При этом, К.И.В. не имела намерений создавать с ответчиком совместную собственность, брак между ними никогда не регистрировался, они просто совместно проживали. ... года умерла сестра истцов по встречному иску К.И.В., после смерти которой, ФИО3 и ФИО4 вступили в наследство на спорный жилой дом и земельный участок, за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/4 доли спорного жилого дома и земельного участка, за ФИО4 – на 1/4 долю. Поскольку ФИО1 не имеет законных оснований проживать в спорном жилом доме, не является и никогда не являлся его собственником, а лишь состоял на регистрационном учете, на неоднократные устные обращения о выселении из жилого помещения, просил время для выселения и поиска нового жилья, но в конечном итоге продолжал проживать и не предпринимал никаких попыток выселиться из жилого помещения принадлежащего им на праве собственности. ФИО1 было направлено письменное требование о выселении из жилого помещения, однако он требования проигнорировал, не выселился из дома, а более того, обратился с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, не имея на то законных оснований. ФИО1 не является и никогда не являлся членом семьи истцов по встречному иску, с прежним собственником жилого дома К.И.В. в браке не состоял. В настоящее время они намерены распорядиться имуществом и продать его, однако регистрация и проживание ответчика в указанном доме является препятствием. На основании изложенного просят признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...; выселить ФИО1 из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Истец по первоначальному иску (ответчик) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что первоначальные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Встречные исковые требования не признает. Дал пояснения, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с К.И.В. они состояли в фактических брачных отношениях, проживали с 1989 года, вели совместное хозяйство, за свой счет он производил значительные улучшения спорного дома, с 1998 года зарегистрирован в нем. Во второй половине дома проживала мать К.И.В., в 2000 году в ее половине дома произошел пожар, после которого он ремонтировал дом. В период совместного проживания с К.И.В. он продал дом, принадлежащий его отцу, денежные средства от его продажи отдал К.И.В. Также они с К.И.В. купили квартиру в кооперативной доме, расположенном в Новом поселке по ул. ..., ..., денежные средства на приобретение которой дал его отец, квартиру оформили на К.И.В., а после ее смерти ему не известна судьба данной квартиры. При жизни К.И.В. он не претендовал на 1/2 долю дома, поскольку К.И.В. говорила о том, что нет необходимости регистрировать брак, если что - то с ней случится, он будет проживать в той же половине дома. Ответчики обращались к нему с требованием о выселении из дома примерно 2-3 года назад, а с письменным требованием обратились в 2022 году. Спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика) по устному ходатайству ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что требования о признании за ФИО1 права собственности на спорный дом является обоснованным, поскольку согласно ст.234 ГК РФ ФИО1, не являющийся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, проживал с К.И.В. одной семьей, у них был общий бюджет, они вели общее хозяйство, а денежные средства К.И.В. вкладывали в кооперативную квартиру, согласно справке ООО «Уралхлебпром» ФИО1 ежегодно получал 10 центнеров зерна пшеницы, денежные средства от реализации вкладывал в общий бюджет с К.И.В., в браке ФИО1 и К.И.В. не состояли, он был зарегистрирован в спорном доме с согласия собственника - матери К.И.В. Кооперативную квартиру по ул. Проектной ФИО1 и К.И.В. приобретали совместно. ФИО1 вложил в данную квартиру денежные средства, полученные от родителей, но доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется. Из информации, представленной КУМИ Администрации города Шадринска следует, что при включении К.И.В. в список ЖСК Шадринской швейной фабрики им. Володарского ФИО1 значился мужем. Впоследствии, со слов свидетелей известно, что квартира была продана и К.И.В. приобрела квартиру по ул. ... в г. Шадринске. Кроме свидетельских показаний, других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 за свой счет производил значительные улучшения спорного дома, в том числе восстановление после пожара части дома, принадлежащей матери К.И.В., не имеется, он установил новый забор, но квитанции на стройматериалы не сохранились, но факт пожара сторона ответчиков не оспаривает. ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в спорном доме. В соответствии с п.п.16,19 Постановления Пленума Верховного суда №10 и №22 от 29 апреля 2010г., право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозное, в связи с чем, наличие права собственности не лишает ФИО1 признания за ним права собственности по приобретательной давности. Встречные требования о выселении не признает, так как ФИО1 вселялся в спорный дом, как член семьи - муж К.И.В., то есть правоотношения возникли по старому жилищному кодексу РСФСР и подлежат применению ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, поскольку ФИО1 был зарегистрирован в спорном доме в 1998 году, проживал с К.И.В. одной семьей с 1989 года, закон обратной силы не имеет. Иного жилого помещения у ФИО1 не имеется. Считает, что срок исковой давности по первоначальному требованию не пропущен, поскольку К.И.В. стала собственником спорного дома в 2007 году и с этой даты должен исчисляться 15 летний срок. Право у ФИО1 для обращения в суд возникло только с мая 2022 года, с момента получения им письменного требования о выселении, устно о выселении было заявлено осенью 2021 года.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Асулбаевой Т.С.
Представитель ответчиков адвокат Асулбаева Т.С. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, по доводам, изложенным в письменных возражений (л.д....), дополнительно пояснила, что в 1978-1979г.г. К.И.В. после расторжения брака с супругом и раздела имущества приобрела половину дома по ул. ..., ... в г. Шадринске, а после того, как заболел ее отец, переехала жить к родителям, а дом по ул. ..., ... еще до появления ФИО1 в ее жизни, продала и вступила в кооператив, поскольку работала на швейной фабрике им. Володарского, внесла первоначальный взнос, в связи с чем, квартира по ул. Проектной в г. Шадринске и была оформлена на К.И.В., ФИО1 на приобретение данной квартиры свои денежные средства не вкладывал. Квартиру по ул. ... К.И.В. продала, когда заболела и жить в доме было тяжело, поскольку там печное отопление, нет ни газа, ни воды, ни канализации. От продажи квартиры она приобрела квартиру по ул. Луначарского в г. Шадринске, но пожить в ней не успела, умерла через месяц после ее приобретения. К.И.В. работала швеей на дому, у нее всегда были заказы и свои денежные средства. В 2000 году действительно произошел пожар в половине дома матери К.И.В., половина дома, в которой проживали ФИО1 и К.И.В. не пострадала. Крыша дома, которая пострадала от пожара, была восстановлена за счет денежных средств матери К.И.В. Строительные работы помогали выполнять все дети (три дочери и три зятя), а не один ФИО1 При этом, ответчики не отрицают, что ФИО1 вместе со всеми родственниками принимал участие в ремонтных работах дома после пожара. При этом никаких собственных денежных затрат на ремонт половины дома матери К.И.В. он не нес. В период совместного проживания с К.И.В. ФИО1 работал дворником в педагогическом институте, был уволен за год до пенсии и больше не работал, что подтверждается записями в его трудовой книжке, из которой следует, что он длительный период времени нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Все затраты на похороны К.И.В., а также на приобретение и установку памятника несли ее сестры – ответчики по первоначальному иску, что также подтверждает тот факт, что ФИО1 и К.И.В. не вели совместное хозяйство. Кроме того, ответчики (истцы по встречному иску) страховали спорное имущество, как свою собственность, что подтверждают страховые полисы. Брак между ФИО1 и К.И.В. никогда не регистрировался, в связи с чем, на них не распространяется понятие совместно нажитого имущества. ФИО1 был поставлен на регистрационный учет в спорном доме, поскольку был зарегистрирован в другом районе, что мешало его трудоустройству. Спорный дом, на который претендует истец, всегда имел собственника. После смерти собственника К.К.А., он принадлежал К.И.В., а после ее смерти – ответчикам, о чем ФИО1 было известно, в связи с чем, к данным правоотношениям не применимы нормы, регулирующие приобретение права собственности в силу приобретательной давности, на которые ссылается истец в исковом заявлении, как не применимы и нормы семейного законодательства, на которые также истец ссылается в иске, поскольку ФИО1 и К.И.В. никогда брак не регистрировали и супругами не являлись. Значительным ремонтным работам жилой дом во время совместного проживания ФИО1 и К.И.В. не подвергался, остался в том состоянии, каким был приобретен еще родителями К.И.В., в доме также печное отопление, отсутствует вода и газ, жилая площадь дома так же не изменилась, доказательств, подтверждающих вложение ФИО1 собственных денежных средств в приобретение спорного жилого помещения, а также внесения ФИО1 значительных улучшений спорного дома, не представлено. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги только за электроэнергию. Приобретение иного имущества предметом спора не является. Вступая в кооператив, К.И.В. вносила первоначальный взнос за счет своего имущества от проданной половины дома по ул. ..., ... в г. Шадринске. Из информации, представленной КУМИ Администрации города Шадринска, следует, что членом ЖСК является К.И.В. По поводу доводов представителя истца по первоначальному иску (ответчика), относительно получения ФИО1 10 центнеров зерна и вложения денежных средств от его реализации в кооперативную квартиру и в ведение совместного хозяйства с К.И.В. пояснила, что по информации на сайте «Авито», в настоящее время стоимость 10 центнеров зерна, исходя из стоимости 13 рублей за 1 кг., составляет 13000 рублей в год. После того, как ответчики вступили в наследство после смерти К.И.В., они предоставляли ФИО1 время на переезд, устанавливали сроки для проживания в доме в устной форме, он обещал уехать, но прошел длительный период времени, а он так и продолжает проживать в принадлежащем им доме. После того, как ФИО1 перестал пускать ответчиков в дом, они направили ему письменное требование. При жизни К.И.В. ФИО1 никогда не претендовал на 1/2 долю дома, с момента смерти К.И.В. прошло девять лет, и если ФИО1 полагал, что у него есть права на спорный дом, он имел право заявить об этом ранее. Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 значительные улучшения они произвели после пожара в доме в 2000 году, то есть ФИО1 узнал о нарушении своего права с 2000 года и до момента смерти К.И.В., либо с момента смерти К.И.В. ФИО1 понимал, что не является ни собственником спорного дома, ни наследником, а также знал о вступлении истцов по встречному иску в наследство после смерти К.И.В., просила применить срок исковой давности. Требование истцов по встречному иску о выселении ФИО1 просила удовлетворить, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчики ждут его обещания выехать из спорного дома, членом их семьи ФИО1 никогда не был, ответчики с 2013 года являются собственниками спорного дома, никакого содержания, улучшения ФИО1 не производил, кроме оплаты коммунальных услуг за электроэнергию, договоренности о создании общей с К.И.В. собственности не было, договоренности у ФИО1 с истцами по встречному иску (ответчиками) о проживании в спорном доме так же не было. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что первое требование о его выселении истцы по встречному иску предъявляли ему примерно 3-4 года назад, почему он сразу после их требования не обратился в суд, не пояснил. Истцы по встречному иску также достигли пенсионного возраста и ждать, когда ФИО1 доживет в спорном доме, не могут, проживание ФИО1 в спорном доме ограничивает их права владения, им необходимо распоряжаться данным имуществом при жизни, чтобы у их наследников впоследствии не возникло спора. Поскольку спорный жилой дом принадлежал на праве собственности, к данным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РСФСР не применимы, поскольку в нем речь шла о правах на жилое помещение по договору найма. Полагает, что к данным правоотношениям применима ст.34 ЖК РФ, встречные исковые требования являются обоснованными без предоставления отсрочки для выселения.
Представитель третьего лица межмуниципального отдела по городу Шадринску и Шадринскому району Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
По ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель К.В.Я. пояснила, что с ФИО1 она знакома около 50 лет. Она познакомила их с К.И.В. с которой они работали на швейной фабрике имени Володарского. Первоначально он был прописан у соседей, а через некоторое время К.И.В. прописала его у себя в доме. Ранее у К.И.В. был дом по ул. ..., который она продала и купила половину дома через стенку с родителями. ФИО1 в период совместного проживания с К.И.В. заливал фундамент у дома, поскольку в доме было все разрушено, упали заборы, у бани выпала стена, хороших ворот не было, крыльцо было кривое, ФИО1 все переделывал. Со слов К.И.В. ей известно, что ФИО1 отдавал ей всю заработную плату. После пожара в 2000 году в половине дома матери К.И.В. ФИО1 менял потолки, помогал ответчикам (истцам) с ремонтом. Ей известно, что денежные средства на приобретение кооперативной квартиры давали родители ФИО1 Впоследствии кооперативная квартира была продана и приобретена квартира по ул. ... в г. Шадринске. В период совместного проживания ФИО1 и К.И.В. держали кур и поросят, мясо делили между родственниками. При жизни К.И.В. говорила, что никогда не оставит ФИО1 без жилья. Хоронили К.И.В. ее сестры, поскольку у ФИО1 нет денежных средств.
Свидетель Б.Л.А. пояснила, что вместе с ФИО1 и К.И.В. они работали на швейной фабрике имени Володарского, ФИО1 пришел на работу в 1989 году и с марта 1989 года они стали проживать совместно, со слов К.И.В. вели совместный бюджет. Ранее у К.И.В. была половина дома по ул. ..., которую она продала и переехала жить на ул. ..., .... ФИО1 очень положительный человек, исполнительный, чистый, опрятный. Он ремонтировал дом, в котором они проживали с К.И.В. На первоначальный взнос для строительства кооперативной квартиры деньги давали родители ФИО1, а также родители помогали им и продуктами и деньгами. После смерти родителей ФИО1 продал родительский дом и денежные средства от продажи отдал К.И.В. ФИО1 делал И. хорошие подарки, дарил золотые цепочки, кольцо. Впоследствии ответчики все забрали, не посчитав, что нужно все разделить, в том числе и квартиру, в которую он вкладывал денежные средства и производил различные работы. После пожара в 2000 году ФИО1 один восстанавливал половину дома матери К.И.В., мужья сестер К.И.В. не помогали. Дом, в котором проживает ФИО1 очень старый, он ходит дома в валенках, а спит в шапке, в доме нет благоустройства. Затраты на похороны К.И.В. нес ФИО1
Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его дядей – родным братом его матери. С восьмидесятых годов ФИО1 состоял с К.И.В. в фактических брачных отношениях, проживали по ул. ..., ... в г. Шадринке без регистрации брака в доме, принадлежащем К.И.В. В спорном доме печное отопление, в период проживания ФИО1 появилась скважина, увеличился размер бани. С 2004 года каждый год он на автомобиле Газель привозил ФИО1 стройматериалы, либо зерно. После смерти К.И.В. около девяти лет спорный дом принадлежит ее сестрам, ФИО1 данный дом не принадлежит.
Помощник Шадринского межрайонного прокурора Нигматуллин Р.И. дал заключение о том, что исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и выселении являются обоснованными, подлежат удовлетворению при предоставлении отсрочки, учитывая зимний период времени. В ходе судебного заседания установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются ФИО4 и ФИО3. ФИО1 зарегистрирован в спорном доме с 1998 года, проживал в нем с К.И.В., после смерти которой в наследство вступили ее сестры. При этом, ФИО1 с К.И.В. в зарегистрированном браке не состояли, соглашения о проживании ФИО1 в спорном жилом помещении не имеется, по требованию собственников в добровольном порядке ФИО1 жилое помещение не покидает. Учитывая, холодный период времени года, а также отсутствие у ФИО1 иного места для проживания, полагает, что его выселение возможно, с учетом предоставления отсрочки для выселения.
Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования о признании утратившим право пользования жилым посещением и выселении с предоставлением отсрочки для выселения, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 и К.И.В. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали без регистрации брака в жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ....
Спорный жилой дом и земельный участок были приобретены родителями К.И.В. – К.В.Ф. и К.К.А., сестра истцов К.И.В. проживала в спорном доме с 1979 года, а после смерти К.В.Ф. собственником спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования стала мать истцов и К.И.В. - К.К.А. (л.д....), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ФИО1 зарегистрирован в жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., с согласия его собственника К.К.А., с 29 декабря 1998 года (л.д....) и проживает в нем по настоящее время.
В 2007 году умерла мать истцов и К.И.В. – К.К.А., после смерти которой, К.И.В. и ФИО3 вступили в наследство на спорный жилой дом (л.д....), проживала после смерти матери в спорном доме К.И.В. с ФИО1
5 декабря 2013 года сестра истцов К.И.В. умерла (л.д....).
После смерти К.И.В. в наследство на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., вступили ее сестры ФИО3 и ФИО4, что следует из наследственного дела (...).
Таким образом, ответчики приобрели право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО4 04 декабря 2014 года, за ФИО3 – 20 ноября 2014 года (л.д....).
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Настаивая на признании за собой права долевой собственности на спорное имущество истец по первоначальному иску (ответчик) указывал, что собственником спорного жилого дома и земельного участка являлась К.И.В., однако в период их совместного проживания одной семьей и ведения общего хозяйства, он произвел на собственные денежные средства значительные улучшения половины дома, в которой они проживали с К.И.В., а также вкладывал свои личные денежные средства и общие денежные средства их с К.И.В. в ремонт спорного дома, в его восстановление после пожара, произошедшего во второй половине дома, где проживала мать К.И.В., кроме того, денежные средства, переданные его родителями, они внесли в первоначальный взнос на строительство кооперативной квартиры по ул. ... в г. Шадринске, в связи с чем, по его мнению, он имеет право на 1/2 долю спорного жилого дома.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Ссылаясь на приведенную норму права, учитывая, что стороны в браке не состояли, суд приходит к выводу, что общая собственность на спорное имущество у них в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации могла возникнуть при поступлении имущества в собственность сторон по основаниям, указанным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку право собственности на спорный жилой дом и земельный участок приобретены по наследству К.И.В., а после ее смерти ответчиками по первоначальному иску (истцами) в порядке наследования, оснований для признания за ФИО1 права собственности не имеется.
Доводы истца по первоначальному иску (ответчика) о передаче им К.И.В. в период совместного проживания денежных средств для оплаты первоначального взноса на приобретения кооперативной квартиры по ул. ... в г. Шадринске судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца (ответчика) не представлено, в список членов ЖСК Шадринской швейной фабрики имени Володарского была включена К.И.В. При этом, квартира, приобретенная К.И.В. по ул. ... в г. Шадринске предметом спора не является. А, кроме того, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение имущества не может являться основанием для признания права общей собственности на него. Существенное значение для правильного разрешения данной категории споров имеет установление факта наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на приобретаемое имущество.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 постановления Пленума от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», согласно которой суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
При таких обстоятельствах спорное имущество могло быть признано судом общей собственностью сторон только при доказанности ФИО1, что между ним и К.И.В. была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую собственность, а также доказанности размера собственных средств, вложенных им в значительные улучшения спорного дома.
Ответчики по первоначальному иску (истцы) данное обстоятельство при рассмотрении дела судом не признавали, договоренность о создании общей с их сестрой К.И.В. собственности оспаривали.
Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, оспаривающий существующее право ответчиков на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.
При этом, из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании ФИО1 однозначно следует, что ему было известно о том, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежал по наследству К.И.В., а после ее смерти ответчикам по первоначальному иску (истцам), ответчики (истцы) после смерти К.И.В. примерно два – три года назад обращались к нему с просьбой освободить принадлежащий им жилой дом, а с письменным требованием обратились в 2022 году.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности, о намерении сторон создать совместное имущество. Так, никто из допрошенных судом свидетелей не указал на то, что такая договоренность между ФИО1 и К.И.В. была и что истец (ответчик) именно в этих целях вкладывал свой труд и средства в ремонт спорного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом за период совместного проживания ФИО1 с К.И.В. изменил свои характеристики по площади, конфигурации, истцом (ответчиком) не представлено. Факт совместного проживания ФИО1 и К.И.В. в спорном жилом доме и наличие у истца (ответчика) ФИО1 личных денежных средств сами по себе не свидетельствуют о достижении между сторонами по делу соглашения о создании с К.И.В. общей собственности. Достоверных и допустимых доказательств осуществления реконструкции либо ремонта спорного дома за период совместного проживания ФИО1 и К.И.В. суду не представлено. Представленные истцом копии: товарного чека на приобретение цемента на сумму 1510 рублей 20 копеек, а так же кассового чека на сумму 10352 рубля 45 копеек (л.д.132) данные обстоятельства не подтверждают.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец также ссылался на то, что с 1998 года вселился в спорный дом и зарегистрирован в нем с согласия собственника К.К.А., до настоящего времени в нем проживает, полагает, что его давностное владение спорным имуществом началось с 1998 года и продолжается до настоящего времени, истец более 15 лет владеет спорным домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, следовательно, на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ он вправе претендовать на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (далее по тексту - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22).
В п. 16 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.
Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
По мнению суда, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истец (ответчик) знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на данное жилое помещение, доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом истцом как своим собственным в течение пятнадцати лет не представлено, собственник спорной квартиры не отказывался от прав на нее, а факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, равно как и несение бремени содержания дома, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорное имущество за истцом в порядке приобретательной давности. Кроме того, в период владения ФИО1 домом собственниками спорного жилого дома и земельного участка на момент разрешения спора являются ответчики (истцы по встречному иску) – право собственности зарегистрировано 04 декабря 2014 года за ФИО4, 20 ноября 2014 года за ФИО3 после смерти их сестры К.И.В., умершей ... года.
Учитывая изложенное, правовые основания для признания за ФИО1 права долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности отсутствуют.
Ссылка истца по первоначальному иску (ответчика) в исковом заявлении, а также довод представителя истца в судебном заседании на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Семейного Кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № 2080-0 правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.
Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.
Таким образом, само по себе совместное проживание, без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, не может иметь значения при решении вопроса о создании совместной собственности в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Поскольку, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт договоренности между ФИО1 и К.И.В. о создании совместной собственности на спорное недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание доводы истца (ответчика) о вложении им денежных средств в улучшение жилищных условий, ремонт спорного жилого дома, в целях создания общей собственности на него, в связи с чем, судом не принимаются во внимание пояснения допрошенных по ходатайству истца (ответчика) свидетелей, пояснивших о вложении ФИО1 денежных средств в улучшение жилищных условий. То обстоятельство, что при включении К.И.В. в список ЖСК Шадринской швейной фабрики имени Володарского ФИО1 значился ее мужем, правового значения не имеет.
Спорный жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом истца (ответчика) и К.И.В. не являлись, право наследования в отношении данного имущества у ФИО1 не возникло, в зарегистрированном браке ФИО1 и К.И.В. не состояли, спорный дом принадлежал К.И.В., а в настоящее время ее сестрам (ответчикам (истцам по встречному иску) в порядке наследования, которые занимались захоронением своей сестры К.И.В. (л.д....), страховали принадлежащее им имущество, оплачивали налоги (л.д....), доказательств, что титульные собственники устранялись от владения вещью, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, не имеется, какая-либо договоренность о создании общей собственности между К.И.В. и ФИО1 отсутствовала.
Представленные истцом (ответчиком) копии квитанции и товарного чека, а также копии: свидетельства о смерти отца истца (ответчика), свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права не являются бесспорными доказательствами того, что приобретенный им цемент, а также вырученные от продажи принадлежавшего истцу (ответчика) жилого помещения денежные средства были израсходованы на осуществление реконструкции либо ремонта спорного дома за период совместного проживания ФИО1 и К.И.В.
Поскольку спорный жилой дом принадлежал К.И.В., а затем после ее смерти его собственниками являются ответчики (истцы), намерение на создание общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., не доказано, а также не представлено доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов на значительные улучшения спорного жилого дома, оснований для в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости не имеется.
Суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права общей долевой собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 права общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок.
Представителем ответчиков по первоначальному иску (истцов) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о выселении ФИО1 первоначально было известно устно осенью 2021 года, а письменно заявление о выселении поступило в мае 2022 года.
Разрешая ходатайство представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о применении срока исковой давности, суд учитывает, что ФИО1 было достоверно известно о смерти собственника спорного жилого помещения К.И.В. ... 2013 года. После смерти К.И.В. право собственности в порядке наследования зарегистрировано 04 декабря 2014 года за ФИО4, 20 ноября 2014 года за ФИО3, о чем ФИО1 был осведомлен, следовательно, течение срока исковой давности по иску о признании права долевой собственности на спорное имущество для него началось с момента внесения соответствующей записи о регистрации. Исковое заявление ФИО1 было подано 21 апреля 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, о чем было заявлено другой стороной спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску (ответчиком) срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Разрешая встречные требования ФИО3 и ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и выселении суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в порядке наследования спорного жилого дома и земельного участка.
Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ФИО1 права пользования спорного жилого дома и земельного участка материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом отсутствует, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
Доводы ФИО1 о том, что спорное жилое помещения является для него единственным, а также о том, что он оплачивает жилищно – коммунальные услуги за электроэнергию, а также о том, что он за счет собственных денежных средств вносил значительные улучшения спорного имущества не могут быть основанием для возникновения у него самостоятельного права пользования спорным жилым домом и не могут влиять на права собственников спорного жилого помещения.
После смерти сестры истцы по встречному иску неоднократно уведомляли ФИО1 о необходимости освободить принадлежащее им жилое помещение, направили ФИО1 письменное требование, которое им получено, что не отрицал ФИО1 при рассмотрении дела, однако данное требование оставлено им без ответа.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации – в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что он является членом семьи истцов по встречному иску или являлся членом семьи наследодателя К.И.В. Факт совместного проживания ФИО1 с К.И.В. – сестрой истцов (ответчиков) применительно к требованиям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания ФИО1 членом семьи К.И.В., либо членом семьи ФИО3 и ФИО4
Довод представителя ответчика по встречному иску ФИО2 о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, действующие на момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, поскольку он был зарегистрирован в спорном доме в 1998 году, вселялся в спорный дом, как член семьи - муж К.И.В., проживал с К.И.В. одной семьей с 1989 года и закон обратной силы не имеет, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент вселения ФИО1 мать К.И.В. - К.К.А. являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти мужа – К.В.Ф., затем К.И.В. также являлась долевым собственником спорного жилого в порядке наследования после смерти матери, а после смерти К.И.В. долевыми собственниками спорного дома и земельного участка являются ее сестры - истцы по встречному иску в связи с чем, нормы Жилищного кодекса РСФСР, регулирующие правоотношения по договору найма нанимателей и членов их семьи применению не подлежат.
Установив с достоверностью, на основании представленных сторонами доказательств, что ФИО1 членом семьи К.И.В. никогда не являлся, продолжает занимать спорное жилое помещение без согласия его собственников, не является членом их семьи, его проживание в доме нарушает права истцов по встречному иску (ответчиков) ФИО3 и ФИО4, поскольку они, являясь собственниками жилого помещения, не могут в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не приобрел право пользования спорным жилым помещением в связи с чем, требование истцов (ответчиков) о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, является законным и обоснованным. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением.
Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется, поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а то обстоятельство, на которое ссылается помощник прокурора в заключении, а именно холодный период времени года, по мнению суда, не является исключительным обстоятельством, учитывая также, что требование о выселении было предъявлено ФИО1 устно два – три года назад, как он пояснял в судебном заседании, письменно – в мае 2022 года.
Признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением по решению суда является безусловным основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии с пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д.....
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья Н.А. Шестакова