?Дело № УИД 23RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2022 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО13 при секретаре ФИО7,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО8 (по ордеру),

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени и имени ФИО4 в отношении автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 и имени ФИО3 в отношении автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, а также применить последствия недействительности указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): № в его собственность, прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО2 и регистрации его за ним.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено хищение принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): № и он обратился в правоохранительные органы с заявлением. При этом в целях дальнейшего пресечения преступления, ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг он подал заявление о прекращении регистрации своего транспортного средства. При формировании данного заявления он прикрепил к нему скан-копию (фото) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор между ним и его знакомым ФИО4 был составлен формально, только лишь как повод для скорейшего пресечения преступных действий, связанных с хищением его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была прекращена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску, указанный автомобиль, не смотря на ранее прекращение его регистрации, был поставлен на регистрационный учет на имя неизвестной ему гражданки ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет уже на имя гражданки ФИО2 В ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, в ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску были изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от его имени и имени ФИО4 и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО4 и имени ФИО3 В ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении было назначено производство судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от его имени и имени ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не ФИО1, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверия, мошенническим путем, завладело автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 575 000, принадлежащим ФИО1, чем причинило последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму. Он был в установленном законом порядке признан потерпевшим. Поскольку у него отсутствовало намерение продать свой автомобиль гражданам ФИО4, ФИО3 и ФИО2, автомобиль был похищен у него в результате совершенного в отношении него преступления, а договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени и имени ФИО4 является поддельным, как и поддельным является договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 и ФИО3, указанные договоры, как и соответственно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2, являются недействительными, так как не отвечают требованиям закона и в данном случае должны быть применены последствия недействительности сделок в форме возврата имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО4, участвующий в судебном заседании иск признал, указал, что заявленные требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в полицию по факту хищения его автомобиля, после чего обратился к нему для того, чтобы составить формальный договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 объяснил ему, что такой договор необходим только для того, чтобы приложить его к заявлению о прекращении регистрации транспортного средства и направить данные документы через портал Госуслуг. Дата в данном договоре была указана ДД.ММ.ГГГГ. При этом составленный договор между ним и ФИО1 был в единственном экземпляре. Договор был составлен собственноручно ФИО1, а он в свою очередь расписался в договоре. Кроме того, оригинал этого договора они кому-либо не передавали и в ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску не представляли, поскольку было направлено лишь его фото на портал Госуслуг. В июне 2021 года ему стало известно, что в ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску автомобиль, не смотря на прекращение регистрации, был поставлен на регистрационный учет на имя неизвестной ему гражданки ФИО3 При этом в ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску были в дальнейшем изъяты два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от его имени и имени ФИО1 и от его имени и имени гражданки ФИО3. При этом изъятый договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени и имени ФИО1 по своему содержанию повторял тот формальный договор-купли продажи, который ФИО1 приобщил к заявлению для прекращения регистрации автомобиля. Гражданку ФИО3 он не знает, никогда ее не видел и соответственно автомобиль он ей не продавал и договора купли-продажи автомобиля с ней никакого не заключал.

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, предъявила встречные требования к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА РИО, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО3 автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, за сумму 400 000 рублей. Кроме указанного автомобиля, она получила паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и один из экземпляров договора купли-продажи автомобиля. Перед приобретением автомобиля ею были проверены сведения о нахождении автомобиля в розыске, о наличии в отношении автомобиля арестов, запретов и ограничений. Была проверена ценовая политика аналогичных автомобилей и цена автомобиля занижена не была. При совершении сделки ею была проявлена разумная степень осмотрительности. До совершения сделки автомобиль находился в законном владении ФИО3 Заключенный между ФИО1 и ФИО12 договор указывает на добровольное желание выбытия автомобиля из собственности ФИО1, а нарушение условий по передаче денег за автомобиль не указывают на то, что ФИО1 лишился автомобиля не по своей воле. Перед покупкой ею автомобиля у ФИО3, ФИО1 и ФИО12 в свою очередь утратили право владения, пользования и распоряжения автомобилем. ФИО1 в судебном порядке взыскал с ФИО12 денежную сумму превышающую размер причиненных убытков, при этом не воспользовался правом на возмещение ущерба в соответствии с п 8.1 договора аренды с правом выкупа. В случае угона автомобиля или иных неправомерных действиях, в ГИБДД подается соответствующее заявление, однако ФИО1 не воспользовался таким правом. ФИО1 лично подписал с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, тем самым ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое право владения автомобилем. Судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имен ФИО1 и ФИО4 не доказывает незаконность данного договора и не подтверждает, что подпись не принадлежит ФИО1 Кроме того, ФИО1 может воспользоваться правом на возмещение имущественного ущерба как потерпевший по уголовному делу. В дальнейшем от ответчика ФИО2 также поступило дополнение к встречному исковому заявлению: указала, что, поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО4 дотирован ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о признании указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано за пределами исковой давности. В связи с этим просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать по заявлению об истечении срока исковой давности.

ФИО2., принимавшая участие в судебном разбирательстве дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях.

В отношении встречных исковых требований ФИО2, а также ее заявления о применении срока исковой давности, к поданному ФИО1 и его представитель просили отказать за необоснованностью.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД МВД России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях владения и пользования с последующим выкупом транспортное средство, без оказания услуг по управлению им, его техническому обслуживанию и эксплуатации. Договор был заключен на 548 дней.

В силу п. 4.1. Договора транспортное средство переходит в собственность арендатора после уплаты всех арендных платежей, транспортного налога и с момента осуществления последнего платежа, т.е. всей суммы денежных средств в размере 575 000 рублей, указанной в п. 3.4. Договора.

Согласно п. 4.2. Договора реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица - согласно постановлению о возбуждении уголовного дела было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверия, мошенническим путем, завладело автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 575 000, принадлежащим ФИО1, чем причинило последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела, провести исследование подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с несопоставимостью исследуемой подписи по транскрипции с предоставленными образцами подписи ФИО1; рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Из приведенных истцом ФИО1 обстоятельств и представленных доказательств следует, что после того как он установил факт хищения принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Кроме того, с целью пресечения дальнейшего незаконного отчуждения автомобиля и последующей регистрации его на других лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуг прекратил регистрации своего транспортного средства. Его заявка была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией от МВД России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства марки КИА модель РИО, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №.

Таким образом, еще в середине мая 2021 ФИО1 совершил исчерпывающие действия в установленном законном порядке, направленные на пресечение преступления и недопущения отчуждения автомобиля.

Также установлено, что без ведома и согласия ФИО1 и ФИО4, неустановленное лицо заполнило рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для видимого соблюдения требований закона и предоставило его в ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску.

Далее, без ведома и согласия ФИО4, неустановленное лицо составило договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, также для видимого соблюдения требований закона и предоставили его в ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску. Покупателем согласно данному договору, была указана ФИО3

После подачи договоров ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3

Затем по третьему договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО2, на имя которой и был в последствии зарегистрирован автомобиль.

При этом у ФИО1 отсутствовало намерение продать свой автомобиль гражданам ФИО4, ФИО3, а также ФИО2, автомобиль был похищен у него в результате совершенного в отношении него преступления – мошенничества.

Приведенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО4

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, заключенных ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Доказательств недобросовестности истца ФИО1, осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело бы права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также из системного толкования положений ст. 302 ГК РФ следует, что юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельством является соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно абзацу первому п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 того же постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истцом ФИО2 по встречному иску не доказана добросовестность своих действий при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля.

Об отсутствии в действиях ФИО2 признаков добросовестного поведения свидетельствует явное несоответствие (занижение) указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цены фактической стоимости автомобиля, т.е. отсутствие встречного эквивалентного предоставления, а также небольшой промежуток времени между сделками (из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль приобретался за сумму в размере 240 000 рублей, а из пояснений ответчика ФИО2 и встречного иска следует, что автомобиль приобретался ею за сумму равную 400 000 рублей).

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об оплате ФИО2 по сделке цены спорного транспортного средства равной 400 000 рублей.

Согласно же отчету № о рыночной стоимости транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляла 486 000 рублей.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя гражданки ФИО3, а уже через семь дней данный автомобиль приобретен ФИО9

Добросовестность приобретателя спорного имущества опровергается установленными судом обстоятельствами и по другим основаниям – а именно: так из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она непосредственно с ФИО3 для обсуждения условий купли-продажи автомобиля, осмотра предмета сделки, осмотра документов, заключения договора, передачи денежных средств не встречалась. В ее интересах действовало по устной договоренности третье лицо, которое приобрело спорный автомобиль в <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля сторонами был подписан в разное время и в разных местах, то есть не по месту его составления.

Таким образом ФИО2 была полностью лишена возможности проверить как подлинность паспортных данных, так подлинность подписи ФИО3 в договоре, и доказательств обратному не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что спорный автомобиль приобретал у гражданина по имени Иван, который передал ему ПТС, СТС, договор купли-продажи от имени гражданки ФИО3 Данный договор купли-продажи не регистрировался, а в дальнейшем автомобиль им был продан в <адрес> гражданке ФИО2

По совокупности указанных обстоятельств также можно сделать обоснованный вывод, что ФИО3 была номинальным собственником автомобиля только для того, чтобы создать неоднократность смены владельца и видимость добросовестности приобретения автомобиля следующим гражданином.

Тот факт, что ФИО2 зарегистрировала переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения не свидетельствует.

Доводы ФИО2 о том, что судебно-почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО11 и ФИО4 не доказывает незаконность данного договора не состоятельны.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО1, а другим лицом. Это в свою очередь подтверждает то, что ни ФИО1, ни ФИО4 указанный договор не составляли и в ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску не сдавали.

Таким образом, совершению сделки между ФИО2 и ФИО3 сопутствовали обстоятельства, которые противоречат доводам и основаниям встречного иска и не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы встречного искового заявления о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенному с ФИО12 не подтверждаются материалами дела.

Так, материалами уголовного дела № установлено, что спорный автомобиль был похищен в тот период времени, когда был передан от ФИО1 ФИО12 в пользование по договору аренды с правом выкупа.

При этом из буквального толкования п.1 ст. 302 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать имущество от приобретателя и в случае, когда имущество похищено у собственника или у лица, которому имущество было передано собственником во владение.

По вышеуказанному уголовному делу ФИО12 не признан подозреваемым или обвиняемым, напротив допрошен в качестве свидетеля, что в свою очередь указывает на то, что автомобиль был похищен либо у ФИО1 либо у арендатора ФИО12, когда автомобиль находился соответственно во владении последнего, и только лишь на этом основании в соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ собственник ФИО1 вправе истребовать имущество у ФИО2

Заявление ФИО2 о применении сроков давности к первоначальному исковому заявлению не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из первоначального искового заявления, ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен не им и не ФИО4, а изготовлен иным лицом, а затем ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску. О существовании данного спорного договора ФИО1 узнал лишь в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, когда в июле 2021 года представлял образцы подписи и почерка для производства почерковедческой экспертизы указанного договора. Соответственно, с учетом даты подачи искового заявления, срок исковой давности ФИО1 не пропущен. При этом, тот договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен формально между ФИО1 и ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг подан лишь для прекращении регистрации транспортного средства, истец ФИО1 не оспаривал.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и от имени ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 и от имени ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN): № в собственность ФИО1, прекращения регистрации указанного автомобиля за ФИО2 ФИО2 и регистрации его за ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, сохранении за ней право собственности на указанный автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ