Дело № 2-482/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000952-40

решение

именем российской федерации

г. Бобров

Воронежская область 31 октября 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5).

В обосновании заявленных требований указано, что между закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор №271-Р-70343675 (SAMMCPB000524010557) от 15.02.2013 г. (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60282,42 рублей, задолженность по основному долг - 19477,09 рублей, задолженность по процентам за пользование - 33168,25 рублей, задолженность по комиссиям - рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6597,4 рублей, задолженность по госпошлине - 889,68 рублей. 26.11.2020 мировой судья судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000524010557) от 15.02.2013 г. в сумме 52645,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 889,68 рублей, который 17.10.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 2178,52 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50466,82 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2178,52 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №271-Р-70343675 (SAMMCPB000524010557) от 15.02.2013 г. в сумме 50466,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.5).

Определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «БИНБАНК Диджитал», ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД» (л.д.2-4).

Истец ООО ПКО «РСВ» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.58-59,60-61), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил в удовлетворения исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.44-45).

Третье лицо АО «БИНБАНК Диджитал», извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.62-63), в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД», извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.40,41-43), в судебное заседание не явилось.

Изучив письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

15.02.2013 ФИО1 и закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» подписана анкета-заявление на получение кредитной карты по программе «Универсальный», сумма кредита – 150 000 рублей, максимальный срок кредитования – 48 месяцев, процентная ставка – 2,5% в месяц (л.д.8-10,11-13).

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

27.12.2016 между акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) <***>, на основании которого к ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к ФИО1 по договору кредитной карты <***> (SAMMCPB000524010557) от 15.02.2013 (л.д.14-21).

01.11.2019 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», являющегося правопреемником акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) <***> (дополнительное соглашение) на основании которого к ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к ФИО1 по договору кредитной карты <***> (SAMMCPB000524010557) от 15.02.2013 (л.д.22-24).

16.11.2021 между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к ФИО1 по договору кредитной карты <***> (SAMMCPB000524010557) от 15.02.2013 (л.д.22-24).

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.19-21).

17.10.2024 определением мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа №2-1409/2020 от 26.11.2020 по заявлению ФИО2 Сайпрус Лимитед о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000524010557 (271-Р-70343675) от 15.02.2013, судебный приказ №2-1409/2020 от 26.11.2020 отменен (л.д.31-33).

Задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2013 по 30.10.2020 составляет 50 466,82 рубля, в том числе 19477,09 рублей – размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 33168,25 рублей – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки, 2178,52 рублей – сумма полученных платежей после даты уступки (л.д. 5).

Исходя из имеющихся в деле документов, в частности информации о кредите следует, что 01.09.2015 является датой окончания выплаты кредита. В связи с изложенным суд считает дату - 01.09.2015, датой формирования окончательной суммы задолженности подлежащей выплате Ответчиком Кредитору.

Таким образом, с 01.09.2015 для ООО ПКО «РСВ» началось исчисление срока исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1 для защиты нарушенного права, окончание данного срока приходилось на 01.09.2018.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области 26.11.2020, 17.10.2024 судебный приказ был отменен, в связи с чем, срок исковой давности не может быть продлен на время с момента обращения за судебной защитой (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) до даты отмены судебного приказа.

ООО ПКО «РСВ», как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 35), обратилось в суд с настоящим иском 08.10.2025.

Таким образом, на дату направления настоящего искового заявления- 08.10.2025 срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа пропущен.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Данные доказательства представлены ответчиком ФИО1

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик добровольно вносил денежные средства в счет погашения задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд считает необходимым отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №271-Р-70343675 (SAMMСРВ000524010557) от 15.02.2013, заключенному между ФИО1 – заемщиком и акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» - кредитором.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «РСВ» отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №271-Р-70343675 (SAMMСРВ000524010557) от 15.02.2013, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Р. Павловская

Мотивированное решение составлено 14.11.2025