78RS0014-01-2025-003397-67
Дело 2-4823/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 июля 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО "Филберт" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 01.03.2017 между ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<***> на срок до 01.03.2022. Согласно условиям Кредитного договора целевое назначение кредита приобретение в собственность заемщика по Договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, которое является обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору <***>.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства со своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
08.02.2021 года между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий», с 16.01.2024 г. - ООО ПКО «Филберт»)) был заключен Договор уступки прав требования 02/2021 (далее по тексту - «Договор уступки прав (требований)»), по условиям которого АО «ПАО «Плюс Банк»» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2021 г по 10.02.2025 г. в размере 547 286 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 945 руб. 72 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>
ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО4, в связи с чем протокольным определением суда от 15.05.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО7. Б.А
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал относительно вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Определением суда, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2017 между ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям Кредитного договора целевое назначение кредита приобретение в собственность заемщика по Договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, которое является обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору <***>.
По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 564 043,58 руб. на срок до 01.03.2022 под 27,880% годовых.
Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства в сумме 564 043,58 руб.
Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.02.2021 г по 10.02.2025 г. в размере 547 286 рублей
Расчет суммы задолженности по кредиту, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.
Ответчиком размер задолженности перед истцом не оспаривается, контррасчета по иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
08.02.2021 года между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий», с 16.01.2024 г. - ООО ПКО «Филберт»)) был заключен Договор уступки прав требования 02/2021 (далее по тексту - «Договор уступки прав (требований)»), по условиям которого АО «ПАО «Плюс Банк»» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>. за период с 17.02.2021 г по 10.02.2025 г. в размере 547 286 рублей
При этом требование обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения спора со стороны ФИО4, собственника транспортного средства <данные изъяты> заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из искового заявления, кредитного договора, предусматривающего обязанность ответчика возвратить всю сумму кредита с уплатой процентов в срок до 01.03.2022.
Таким образом, сторона истца (его правопредшественников) должна была узнать о нарушении своего права по договору не позднее 01.03.2022 –дата последнего платежа.
Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 01.03.2025.
С данным иском истец обратился в суд только 09.03.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, процентов с ответчика не имеется.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ прямо закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Руководствуясь статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, суд приходит к выводу о взыскании ФИО5 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 15 945 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Филберт" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу ООО ПКО "Филберт" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2017 года за период с 17.02.2021 г по 10.02.2025 г. в размере 547 286 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 945 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025