Решение по делу № 2-3847/2021 от 02.06.2022 - о включении в наследственную массу права требования денежных сумм неосновательного обогащения, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Дело № 2-535/2022 УИД 52RS0012-01-2021-004127-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 02 июня 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу права требования денежных сумм неосновательного обогащения, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит включить в наследственную массу после смерти Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право требования сумм в порядке исполнения поручения и возврате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти наследодателя.

Впоследствии уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части суммы, подлежащей включению в состав наследства, указав ее в размере 1 431 000,00 рублей, определив ее право требования с ответчика ? доли от этой суммы, а именно 715 500,00 рублей, как неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 452,94 рубля, и далее до момента погашения долга.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Ж. После ее смерти наследниками явились она (истец) по праву представления и ответчик ФИО2 (дочь наследодателя). По непроверенным сведениям истца на счетах и вкладах наследодателя имелись денежные суммы, которые при жизни Ж. получала ответчик ФИО2 по договору поручения (доверенности), распоряжался ими по своему усмотрению без отчета перед доверителем и не в ее интересах. Ссылаясь на положения ст.ст. 974, 977 Гражданского кодекса РФ, полагает, что, поскольку доверитель скончалась, при ее жизни поверенный (ФИО2) не передала доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не предоставила отчета по исполнению поручения, то в настоящее время, она (истец), как наследник, имеет права требовать включения в состав наследственного имущества право требования возврата от ФИО2 половины сумм, полученных ФИО2 по доверенности от имени Ж.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили суду, что Ж. при жизни была выдана доверенность на имя дочери ФИО2, согласно которой она уполномочила последнюю совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету, открытому на имя Ж. в ПАО Сбербанк. На этот счет начислялась пенсия Ж. ФИО2, действуя в пределах предоставленных полномочий, совершала расходные операции по счету Ж. до дня ее смерти. При этом, денежные средства, снимаемые со счета (пенсия Ж.) передавались Ж., либо на эти денежные средства покупались продукты питания, лекарства, необходимые вещи. Таким образом, ни о каком неосновательном обогащении со стороны ФИО2 речи идти не может. Кроме того, полагали, что Ж. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда , суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершала расходные операции по счету Ж. в ПАО Сбербанк на основании доверенности.

В материалы представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж. доверила ФИО2 совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету №.810.0.4211.3301372, а именно вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Представленной банком выпиской по счету подтверждается совершение расходных операций ФИО2, как доверенным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630,00 рублей.

Далее судом установлено, что Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

В ст. 1116 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут призваться к наследованию как по закону, так и по завещанию.

Как указано в ст. 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленного по запросу суда наследственного дела №, судом установлено, что наследниками, принявшими наследство, после смерти Ж., явились ее дочь ФИО2 и внучка Ж., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество состояло из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из представленных сведений о банковских счетах наследодателя следует, что на день смерти имелись открытые счета № (остаток на дату смерти 14,23 рубля), № (остаток на дату смерти 642,99 рубля), № (остаток на дату смерти 16,18 рублей).

Истец Ж., обращаясь с настоящим иском, полагает, что нарушены ее права наследника, а именно, поскольку ФИО2 не представлено доказательств передачи доверителю полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти, их расходование в интересах доверителя на протяжении этого периода, а также не представлен отчет об исполнении поручения, то на стороне ФИО2 имеет место быть неосновательное обогащение в размере половины снятых со счета Ж. денежных средств, право требования которых должно быть включено в состав наследственной массы и признано за ней, как за наследницей.

По смыслу ст. 845 ГК РФ, размещенные при жизни на банковском счете денежные средства являлись собственностью Ж.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пп. 1, 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии пп. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 185 ГК РФ предусматривает возможность получения представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета на основании доверенности.

Предоставление ответчику ФИО2 на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета Ж. не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя.

В данном споре ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГК РФ обязана доказать, что полученные ею со счета матери Ж. денежные средства были переданы Ж., либо использовались ей иным способом в интересах Ж.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, свидетелей Б., Т., Т., а также Ж., суд полагает, что такие доказательства стороной ответчика, в опровержение позиции истца, представлены.

Так, ФИО2 пояснила суду, что проживала совместно с матерью Ж., которая, начиная с 2015 года, выдавала на ее имя доверенность на совершение операций по ее счету в Сбербанке. Последняя доверенность была составлена по окончании срока действия предыдущей ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет. Вы снимаемые со счета денежные средства она передавала матери вместе со сберегательной книжкой, либо покупала продукты и лекарства. Между ними было доверие, Ж. не предпринимала мер к отзыву доверенностей на протяжении всего этого времени. Снятыми и переданными ей деньгами, Ж. распоряжалась самостоятельно, по своему усмотрению, в частности, помогала сыну Ж., оплачивала ремонтные работы в доме, оплачивала учебу внучке ФИО1

Свидетель Б. суду пояснила, что знакома с семьей ФИО2, знала Ж., приезжала к ним в гости. Пояснила, что Ж. была пенсионером, получала пенсию, которую в банке снимала ее дочь ФИО2 по доверенности. Все денежные средства ФИО2 отдавала матери, либо покупала необходимые вещи, предоставляя Ж. чеки. При этом, из вырученных денег Ж. помогала сыну Ж., внучке ФИО1, оплачивала ее обучение. Сын Ж. материальной помощи матери не оказывал.

Свидетель Т. пояснила суду, что является соседкой ФИО2 и покойной Ж., общались часто. ФИО2 заботилась о матери, покупала ей все необходимое, в том числе, из денежных средств, снятых со счета Ж. в Сбербанке по доверенности. Все приобретенное передавала Ж., отчитывалась на основании чеков. Также пояснила, что Ж. при жизни материально помогала сыну Ж., внучке Ж.

Свидетель Т. пояснила суду, что также знакома с семьей ФИО20 и ФИО2 Также подтвердила, что между матерью и ФИО2 были хорошие отношения, ФИО2 ухаживала за матерью, они проживали вместе. ФИО2 покупала все необходимое для Ж., у Ж. никогда не было сомнений в действиях ФИО2, она ей доверяла. Кроме того, Ж. также материально помогала сыну Ж. и внучке ФИО1

Свидетель Ж. пояснила суду, что является матерью истца ФИО1 Подтвердила, что ФИО2 ухаживала за матерью Ж., между ними не было споров о расходовании пенсии Ж.Ж. также помогала и сыну, и внучке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств наличия на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде половины суммы денежных средств, снятых ей по доверенности от имени и в интересах Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти доверителя, поскольку судом установлено, что действия совершены ответчиком только в интересах доверителя и исключительно в рамках его поручения.

При этом суд отклоняет довод представителя истца ФИО3 о том, что к показаниям свидетелей Б., Т. и Т. нужно отнестись критически, поскольку допрос свидетелей был осуществлен в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 ГПК РФ, их показания последовательны и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. С учетом того, что свидетелем может выступать любой гражданин, наличие дружеских, семейных отношений не может являться основанием для исключения показаний свидетелей из числа доказательств. Кроме того, данные показания не входят в противоречие с показаниями свидетеля Ж., опрошенной по ходатайству со стороны истца.

В силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При данных обстоятельствах выданная Ж. доверенность прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ с ее смертью.

Снятие К. ДД.ММ.ГГГГ со счета денежных средств в сумме 630,00 рублей не повлекло неосновательного обогащения на ее стороне, поскольку, как указывалось выше, она является наследником Ж., наследственное имущество состояло из прав на денежные средства на вкладах наследодателя на дату смерти.

На основании изложенного, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Относительно ходатайства ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд указывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что Ж. должна была с момента выдачи доверенности контролировать исполнение указанных в ней действий, движение денежных средств по счету. В случае нарушения имеющейся договоренности, Ж. должна была потребовать предоставления отчета по исполнению поручения, по распоряжению денежными средствами, что ей сделано не было. В связи с этим суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с момента выдачи доверенности.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 действовала по поручению Ж., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, пропущен истцом до даты выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу права требования денежных сумм неосновательного обогащения, взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва