Дело № 1-1120/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Волжского ФИО1, Бондаря А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Левина В.В.,

6 декабря 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <...>:

"."..г. <адрес> судом по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; "."..г. освобожден из ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес> на основании постановления Суровикинского районного суда <адрес> от "."..г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев;

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 15.36 час. ФИО3 находился во втором подъезде <адрес>, где на четвертом этаже в тамбуре увидел велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем что за его действиями ни кто не наблюдает, выкатил его из подъезда, тем самым тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью <...>, принадлежащий ФИО4 После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что "."..г. днем он приехал в <адрес>, чтобы забрать свои вещи, оставленные им в арендуемой у В.Т.Г. квартире, которые она хранила у себя по адресу: <адрес>. Он примерно полтора часа ожидал В.Т.Г., после чего забрал свои вещи, и пускаясь по лестнице между третьим и вторым этажом на лестничной площадке он увидел велосипед марки «Стелс». Он взял его, вышел с ним на улицу, увидел, что у велосипеда спущено колесо, оставил его у соседнего подъезда и ушел.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, в августе 2023 года он прибыл в <адрес> для поиска работы. В один из дней августа, точное число указать затрудняется, он арендовал квартиру расположенную по адресу: <адрес>. После того как срок аренды закончился он уехал в рп. Чернышковский, но свои личные вещи в сумке он забыл в указанной квартире. "."..г. в дневное время он приехал в <адрес>, чтобы забрать свои вещи, оставленные им на арендуемой квартире. В 14 часов 00 минут "."..г. он приехал по указанному адресу и ему стало известно, что оставленные им личные вещи собственник квартиры В.Т.Г. забрала к себе домой по адресу своего проживания, а именно: <адрес>. Он пошел по указанному адресу, но позвонив в домофон дверь ему никто не открыл. Он подождал возле подъезда и ушел в магазин. Примерно через полчаса он вернулся и зашел в подъезд вместе с входящими в него людьми. Он решил подождать В.Т.Г. в подъезде. После того как В.Т.Г. вернулась, отдала ему его сумку с личными вещами, находясь в этом же подъезде, он увидел в тамбуре на лестничной площадке велосипед марки «Стелс» и в этот момент он решил его похитить. Он посмотрел по сторонам и увидел, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Велосипед был не оборудован каким - либо устройствами и не был пристегнут. Он взял в руки велосипед, поднял его и вынес из подъезда. В это время возле подъезда кто-то разгружал вещи и на него никто не обратил внимания. Он планировал доехать на похищенном им велосипеде до 22 микрорайона, а там его бросить во дворах и пересесть на транспорт, чтобы уехать в рп. Чернышковский. Он понимал, что совершает преступление, но его это не остановило. Так, он сел на велосипед и поехал, но ход велосипеда был тяжелым. Он стал помогать себе ногой, отталкиваясь от дороги и катился на велосипеде. Так, проехав некоторое расстояние он решил слезть с велосипеда и посмотреть в чем проблема. Осмотрев велосипед он увидел, что заднее колесо спущено и ехать на нем будет невозможно. Тогда он решил оставить велосипед на улице. Он оставил велосипед у парапета, а сам быстрым шагом направился в сторону остановки. Он понимал, что велосипед могли забрать прохожие люди и что он совершил хищение и распоряжаюсь чужим имуществом, но его это не остановило. В ходе следствия ему были предъявлены видеозаписи совершенного им "."..г. хищения велосипеда «Stels Navigator». На просматриваемых видеозаписях он узнает себя и на видеозаписях видно как он похищает велосипед «Stels Navigator» "."..г. в 15 часов 36 минут из второго подъезда <адрес> (л.д. 41-43,84-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил, что такие показания давал. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <...>, не признает. Так же считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», исходя из доходов потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном следствии, согласно которым "."..г. он приобрел в подарок сыну велосипед «Stels Navigator» стоимостью <...>. Указанный велосипед был в идеальном состоянии, так как находился в эксплуатации непродолжительное время. Заднее колесо было спущено, но камера не повреждена. Велосипед он хранил в подъезде <адрес>, на лестничной площадке, в тамбуре. Велосипед он не пристегивал на противоугонный тросик, какими - либо устройствами блокировки хода не оборудован. "."..г., примерно в 18 часов 00 минут он вышел из квартиры и обнаружил отсутствие велосипеда. Он вернулся в квартиру и написал в общедомовой чат, что у него был похищен велосипед. При этом в чате он указал приметы похищенного у него велосипеда. Практически сразу кто - то из жильцов микрорайона написал, что похожий велосипед видел на улице, возле одного из подъездов. Он сразу направился на улицу и через некоторое время обнаружил принадлежащий ему велосипед во дворе дома, оставленным возле бетонного парапета. На момент обнаружения велосипед находился в том же состоянии, как и до хищения. В настоящее время велосипед он оценивает в <...> и указанный материальный ущерб является для него значительным, так как совокупный доход семьи составляет <...>. По прошествии времени общедомовой чат обновился и в связи с этим переписка не сохранилась. Предоставить данные кто именно ему сказал, что велосипед находится возле одного из подъездов, он не может. В результате хищения велосипеда ему и его сыну были причинены психологические страдания и переживания, в связи с утратой подарка (л.д. 16,17);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Т.Г. на предварительном следствии, согласно которым она проживает одна, на пенсии. У нее так же имеется <адрес>, которую она иногда сдаю в аренду с посуточной оплатой, так как нуждаюсь в денежных средствах. В августе 2023 года, точное число она указать не может, она сдала в аренду указанную квартиру ФИО3 В оговоренное с ФИО3 время он не вернул ключи от квартиры и она стала волноваться. Придя в указанную квартиру она обнаружила, что ФИО3 в квартире отсутствует, но там же находятся личные вещи, принадлежащие ему. Она поменяла личинку замка, а вещи ФИО3 забрала к себе домой по месту проживания. Каких-либо претензий материального характера к ФИО3 она не имеет. Спустя время она позвонила ФИО3 и он сообщила, что находится на работе и за вещами он приедет когда сможет через некоторое время. "."..г. года примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 приехал по месту ее проживания и она отдала ФИО3 его вещи. Когда ФИО3 похитил велосипед, стоящий на лестничной площадке в тамбуре ей не известно, так как она этого не видела (л.д.136).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. примерно в 15 часов 30 минут похитило велосипед «Stels Navigator» стоимостью <...> (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес> проведенного с участием потерпевшего ФИО4, согласно которого осмотрена лестничная площадка четвертого этажа второго подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе проведения осмотра места происшествия изъят CD диск с видеозаписью с системы «умный домофон» и камер видеонаблюдения, установленных на указанном доме, выданный потерпевшим ФИО4, на которой зафиксирован факт хищения указанного велосипеда (л.д.5-10);

протоколом явки с повинной ФИО3 от "."..г., в которой он сообщил о совершенном им "."..г. хищении велосипеда из второго подъезда жилого <адрес> (л.д. 29);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от "."..г. по адресу: <адрес> согласно которому он показал на месте и пояснил, что "."..г. в 15 часов 36 минут совершил хищение велосипеда «Stels Navigator» из тамбура на лестничной площадке четвертого этажа <адрес> (л.д. 46-51);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Бабкеева Р.И., согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписью от "."..г., на которой зафиксирован факт хищения велосипеда «Stels Navigator» из <адрес> "."..г. в 15 часов 36 минут. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 указал, что на видеозаписи зафиксирован факт как именно он совершает хищение велосипеда «Stels Navigator» из <адрес> "."..г. в 15 часов 36 минут (л.д. 52-59); осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63);

протоколами выемки от "."..г. по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО4 велосипеда «Stels Navigator» (л.д. 70,71) и руководства пользователя на велосипед «Stels Navigator» (л.д. 73,74); указанные предметы были осмотрены (л.д. 75-78), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80);

заключением судебной товароведческой экспертизы №...,2023 от "."..г., проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», в соответствии с выводами которого стоимость велосипеда «Stels Navigator» 2020 года выпуска по состоянию на "."..г. составляет <...> (л.д.192-210).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, а также свидетеля обвинения, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного следствия, при обращении в правоохранительные органы и при допросе на стадии предварительного расследования потерпевший ФИО5 заявлял о значительности причиненного ему ущерба в сумме <...> по факту хищения велосипеда.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №...,2023 от "."..г., стоимость велосипеда «Stels Navigator» 2020 года выпуска по состоянию на "."..г. составляет <...>. Согласно справке, выданной финансовым отделом <адрес>, доход потерпевшего ФИО4 составляет в среднем <...> в месяц, доход его супруги ФИО5 в среднем – <...>, таким образом, среднемесячный совокупный доход семьи потерпевшего ФИО4 составляет в среднем <...>. Потерпевший имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления по факту хищения у потерпевшего ФИО4 велосипеда «Stels Navigator», более чем в десять раз ниже дохода семьи потерпевшего и незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО3 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО3, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, трудоспособен, проживает с матерью-пенсионером и малолетним сыном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «г», « и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой бабушки, состояние здоровья всех членов семьи ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое в настоящее время осуждается ФИО3, совершено им в период испытательного срока, установленного ему по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, материальный ущерб по преступлению отсутствует, то суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и по настоящему приговору назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Потерпевшим ФИО4 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, которые истец обосновал нравственными страданиями в связи с хищением велосипеда.

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...>, поскольку в соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину были причинены физическая боль и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

CD диск с видеозаписью от "."..г. – хранить в материалах уголовного дела;

велосипед «Stels Navigator» и руководства пользователя к нему – оставить потерпевшему ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко