Судья Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-32125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя администрации г.о. <данные изъяты> ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.о. <данные изъяты> (далее также Администрация), в котором просил признать незаконным отказ Администрации городского округа Красногорск в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>69580956, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав, путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что отказ в предоставлении государственной услуги является незаконным, поскольку границы СНТ «Текстильщик» не установлены. Земли общего пользования СНТ «Текстильщик» также не определены, не размежеваны, соответственно, данных о границах земельного участка общего пользования выше названного СНТ в Росреестре отсутствуют. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на предоставление согласия членов СНТ не правомочна, поскольку СНТ не является собственником перераспределяемой территории. Испрашиваемая территория является неразграниченной государственной собственностью. Кроме того, ответчиком не указана конкретная норма Земельного кодекса с указанием пункта и подпункта в соответствии, с которым невозможно заключение соглашения о перераспределении.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доводы представителя администрации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу. <данные изъяты>, с/т «Текстильщик», уч. 196. На указанном земельном участке расположен садовый дом, принадлежащий административному истцу на праве собственности.

Административный истец обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с целью перераспределения с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020404:44 от <данные изъяты>.

Решением администрации г.о. Красногорск от <данные изъяты> № Р001- 7<данные изъяты> заявителю отказано в приеме документов, необходимых для предоставлении услуги, поскольку заявителем представлен неполный пакет документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В качестве разъяснения причин указано, что присоединяемый земельный участок расположен на землях общего пользования СНТ «Текстильщик», а учитывая отсутствие согласия некоммерческого объединения граждан на перераспределение земельного участка в границах садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, перераспределение земельного участка по нормам ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое административным истцом решение вынесено компетентным органом при наличии к тому оснований и прав административного истца не нарушает, поскольку земельный участок, который он хочет присоединить к своему земельному участку, находится в границах отвода СНТ "Текстильщик"; что подтверждается постановлением Главы Красногорского муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выделении земельного участка для садоводческого товарищества «Текстильщик» при фабрике «Победа труда»; постановлением Главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении в натуре границ земельного участка садоводческому товариществу «Текстильщик», постановлением Главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении «Проекта упорядочения застройки территории СНТ «Текстильщик» вблизи д. Гаврилково, <данные изъяты>».

Названные суждения судебная коллегия признает по существу правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в которых установлена предусмотренная статьями 218, 227 КАС РФ совокупность обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленного административного иска; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются. По сути, они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи