К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года <адрес>
Геленджикский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: ФИО5
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой <адрес>,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2019г. он является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 319,7 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу. Данное строение находится на земельном участке площадью 863 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежащего Истцу на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 На момент обращения в суд с исковым заявлением, испрашиваемый объект завершен строительством и представляет собой жилой дом. Желая ввести спорный объект в эксплуатацию в качестве именно жилого дома, ФИО1 обратился в Управление Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с соответствующим заявлением. В ответ на свое обращение письмом от 03.12.2021г. № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта ему было отказано по тем основаниям, что разрешения на строительство жилого дома не выдавалось, в связи с чем, он является самовольным. Полагает, что жилой дом полностью соответствует строительным нормам и правилам, его использование не нарушает прав и интересов третьих лиц и не представляет опасности для жизни или здоровья граждан. Во внесудебном порядке возможность оформить право собственности на объект недвижимого имущества отсутствует, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 422,2 кв.м., по <адрес>.
В судебном заседании от представителя истца поступило заявление в котором представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, поступило заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в разрешении исковых требований иска полагался на усмотрение суда.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 863 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного для размещения здания коттеджа. В свою очередь, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду ООО «Здоровье». На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, количество этажей – 4, в том числе подземных -1.
В связи с фактическим использованием спорного объекта в качестве жилого дома для своего проживания и членов своей семьи, истец предпринимала меры для оформления строения в качестве жилого дома.
Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о вводе в эксплуатацию испрашиваемого жилого дома. В ответ на свое обращение ФИО1 получил письмо от 03.12.2021г. №, которым в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта ему было отказано, основанием для чего явилась квалификация спорного объекта администрацией как самовольной постройки. Таким образом, истец лишен возможности во внесудебном порядке ввести в гражданский оборот указанный объект недвижимости. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в суде, определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Легал-Сервис». Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 05.09.2022г. по судебной строительно-технической экспертизе, экспертом по результатам обследования испрашиваемых строений сделаны следующие выводы. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке площадью 863 кв.м. по <адрес> по своему архитектурно – планировочному решению идентифицирован жилым домом, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам, предъявляемым к жилым домам. Сохранение объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все, поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таим образом, суд приходит к выводу, что единственной причиной препятствующей легализации спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, принадлежит истцу на праве аренды. Согласно экспертному заключению, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В свою очередь, истцом предпринимались попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и таким образом легализовать спорный объект в соответствии с законной административной процедурой.
Отказ в регистрации права собственности приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы функционирующего спорного объекта.
Cогласно ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии с п. 3.2. ст. 222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018г.) лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такое здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим кодексом.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.
Признать за ФИО1 20.05.1955г.р, право собственности на жилой дом, общей площадью 422,2 кв.м, год постройки – 2021, назначение – жилое, число этажей – 4, из них надземной части - 3, подземной части – 1, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда о признании права собственности является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, основанием для прекращения права нежилой объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома площадью 422,2 кв.м., количество этажей – 4, из них подземных – 1, и государственной регистрации права собственности на жилой дом за ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья